Что происходит, когда арбитражное соглашение, то решение закона, и право, из которого возникает причина иска, ничего не говорят о праве, применимом к вопросам, которые не считаются ни материально-правовыми, ни процессуальными? Краткий ответ заключается в том, что эти вопросы подпадают под категорию так называемых «сумеречных вопросов» в международном арбитраже.. По словам профессора Джорджа Берманна, Сумеречные вопросы относятся к вопросам, не относящимся к существу дела, которые обычно возникают в арбитражном разбирательстве, по которым суды и адвокаты практически не находят указаний либо в арбитражном соглашении, либо в арбитражном соглашении., применимые институциональные правила, или решение закона.
При решении проблем сумерек, важно заранее знать, какой стандарт или норму, скорее всего, применит трибунал. Арбитражные суды могут прибегнуть к ходатайству национальное право (включая договорное право, право, применяемое судами места арбитража, право места возможного исполнения, и закон юрисдикции, закон которого трибунал считает наиболее подходящим), ан Международный стандарт или вообще никакой конкретной нормы, а просто арбитр здравый смысл.
Проблемы сумерек включают, среди других, такие вопросы, как арбитрабильность спора, применимость арбитражного соглашения к сторонам, не подписавшим его, извинительность несоблюдения условий, предшествующих арбитражу, наличие обеспечительных мер, отказ от права на арбитраж, вынесение судебного запрета, срок исковой давности, Res judicata, процентные ставки, доказательственная привилегия, распределение затрат, полномочия арбитра санкционировать адвоката и практику суд знает закон.
В этом посте конкретно рассматриваются вопросы доступности временной помощи. (я), Res judicata (II), обязательность арбитражных соглашений для сторон, не подписавших (III) и распределение затрат (IV).
я. Наличие временной помощи
В общем, полномочия третейского суда по применению обеспечительных мер должны быть установлены в договорное право или, в его отсутствие, под решение закона. На практике, доступность обеспечительных мер в соответствии с соответствующим законом не так проста, как можно было бы подумать. Вот почему наличие обеспечительных мер подпадает под категорию сумеречных вопросов в международном арбитраже.. Основная проблема, связанная с обеспечительными мерами, возникает, когда решение закона (процессуальное право) отличается от договорное право (материальное право). Этот конфликт относительно применения решение закона или договорное право обеспечительных мер является ядром неурегулированных споров в доктрине международного арбитража.. Второй вопрос может также возникнуть, когда обеспечительные меры, которые доступны под решение закона или договорное право, не признаются по месту исполнения. В этом случае, в приведении в исполнение обеспечительных мер может быть отказано, если такие обеспечительные меры неизвестны в месте исполнения из-за публичного порядка или из-за непризнания законом государства, принуждающего к исполнению. На практике, таким образом, важно определить надлежащий форум для предоставления таких мер.
II. Просто причина
Просто причина является общеизвестным принципом, который обычно признается и применяется арбитражными судами и национальными судами.. Применение Res judicata перед национальными судами довольно прямолинейна, поскольку считается процессуальной нормой.. Просто причина также не является проблемой для инвестиционных трибуналов, поскольку они склонны применять международное право к вопросу о Res judicata. Однако, в коммерческом международном арбитраже, Res judicata подпадает под неясную категорию сумеречных проблем из-за неопределенности в отношении применимого права к Res judicata. Определение применимого права к Res judicata включается ли Res judicata считается процессуальной или материальной нормой в коммерческом международном арбитраже. Судебная практика международного коммерческого арбитража не дает прямого ответа на этот вопрос., поскольку некоторые арбитражные суды применяли решение закона[1]в Res judicata в то время как другие применили закон, регулирующий достоинства[2]. Следовательно, некоторые арбитражные суды и арбитражная доктрина выступают за создание транснациональных принципов как решение проблемы Res judicata из сумеречной зоны.
III. Обязательная сила арбитражных соглашений для сторон, не подписавших
Статус сторон, не подписавших арбитражное соглашение, в целом неясен.. Существует неопределенность в отношении права, применимого к определению обязательной силы арбитражных соглашений для сторон, не подписавших. Первый подход к рассмотрению, при решении этого вопроса, является ли международным стандартом, то есть, транснациональные принципы, такие как лекс меркатория могут применяться для определения сферы действия арбитражного соглашения. В этой связи, Профессор Уильям Парк рекомендовал применять транснациональные нормы к сторонам, не подписавшим.[3] Что касается национального законодательства, некоторые национальные суды выступают за применение внутреннего права к сторонам, не подписавшим договор, несмотря на преимущества применения международного права..[4] Этой позиции придерживается и профессор Гэри Борн., которые сочли, что было бы уместно применить закон, регулирующий первоначальное арбитражное соглашение, к сторонам, не подписавшим. Третьи стороны могут повлиять на материальные права первоначальных сторон арбитражного соглашения и, таким образом, права, вытекающие из первоначального соглашения, не должны быть изменены законом, который не регулирует соглашение. Таким образом, имело бы смысл применять только тот закон, который был согласован сторонами..
IV. Распределение затрат
Расходы отличаются от других сумеречных вопросов, поскольку они тесно связаны с процессом разрешения споров, а не с договором или отношениями, из которых возник спор.. Таким образом, трудно рассмотреть вопрос о применении права, регулирующего права и обязанности сторон по договору., то есть, то договорное право, к распределению затрат. Что касается права, применяемого судами места арбитража, стороны, как правило, мало ожидают, что распределение расходов в арбитраже с местом нахождения в данной юрисдикции будет соответствовать правилам, регулирующим распределение расходов в судах этой юрисдикции.. Распределение затрат отличается от других проблем сумерек, такие как Res judicata или не подписавшие, которые могут служить основанием для отказа в признании или приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.. Таким образом, применение международного стандарта или институциональных правил к вопросу о распределении затрат представляется более правдоподобным решением..
V. Заключение
Сумеречные вопросы в международном арбитраже часто возникают и остаются нерешенными. Применение права, регулирующего договор, то решение закона или международный стандарт зависит от рассматриваемого вопроса. Некоторые вопросы требуют определения применимого права с точки зрения предсказуемости., в то время как некоторые не. Такие вопросы, как распределение расходов, не являются тем вопросом, о котором сторонам или адвокатам крайне необходимо заранее знать, чтобы соответствующим образом сформулировать свою аргументацию.. С другой стороны, такие вопросы, как временное освобождение, Res judicata или неподписанты требуют большей предсказуемости и, таким образом, требуют предвосхищения стандарта или нормы, которые суд, вероятно, применит.
[1] Видеть, например, ICC Дело №. 7438, награда (1994), обсуждалось в Д. Хашеры, Орган по вынесению арбитражных приговоров, стр. 22-23.
[2] Видеть, например., ICC Дело №. 6293 (1990), награда обсуждалась в Д. Хашеры, Орган по вынесению арбитражных приговоров, п. 20.
[3] Уильям У. Парк, Стороны, не подписавшие договор, и международные контракты: Дилемма арбитра, Оксфорд (2009).
[4] Видеть, например, Петерсон Фармс Инк. v. С&М Фарминг ООО., Высокий суд Англии и Уэльса, 4 февраль 2004, лучший. 45 и 47, где Высокий коммерческий суд Англии постановил, что: «Идентификация сторон договора является вопросом материального, а не процессуального права. (...) Там [является] нет оснований для применения трибуналом какого-либо другого закона [чем тот, который был выбран сторонами].»