Ранее считалось противоречащим государственной политике[1], стороннее финансирование сегодня существенно облегчает доступ к правосудию. Многие стороны не имеют ресурсов для оплаты судебных разбирательств или международного арбитража., тем не менее, стороннее финансирование позволило многочисленным обоснованным претензиям добиться успеха.. Стороннее финансирование также часто используется в групповых судебных процессах., когда рассмотрение претензий может быть затруднено из-за участия большого количества заявителей с относительно небольшими потерями.[2]
На 26 июль 2023, Верховный суд Великобритании ("УКСК") вынес долгожданное решение р (по применению PACCAR и др.) v Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции и другие. UKSC установил, что соглашения о финансировании судебных разбирательств («МАФ») квалифицироваться как соглашения о возмещении ущерба («АБД») и поэтому регулируются положениями Закона о судах и юридических услугах 1990 («CLSA 1990»)[3] и Положения о возмещении ущерба 2013 («Правила DBA»).[4] Отныне, Исполнение LFA будет зависеть от особых условий, изложенных в Разделе 58AA.(4)[5] применимо к администраторам баз данных.
LFA, который не соответствует требованиям раздела 58AA CLSA, будет считаться не имеющим исковой силы.. Пока решение сухое, практические последствия для международных арбитражей, финансируемых сторонними спонсорами из Великобритании, не.
Практические последствия решения о стороннем финансировании
Решение UKSC имеет серьезные последствия для стороннего финансирования., и, таким образом, у трибунала не было полномочий присудить их Катанге.:
- В своем решении, Суд признал, что это не «обычный»[6] для LFA, подписанных на сегодняшний день и отвечающих условиям, предусмотренным в разделе 58AA CLSA 1990 применимо к администраторам баз данных. Суд подчеркнул, что, учитывая, что LFA являются администраторами баз данных, «вероятные последствия на практике [является] что большинство соглашений о финансировании судебных разбирательств с третьими лицами [находятся] в силу этого положения [...] не имеет исковой силы в нынешней редакции закона».[7]
- Поскольку большинство LFA не имеют исковой силы, спонсоры, вероятно, ускорят процесс изменения существующих соглашений, либо привести в соответствие с требованиями DBA, либо включить способ оплаты, не связанный с возмещенным ущербом..[8] Например, сторонние спонсоры по-прежнему могут вернуть сумму, кратную предоставленному финансированию..
- Крайне важно, чтобы стороны как можно скорее достигли соглашения по измененной версии LFA., поскольку спонсоры, скорее всего, приостановят выплату средств до тех пор, пока не будет согласована измененная или новая версия LFA.. Если соглашение не было достигнуто быстро, это может привести к неоправданной задержке судебного разбирательства или арбитража.
- Согласно разделу 47C(8) Закона о конкуренции 1998 («CA 1998»)[9] и как подчеркнули в UKSC, «соглашение о возмещении ущерба не имеет исковой силы, если оно относится к коллективному разбирательству об отказе от участия, даже если оно соответствует требованиям, установленным в разделе 58AA».[10] Решение UKSC создает неопределенность в отношении LFA, предусматривающих коллективное производство по отказу от участия, и, таким образом, может создать практические сложности в этом отношении.. Неясно, будут ли (и каким образом) спонсоры реструктурировать свои LFA в рамках коллективных процедур отказа, чтобы избежать их квалификации в качестве администраторов баз данных..
Долгосрочные последствия этого решения для сектора финансирования судебных разбирательств Соединенного Королевства, который показал значительный рост в последние десятилетия, еще не раскрыты. Вполне возможно, что дискуссии о судьбе МАФ могут набрать обороты в парламенте в ближайшие месяцы и годы., потенциально может привести к принятию дополнительных законов, направленных на смягчение последствий этого решения.
Предыстория дела, связанного с финансированием третьей стороной
В основе вопроса, рассматриваемого UKSC, лежит важный вопрос.: делать LFA, при котором спонсоры имеют право на часть присужденного возмещения убытков, подпадают под категорию администраторов баз данных? Ответ на этот вопрос зависел от того, соответствует ли финансирование судебных разбирательств контурам определения DBA, изложенному в CLSA. 1990[11] и Правила DBA.
Вопрос возник в связи с запросами о выдаче приказов о коллективном производстве. («ЦПО») UK Trucks Claim Ltd и Ассоциацией автомобильных перевозок в соответствии с разделом 47B Закона о регулировании автомобильного транспорта. 1998.[12] Чтобы получить CPO от Апелляционного трибунала по вопросам конкуренции, заявителям необходимо было продемонстрировать наличие подходящих финансовых механизмов. В этой связи, они полагались на ранее подписанные LFA. Согласно соглашениям, Спонсоры судебных разбирательств обязались финансировать судебное разбирательство в обмен на определенный процент от любого ущерба, присужденного по делу.. Противоположные стороны в ответ на заявления CPO утверждали, что LFA подпадают под определение DBA в соответствии с разделом 58AA.(3) CLSA 1990[13] и являются, следовательно, не имеющий исковой силы.
Вопрос имел серьезные последствия: если LFA действительно подпадают под категорию DBA, они будут считаться неисполнимыми и незаконными, поскольку они не будут соответствовать формальным требованиям к таким соглашениям в соответствии с применимыми правилами..[14] Напротив, если LFA не считаются администраторами баз данных, они не будут подпадать под действие CLSA и, как таковые, останутся подлежащими исполнению..
Что решил суд?
В своем решении от 26 июль 2023, Суд установил, что LFA считаются DBA. LFA — это соглашения между спонсорами судебных разбирательств и истцами., разрешение спонсорам вернуть часть доходов, полученных заявителями, в случае успеха иска. Раздел 58Б(2) CLSA 1990 определяет LFA как: «соглашение[с] под которым
- персона («спонсор») соглашается финансировать (полностью или частично) предоставление адвокатских или судебных услуг (кем-то, кроме спонсора) другому человеку («истец»); и
- истец соглашается выплатить сумму спонсору при определенных обстоятельствах.»[15]
Согласно разделу 58AA CLSA 1990, администратор базы данных "соглашение между лицом, оказывающим адвокатские услуги, судебные услуги или услуги по управлению претензиями, а также получатель этих услуг, который обеспечивает это
(я) получатель обязан произвести платеж лицу, оказывающему услуги, если получатель получает определенную финансовую выгоду в связи с вопросом, по которому предоставляются услуги, и
(б) сумма этого платежа должна определяться исходя из суммы полученной финансовой выгоды.».[16]
В своем решении, UKSC заявил, что определение того, являются ли LFA администраторами баз данных «зависит от того, подпадает ли финансирование судебных разбирательств под четкое определение «услуг по управлению претензиями» в применимом законодательстве., что включает в себя «предоставление финансовых услуг или помощи»».[17]
Для определения «услуги по управлению претензиями», Раздел 58АА(7) относится к разделу 419A Закона о финансовых услугах и рынках. 2000. Согласно этому положению, «услуги по управлению претензиями" включать «консультации или другие услуги в связи с предъявлением претензии». В положении также говорится, что «другие услуги» включают предоставление «финансовые услуги или помощь».[18]
Суд опирался на это определение и пришел к выводу, что LFA действительно входят в сферу услуг по управлению претензиями и, следовательно, являются администраторами баз данных.
Учитывая их классификацию как администраторы баз данных, LFA не будут подлежать исполнению, если они не соответствуют Разделу 58AA CLSA. 1999 и Правила DBA.
В заключении, решение Р. (по применению PACCAR и др.) v Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции и другие организации изменили структуру финансирования судебных разбирательств с третьими сторонами в международном арбитраже., по крайней мере, для LFA, подпадающих под английское право. Определение Суда о том, что LFA приравниваются к DBA, означает, что многие существующие LFA в настоящее время стоят на шаткой правовой основе..
[1] р (по применению PACCAR и др.) v Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции и другие [2023] QKSKU 28, для. 11: «Общее право исторически враждебно относилось к соглашениям о финансировании третьих сторон судебных разбирательств между другими лицами.. Согласно доктринам чамперти и содержания, такие соглашения обычно считались не имеющими исковой силы как противоречащие государственной политике согласно тесту, установленному в деле British Cash and Parcel Conveyors Ltd против Lamson Store Service Co Ltd. [1908] 1 КБ 1006».
[2] р (по применению PACCAR и др.) v Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции и другие [2023] QKSKU 28, для. 12; смотрите также Mastercard против Меррикс [2020] QKSKU 51, для. 1: «денежная сумма индивидуальных потерь потребителя означает, что они редко будут, если даже, будь мудр [для] потребитель будет судиться один».
[4] Правила администратора баз данных.
[6] р (по применению PACCAR и др.) v Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции и другие [2023] QKSKU 28, для. 13.
[7] Там же.
[8] Согласно разделу 58AA CLSA 1990, DBA — это соглашение, в котором сумма платежа составляет «определяется исходя из суммы полученной финансовой выгоды».
[9] Калифорния 1998, Раздел 47C(8).
[10] р (по применению PACCAR и др.) v Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции и другие [2023] QKSKU 28, для. 245.
[12] Калифорния 1998, Раздел 47Б.
[13] CLSA 1990, Раздел 58АА(3).
[14] р (по применению PACCAR и др.) v Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции и другие [2023] QKSKU 28, для. 3; смотрите также CLSA 1990, Раздел 58АА: «(1) Соглашение о возмещении ущерба, которое удовлетворяет условиям подраздела (4) не является лишенным исковой силы только по той причине, что оно является соглашением, основанным на возмещении убытков.
(2) Но (согласно подразделу (9)) соглашение о возмещении ущерба, которое не удовлетворяет этим условиям, не имеет исковой силы [...] (4) Соглашение- (а) должно быть в письменной форме; (аа) не должно относиться к разбирательствам, которые в силу раздела 58А(1) и (2) не может быть предметом принудительного соглашения об условном вознаграждении или разбирательств, описанных лордом-канцлером; (б) если это предусмотрено правилами, не должен предусматривать выплату сверх установленной суммы или выплату сверх суммы, рассчитанной в установленном порядке; (с) должен соответствовать таким другим требованиям к его положениям и условиям, которые предписаны; и (г) должно быть произведено только после выполнения лицом, оказывающим услуги по договору, таких требований (если есть) как может быть предписано в отношении предоставления информации».
[15] CLSA 1990, Раздел 58Б(2).
[16] CLSA 1990, Раздел 58АА (акцент добавлен).
[17] р (по применению PACCAR и др.) v Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции и другие [2023] QKSKU 28, для. 3.
[18] ФСМА, Раздел 419А; в ходе своего решения, UKSC также изучил последствия (я) Раздел 58B CLSA 1990, введен в 1999 потенциально разрешить финансирование судебных разбирательств путем предоставления освобождения от правил общего права в отношении чамперти, но какой, в отличие от раздела 58AA, добавленного позже, никогда не был принят и (б) Раздел 47C(8) ЦА 1998 который заявляет, что соглашения, основанные на возмещении ущерба и связанные с «коллективное производство по отказу от участия” в Апелляционном трибунале по вопросам конкуренции не имеют юридической силы.