Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли («ЮНСИТРАЛ») Рабочая группа II утвердила окончательные проекты Конвенция об исполнении посреднических соглашений (далее «проект конвенции») и для Типовой закон о международном коммерческом посредничестве и международных расчетных соглашениях В результате посредничества (далее «Типовой закон о посредничестве»). Хотя эти документы должны быть приняты и ратифицированы государствами, однажды они могут усилить роль посредничества как альтернативы арбитражу для разрешения международных коммерческих споров.

Посредничество приобрело все большую популярность среди корпоративных адвокатов, кто искал посредничество в качестве альтернативного средства разрешения международных споров для арбитража, который был подвергнут критике за то, что «слишком дорого» и «слишком долго». Однако, один из самых больших недостатков посредничества, до настоящего времени, является то, что не было механизма для обеспечения соблюдения международных соглашений об урегулировании. Как только урегулирование достигнуто, и обе стороны подписывают соглашение, если одна из сторон позже нарушает опосредованное соглашение, другая сторона должна будет инициировать иск о нарушении контракта в национальных судах или через арбитраж, с присущими ему издержками и задержками.

таким образом, эти два документа пытаются создатьоснова для международных соглашений об урегулировании в результате посредничества, приемлемая для государств с различными, социальные и экономические системы»[1], аналогично Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) («Нью-Йоркская конвенция»).

Проект конвенции

Проект конвенции применяется ко всем международным соглашениям, заключенным в результате посредничества и заключенным сторонами в письменной форме для разрешения коммерческих споров.. Из сферы применения проекта конвенции исключены мировые соглашения) возникающих из сделок для личного, семейные или бытовые цели, касающиеся семейных или наследственных дел, или возникающие из вопросов трудового права, а также б) мировые соглашения, утвержденные судом или заключенные в ходе судебного разбирательства в суде, или те, которые были зарегистрированы и подлежат исполнению в качестве арбитражных решений.[2]

Как общие принципы, каждая сторона проекта конвенции обеспечивает соблюдение международных расчетных соглашений, вытекающих из посредничества, в соответствии со своими правилами процедуры и условиями, изложенными в настоящей Конвенции, и в случае возникновения спора по вопросу, который уже был урегулирован путем урегулирования, Сторона может ссылаться на это мировое соглашение, в соответствии с теми же правилами процедуры и условиями, чтобы доказать, что вопрос уже решен.[3]

Проект конвенции требует, чтобы сторона, опирающаяся на посредническое мировое соглашение, должна была предоставить компетентному органу Договаривающегося государства подписанное мировое соглашение и доказательства того, что соглашение было результатом международного посредничества и соответствует требованиям проекта конвенции. ,[4]

Словно Нью-Йоркская конвенция, проект конвенции и Типового закона о посредничестве устанавливает перечень комплексных ситуаций, на основании которых компетентный орган может отказать в предоставлении помощи. Список включает основания, которые являются фактическими и зависят от того, каким образом мировое соглашение было создано или составлено, и требует, чтобы сторона, против которой применяется мировое соглашение, представила доказательства того, что:[5]

• (а) сторона мирового соглашения была недееспособна;
• (б) мировое соглашение стремилось полагаться (я) является недействительным, не действует или не может быть исполнен в соответствии с законом, которому стороны подвергли его действительному действию, или, при отсутствии каких-либо указаний по этому, в соответствии с законодательством, признанным применимым компетентным органом Стороны Конвенции, когда запрашивается помощь; (б) не является обязательным, или не является окончательным, в соответствии с его условиями; или (III) был впоследствии изменен;
• (с) обязательства в мировом соглашении (я) были выполнены; или (б) не понятны или понятны.
• (г) предоставление помощи будет противоречить условиям мирового соглашения;
• (е) было серьезное нарушение посредником стандартов, применимых к посреднику или посредничеству, без которых эта сторона не заключила бы мировое соглашение; или
• (е) посредник не смог раскрыть сторонам обстоятельства, которые вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности или независимости посредника, и такое раскрытие не имело существенного влияния или ненадлежащего влияния на сторону, без которой эта сторона не вступила бы в Мировое соглашение.

К тому же, два других основания могут быть использованы компетентным органом Договаривающегося Государства, если соглашение стремится к исполнению, которая может отказать в предоставлении помощи, если сочтет, что предоставление помощи в соответствии с соглашением будет несовместимо с публичной политикой Договаривающегося государства, или если предмет спора не может быть урегулирован путем посредничества в соответствии с внутренним законодательством этого Договаривающегося Государства.

Проект конвенции позволяет Договаривающимся государствам делать определенные оговорки или впоследствии выходить из конвенции путем официального письменного уведомления.[6]

Проект модельного закона о посредничестве

Проект Типового закона о посредничестве состоит в основном в адаптации существующего Типового закона к проекту Конвенции., с включением раздела 3 - Международные расчетные соглашения, а также включение в сферу его применения международных расчетных соглашений (Статья 1) и замену термина «согласительная процедура» термином «посредничество». [7]

Одна из проблем, которая широко обсуждалась Рабочей группой II, касалась «интернациональности» посредничества и соглашений об урегулировании.[8] Рабочая группа рассмотрела вопрос о том, следует ли оценивать международный характер мирового соглашения во время заключения соглашения о посредничестве или во время заключения мирового соглашения., как указано в статье 1 проекта конвенции.

Рабочая группа отметила, что международный характер мирового соглашения на момент его заключения (я) будет более соответствовать подходу проекта конвенции, (б) будет обслуживать ситуации, когда не может быть соглашения о посредничестве между сторонами и (III) эта оценка интернациональности, как это предусмотрено в статье 16(4)(б), ссылаясь на обязательства сторон по мировому соглашению, было бы невозможно в момент заключения соглашения о посредничестве, поскольку место исполнения такого обязательства не было бы известно в то время. Вопреки этому решению, было отмечено, что (я) Стороны международного посредничества могут ожидать, что мировое соглашение, вытекающее из этого процесса, будет подлежать исполнению в соответствии с разделом 3 Типового закона о посредничестве и, таким образом, может быть нежелательно полностью отключать международный характер соглашения об урегулировании от самого процесса посредничества, и что (б) Ссылка на соглашение о посредничестве также позволит определить применимость закона в момент начала посредничества., тем самым обеспечивая большую правовую определенность сторонам.[9]

После обсуждения, Рабочая группа II решила включить сноску к статье 16(4)(б), включая возможность того, что «Государство может рассмотреть вопрос о расширении определения« международного »мирового соглашения путем добавления следующего подпункта в пункт 4: «Мировое соглашение» является «международным», если оно вытекает из международного посредничества, как определено в статье. 3, пункты 2, 3 и 4.

Заключение

Утверждение этих инструментов, несомненно, добавит авторитета и осведомленности международному коммерческому посредничеству.. Создание гармоничного правоприменительного процесса для соглашений об урегулировании, достигнутых посредством международного посредничества, должно принести пользу и сделать посредничество реальным альтернативным методом разрешения международных споров..

Ана Константино, Aceris Law LLC

[1] Проект конвенции об исполнении посреднических соглашений, преамбула (Uncitral документ A / CN.9 / 942).

[2] Проект конвенции об исполнении посреднических соглашений, Статья 1, лучший. 2 и 3 (Uncitral документ A / CN.9 / 942).

[3] Проект конвенции об исполнении посреднических соглашений, Статья 3 (Uncitral документ A / CN.9 / 942).

[4] Проект конвенции об исполнении посреднических соглашений, Статья 4 (Uncitral документ A / CN.9 / 942).

[5] Проект конвенции об исполнении посреднических соглашений, Статья 5 (Uncitral документ A / CN.9 / 942).

[6] Проект конвенции об исполнении посреднических соглашений, Статья 8 (Uncitral документ A / CN.9 / 942).

[7] Смотрите сноску 2 проекта модельного закона о посредничестве (Uncitral документ A / CN.9 / 943): «В ранее принятых текстах и ​​соответствующих документах, ЮНСИТРАЛ использовала термин «согласительная процедура» при том понимании, что термины «согласительная процедура» и «посредничество» взаимозаменяемы. При подготовке этого Типового закона, Комиссия решила использовать термин «посредничество» вместо этого, чтобы приспособиться к фактическому и практическому использованию этих терминов, и ожидая, что это изменение будет способствовать продвижению и повышению наглядности Типового закона.. Это изменение в терминологии не имеет каких-либо существенных или концептуальных последствий ».

[8] Отчет рабочей группы II (Урегулирование спора) (Uncitral документ A / CN.9 / 934).

[9] Отчет рабочей группы II (Урегулирование спора) (Uncitral документ A / CN.9 / 934), п. 18.