Дата оценки экспроприированной инвестиции представляет собой решающий фактор при оценке суммы компенсации, подлежащей выплате в арбитражах инвестор-государство, поскольку стоимость инвестиций может резко измениться с течением времени.
Арбитражные суды прекрасно понимают, что стоимость инвестиций со временем меняется. Например, Трибунал по урегулированию претензий между Ираном и США постановил, что «[T]Выбор даты взятия не лишен смысла, поскольку стоимость экспроприированного интереса акционера может резко измениться в течение ближайшего времени ».[1]
Определение правильной даты оценки зависит от характера события, которое влечет за собой международную ответственность государства пребывания. Довольно часто инвестиционные арбитражные суды используют разные методы оценки в случаях экспроприации и в случаях неэкспроприации (то есть, нарушения других положений договора, такие как полная защита и стандарт безопасности, честный и справедливый стандарт обращения, и т.п.).
В случае экспроприации инвестиций, Определение даты оценки экспроприированных инвестиций также зависит от характера самой экспроприации.. Следовательно, необходимо проводить различие между законной и незаконной экспроприацией.
Дата оценки в случае законной экспроприации
Относительно законной экспроприации (Государства имеют право экспроприировать иностранные инвестиции в соответствии с международным правом, пока подсказка, выплачивается адекватная и эффективная компенсация), большинство двусторонних инвестиционных договоров («ДИС») определить дату оценки как момент экспроприации[2] или момент непосредственно перед экспроприацией.[3] Этот подход также был предложен в статье IV(3) из Руководящие принципы Всемирного банка в отношении прямых иностранных инвестиций: “Компенсация будет считаться адекватной’ если оно основано на справедливой рыночной стоимости взятого актива, так как такая стоимость определяется непосредственно перед тем, как произошло приобретение или когда решение о приобретении актива стало общеизвестным.”
Этот метод определения даты оценки называется предварительным подходом, в соответствии с которым «потерпевшая сторона получит стоимость инвестиций во время принятия, скорректированы во время присуждения соответствующей процентной ставкой до вынесения решения (с процентами после вынесения решения, как правило, начисляются после этого до оплаты).»[4]
таким образом, если государство экспроприирует земельный участок на дату X, который затем увеличивается в стоимости на дату Y, когда начинается арбитраж, иностранный инвестор, как правило, будет иметь право только на компенсацию, равную стоимости земли на дату X.
Дата оценки в случае незаконной экспроприации
Метод определения даты оценки в случаях незаконной экспроприации редко предусматривается в инвестиционных инструментах в явной форме., которые вместо этого сосредоточены на компенсации за законную экспроприацию. Незаконная экспроприация - это экспроприация, которая не соответствует условиям экспроприации, установленным в международном праве..
Компенсация за незаконную экспроприацию, как правило, основана на оценке «разницы между фактическим финансовым положением пострадавшего лица и финансовым положением, в котором он или она будет находиться, если экспроприация не состоялась ».[5] Соответственно, определение даты оценки должно следовать той же схеме, поскольку такое сравнение «логически может быть сделано только в день судебного или арбитражного решения».[6]
Эта последующая оценка следует принципу полной компенсации, определенному в PCIJ Chorzow case. По его совпадающему мнению по делу Амоко, Судья Брауэр точно заявил, что «[я]В случае незаконного взятия [...] либо потерпевшая сторона должна быть фактически возвращена к использованию его имущества, или, если это невозможно или нецелесообразно, он должен получить компенсацию за ущерб, равный большему (я) стоимость предприятия на дату потери (снова включая упущенную выгоду), оценивается на основе информации, имеющейся на эту дату, и (б) его ценность (аналогично, включая упущенную выгоду) как показано его вероятным исполнением после даты потери и до даты присуждения, основанный на фактическом опыте приема, плюс (в любой альтернативе) любые косвенные убытки [...]это то, что говорит Chorzow Factory ».[7]
Зузана Высудилова, Aceris Law LLC
[1] Sedco International v. Национальная иранская нефтяная компания и Исламская Республика Иран, Промежуточная награда от 24 октября 1985, для. 22.
[2] Смотри например Кипр-Венгрия БИТ, Статья 4(2). Смотрите также Rumeli Telekom v. Республика Казахстан, ICSID Дело №. ARB / 05/16, Награда от 29 июль 2008, стр. 215-216, для. 788: «[Т]Момент, когда произошла экспроприация, не определяется каким-либо принципом международного права., но это вопрос факта, который должен быть определен Трибуналом в конкретных обстоятельствах дела. В некоторых случаях момент экспроприации может быть четко установлен одним актом экспроприации. В других случаях, такой как настоящее дело, экспроприация может быть постепенной или ползучей,Или может быть косвенным, а не прямым, так что определение момента экспроприации может быть делом суждения, а не прямых и ясных доказательств ».
[3] Смотри например Барбадос-Венесуэла БИТ, Статья 5.1; Казахстан-Турция БИТ, Статья III(2). Смотрите также Тайдуотер v. Боливарианская Республика Венесуэла, ICSID Дело №. ARB / 10/5, Награда от 13 Март 2015, п. 53, лучший. 159-160: «Это применять в договоре стандарт компенсации за экспроприацию [...]. Статья 5 сам по себе предписывает, что необходимо определить «рыночную стоимость экспроприированных инвестиций непосредственно перед экспроприацией». Другими словами, вопрос заключается в том, что желающий покупатель заплатил бы желающему продавцу за экспроприированные инвестиции в то время [...]. Этот тип оценки обычно упоминается в сокращенной форме как предварительная оценка, потому что он стремится определить стоимость инвестиций до экспроприационной меры ».
[4] Дж. Тенор, Руководство по ущербу в международном арбитраже, GAR Publication (2017), п. 104.
[5] я. Марбоэ, Расчет компенсации и убытков в международном инвестиционном праве, Издательство Оксфордского университета (2017), 2и изд., п. 135, для. 3.285.
[6] то же самое.
[7] Amoco Международная Финансовая Корпорация v. Исламская Республика Иран, Совпадающее мнение судьи Брауэра, для. 18.