В коммерческих спорах, стороны часто выбирают арбитраж как альтернативный метод разрешения своих споров вне традиционного судебного разбирательства. Несмотря на наличие арбитражного соглашения, широко признано, что право стороны на арбитраж может быть отменено либо явным договорным положением, либо ее последующим поведением.. Суды по-разному подходят к этому вопросу в разных юрисдикциях., Однако.
Большинство юрисдикций признают право на арбитраж и позволяют сторонам отказываться от этого права различными способами.:
- По прямому договорному положению: стороны могут включить явную оговорку об отказе в контракте, который впоследствии будет подписан. В таком пункте должно быть указано, что любые споры, вытекающие из договора, будут разрешаться исключительно в судебном порядке., предпочтительно, включают явный отказ от права прибегать к арбитражу;
- По последующему поведению сторон в ходе судебного разбирательства: стороны могут непреднамеренно отказаться от своего права на арбитраж, возбудив и/или участвуя в судебном разбирательстве, не ссылаясь на арбитражное соглашение в качестве защиты или ходатайствуя о приостановлении судебного разбирательства..
Что такое «отказ»?
Отказ обычно относится к «добровольный отказ" или "отказ от известного права, требовать, или привилегия».[1] В контексте арбитража, отказ возникает, когда сторона сознательно и преднамеренно отказывается от своего права на арбитраж конкретного спора., тем самым выбирая судебный процесс в качестве предпочтительного метода разрешения споров. Одним из видов отказа от общего права является «отказ от выборов», который применяется, когда необходимо сделать выбор между двумя взаимоисключающими курсами действий. Сторона, заявляющая об отказе, должна доказать, что:
- Другая сторона знала факты, которые привели к необходимости выбрать один из доступных вариантов., и
- что другая сторона знала о своем законном праве избирать, и
- Независимо от этого знания, фактически и по закону, эта партия по-прежнему предпочитала идти одной дорогой, а не другой.
Некоторые комментаторы подчеркивают, что термин «отказ от права” используется неточно в юрисдикциях общего права в этом контексте, в то время как, в некоторых случаях, случаи отказа на самом деле являются случаями эстоппеля или избрания.[2] Семестр "отказ от права” чаще всего используется в случаях отказа от “арбитражные дела" или "арбитражные оговорки», даже если, при ближайшем рассмотрении, они могут подпадать под доктрины «выборы" или "эстоппель». Хотя эти доктрины во многом пересекаются, их общий знаменатель заключается в том, что они связаны с отказом или изъятием юридического права или требования стороны, какое поведение связывает другую сторону.[3]
Отказ от права и его последствия для арбитражного соглашения
Отказ имеет правовые последствия для арбитражного соглашения, в большинстве случаев переводя это «недействующий», то есть, прекращает иметь договорную силу в соответствии с общим договорным правом.
В контексте арбитража, отказ подпадает под статью II(3) Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Нью-Йоркская конвенция»). Статья II(3) Нью-Йоркской конвенции предусматривает:
Суд Договаривающегося Государства, при рассмотрении дела по делу, в отношении которого стороны заключили соглашение по смыслу настоящей статьи, должен, по просьбе одной из сторон, передать стороны в арбитраж, если только не будет установлено, что указанное соглашение ничтожный, не работает или не может быть выполнен. (акцент добавлен)
Как объясняет Гэри Борн, арбитражное соглашение становится «недействующий», среди прочего, в случаях отказа, аннулирование или расторжение арбитражного соглашения:[4]
Также представляется достаточно ясным, что статья II(3) [Нью-Йоркской конвенции], что позволяет неисполнение «недействующих» соглашений, относится к соглашениям, которые когда-то были действительными, но который после этого перестал действовать (или перестал быть «рабочим»). По словам одного из комментаторов, «слово «недействующий» относится к арбитражному соглашению, которое утратило силу». [...] Это будет включать случаи отказа, отзыв, отказ, или расторжение арбитражного соглашения, и несоблюдения юрисдикционных сроков, установленных арбитражным соглашением.
таким образом, арбитражное соглашение может стать «недействующим», если стороны активно ведут судебный процесс, а не арбитраж, что приводит к отказу или отказу от права на арбитраж в соответствии с применимым законодательством. Арбитражное соглашение также может стать «недействующим», если стороны взаимно договорятся о рассмотрении своего спора в судебном порядке. (или передать его в другую форму разрешения споров), или когда сторона отказалась от арбитражного соглашения.
Хотя отказ обычно рассматривается как случай, когда арбитражное соглашение становится «недействующий», иногда считалось, что отказ может сделать арбитражное соглашение "ничтожный" или "неспособный к выполнению».[5] Еще одним возможным основанием для отказа является наличие у стороны, путем рассмотрения спора, охватываемого арбитражным соглашением, совершил нарушение или упреждающее нарушение основного условия (состояние) этого соглашения, тем самым предоставляя другой стороне право расторгнуть, как считают английские суды.
Суды применяют разные подходы к отказу от прав в разных юрисдикциях общего права.. Ниже приводится краткий обзор наиболее актуальных судебных решений..
Отказ от арбитража в США
В Соединенных Штатах, существует значительная судебная практика в отношении отказа и права ссылаться на арбитражное соглашение. В Айвакс Корп v. B Braun of America Inc.., суд назначил испытание для отказа, указывая на то, что «[я]n определение того, отказалась ли сторона от своего права на арбитраж, мы установили тест из двух частей. Первый, мы решаем, если, «по совокупности обстоятельств», сторона «действовала несовместимо с арбитражным правом», и второй, мы смотрим, есть ли, поступая таким образом, эта сторона «каким-то образом нанесла ущерб другой стороне’.»[6] До не давнего времени, U.S. суды постановили, что отказ от права на арбитраж требует нанесения ущерба. Это больше не так. В последнем решении Верховного суда, Морган против. Сандэнс, ООО., суд расширил обстоятельства, при которых сторона может отказаться от своего права на арбитраж.[7] Перед Морган против. Сандэнс, большинство федеральных округов приняли дополнительное требование об отказе от права на арбитраж, основанное на жесткой политике в пользу арбитража..[8] Эти суды постановили, что сторона, ссылающаяся на отказ, должна, в дополнение к демонстрации намерения отказаться от права на арбитраж, также демонстрируют предубеждение.[9] Соединенные штаты. Верховный суд отклонил это требование и обосновал, что политика Федерального закона об арбитраже в пользу арбитража «не уполномочивает федеральные суды изобретать специальные, процессуальные нормы, отдающие предпочтение арбитражу».[10] Верховный суд постановил, что политика в пользу арбитража является просто признанием того, что арбитражные соглашения являются контрактами., и подлежит исполнению, как и любые другие контракты.[11] Вместо, как постановил Верховный суд, от права на арбитраж можно отказаться, как и от любого другого договорного права., даже если другая сторона не пострадала от задержки.
Отказ от арбитража в Австралии
Несколько австралийских судов постановили, что сторона может отказаться от своего права на арбитраж споров., и, казалось бы, отказ приведет к заключению арбитражного соглашения».недействующий».[12]
В Командат морской пехоты v. Pan Australia Shipping Pty Ltd., Австралийский федеральный суд разъяснил обстоятельства, при которых австралийские суды признают наличие у стороны в международном коммерческом споре, по участию в судебном процессе, отказался от права на рассмотрение спора. Судья установил, что командат, начав судебное разбирательство, без предъявления судебного приказа о намерении добиваться отсрочки, избран не арбитром.[13] Суд постановил, что, как результат, арбитражное соглашение было либо «неспособный к выполнению" или "недействующий», который отражает статью 8(1) Типового закона ЮНСИТРАЛ.[14]
В Ла Донна Пти Лтд v. Вулфорд АГ, суд признал, что арбитражное соглашение утратило силу в связи с отказом от права на арбитраж «однозначный выбор” продолжить судебное разбирательство и последующий отказ от арбитража.[15]
Судебная практика по теме отказа продолжает расти в Австралии.. Интересный анализ и применение принципов, касающихся отказа как основания для вывода о том, что арбитражное соглашение является «ничтожный», «недействующий», или "неспособный к выполнению” также можно найти в Рой Хилл Холдингс Пти Лтд против. Самсунг С&Т Корп [2015] ВАСК 458, Джон Холланд Пти Лимитед v. Келлог Браун & Рут Пти Лтд [2015] NSWSC 451, и Чжан В. Шанхай, Шерсть и Джут Текстиль Co Ltd (2006) 201 ФЛР 178.
Отказ от арбитража в Соединенном Королевстве
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. суды по-разному подходят к одному и тому же вопросу. Некоторые английские суды постановили, что арбитражное соглашение, как и любой другой договор, может быть отвергнут стороной, участвующей в судебном процессе. Если отказ принят, арбитражное соглашение теряет силу. В Даунинг v. Заведение Аль Тамир, Английский апелляционный суд урегулировал иск об отказе со ссылкой на отказ от анализа контракта.[16] Апелляционный суд подтвердил, что арбитражное соглашение может быть расторгнуто, как и любой другой договор, когда отказ принят., и это, в таком случае, истец принял отказ ответчика при возбуждении дела в суде.
Еще одним теоретическим основанием для определения того, что отказ от арбитража имел место, является договорная основа.. Возникает вопрос: могут ли стороны, путем судебного разбирательства, рассматриваться как заключивший договор об изменении или аннулировании арбитражной оговорки или соглашения? Этот анализ был проведен в английском случае В Элизабет Х, если заявление об отказе было подано через полтора года после начала судебного разбирательства.[17] Суд счел, что стороны, по их поведению, согласился признать юрисдикцию суда и изменить арбитражную оговорку.[18]
Отказ от арбитража в Сингапуре
Отказ от права на арбитраж также признается сингапурскими судами.. В Aero-Gate Pte Ltd против. Энген Марин Инжиниринг Пте Лтд, суд охарактеризовал отказ как «добровольный или преднамеренный отказ от известного права, претензия или привилегия” и “осознанный выбор, проявляющийся в однозначном поведении».[19]
В БМО в. БМП, Высокий суд постановил, что отказ путем выборов требует «выбор между двумя параллельными несовместимыми правами».[20] Высокий суд сослался на ведущий орган по отказу от выборов, Моторное масло Эллада (Коринф) Refineries SA v. Судоходная корпорация Индии, в котором состоялся суд:[21] «Общим местом является то, что выражение «отказ» может, по закону, иметь разные значения. В частности, это может относиться к воздержанию от осуществления права или к отказу от права. Здесь речь идет об отказе в смысле отказа от права, которое возникает в силу того, что партия проводит выборы.. Выборы сами по себе являются концепцией, которая может быть уместна в более чем [так] один контекст.Вышеприведенный отрывок был процитирован с одобрением Апелляционного суда в Чай Шер Ватт (торговля как Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd и еще одно обращение [2012] 1 зеркальная фотокамера 152.
Заключение
Отказ от права на арбитраж означает сознательное решение отказаться от преимуществ арбитража в пользу судебного разбирательства.. Стороны должны понимать последствия отказа от этого права и тщательно взвешивать свои возможности, прежде чем принять решение о наиболее подходящем методе разрешения своих споров.. Будь то через договорные положения, поведение во время судебного разбирательства, или последовательное поведение, отказ от права на арбитраж является важным выбором, который может иметь последствия для арбитражной оговорки в договоре и, таким образом, нужно внимательно подходить.
[1] Уилкен, К. Гали, Закон об отказе, Вариация и Эстоппель (ОУП, 2012), для. 3.14.
[2] п. Жиль, А. Дахдал, Отказ от права на арбитраж путем обращения в суд, в контексте международного коммерческого арбитража, 73(4) арбитраж: Международный Арбитражный Журнал, Медиация и управление спорами, п. 362.
[3] п. Жиль, А. Дахдал, Отказ от права на арбитраж путем обращения в суд, в контексте международного коммерческого арбитража, 73(4) арбитраж: Международный Арбитражный Журнал, Медиация и управление спорами, п. 363.
[4] Гэри Борн, Международный коммерческий арбитраж (3ред., 2021), глава 5, стр. 902-903.
[5] М. Прилес, глава 3: Когда отменяется арбитражное соглашение? (Третья лекция Каплана, 9 Декабрь 2009)(2018), для. 3.04.
[6] Айвакс Корп v. B Braun of America Inc.., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Морган против. Сандэнс, Инк., 142 С. Коннектикут. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 USC. § 2; Дин Уиттер Рейнольдс, ООО. v. Берд, 470 U.S. 213 [1985] в [217]-[218].
[9] Морган против. Сандэнс, Инк., 142 С. Коннектикут. 1713 [2022].
[10] Морган против. Сандэнс, Инк., 142 С. Коннектикут. 1713 [2022].
[11] Морган против. Сандэнс, Инк., 142 С. Коннектикут. 1713 [2022].
[12] Рой Хилл Холдингс Пти Лтд против. Самсунг С&Т Корп ВАСК 458 [2015]; АЭД Ойл Лимитед v. Паффин ФПСО Лимитед ВСК 534 [2009]; Командат морской пехоты v. Pan Australia Shipping Pty Ltd. ФКФК 192 [2006]; Чжан В. Шанхай, Шерсть и Джут Текстиль Co Ltd 201 ФЛР 178 [2006]; АКД Тридон Инк. v. Tridon Australia Pty Ltd. Новый Южный Уэльс 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Австралийские граниты, ООО Qд Р 461 [2001].
[13] Командат морской пехоты v. Pan Australia Shipping Pty Ltd. [2006] F.C.A.F.C.. 53.
[14] (1) Суд, в который подается иск по делу, являющемуся предметом арбитражного соглашения,, если сторона просит об этом не позднее, чем при подаче своего первого заявления по существу спора, направить стороны в арбитраж, если не будет установлено, что соглашение является недействительным, не работает или не может быть выполнен.
[15] Ла Донна Пти Лтд v. Вулфорд АГ [2005] ВСК 359 в [30].
[16] Даунинг v. Заведение Аль Тамир [2002] EWCA Civ 721.
[17] В Элизабет Х [1962] 1 Ллойд Реп. 172.
[18] В Элизабет Х [1962] 1 Ллойд Реп. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd против Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 в [39].
[20] БМО в. БМП [2017] SGHC 127 в [69].
[21] Моторное масло Эллада (Коринф) Refineries SA против судоходной корпорации Индии, [1990] 1 Ллойд Реп. 391 в [397]-[398].