Затраты являются одними из наиболее важных соображений для сторон в международном арбитражном процессе.[1] Следовательно, Для них крайне важно заранее знать категории возмещаемых затрат в конце арбитражного процесса. Эти затраты обычно могут быть восстановлены после проигравшей стороны.
В этом отношении, Статья 38 из Арбитражный регламент Международной торговой палаты что вступило в силу на 1 январь 2021 («Правила ICC»), предоставляет некоторые руководства сторонам. Хотя некоторые категории затрат простые, Другие были предметом большей дискуссии. Следовательно, Ссылка должна также сделать арбитражную практику.
Статья 38(1) Правил ICC предусматривает, что «[T]Затраты на арбитраж должны включать в себя сборы и расходы арбитров и административные расходы ICC, установленные судом, В соответствии с масштабами в силе во время начала арбитража, а также гонорары и расходы любых экспертов, назначенных арбитражным судом, и разумные юридические и другие расходы, понесенные сторонами для арбитража.»[2] В следующем абзаце предусмотрено это «[T]Он может исправить сборы арбитров на рисунке выше или ниже, чем то, что будет результатом применения соответствующей шкалы, если это будет сочтено необходимым из -за исключительных обстоятельств дела.»[3]
В качестве таких, Это положение включает в себя четыре категории возмещенных затрат: (я) гонорары и расходы арбитров, (б) Административные расходы МУС, (III) назначенные трибуналом взимание и расходы экспертов и расходы и расходы (IV) Стороны '"разумные законные и другие расходы».
Затраты, как правило, фиксируются арбитрами в окончательной премии, Где трибунал решает, какая партия имеет их «или в какой доли«Они должны нести между сторонами.[4]
тем не менее, Общепринято, что нет исчерпывающего определения арбитражных затрат, предоставление арбитрам широко оценить.[5] Подход арбитров к распределению затрат и восстановлению определенных затрат -, следовательно, часто под влиянием их собственного юридического происхождения и опыта.[6]
Согласно отчету Комиссии ICC по арбитражу и ADR на Решения о затратах в международном арбитраже от 2015, партийные расходы (в том числе гонорары и расходы адвокатов, Расходы, связанные с свидетелями и экспертными доказательствами, и другие затраты, связанные с арбитражем, понесенные сторонами) представляют самую большую часть общих затрат, на сумму 83% затрат. Плата и расходы арбитров, наряду с затратами на администрирование ICC, учесть значительно меньшую долю, Как показано на диаграмме ниже:[7]
Аналогичные результаты были ранее предоставлены в Международном арбитражном суде ICC., На основании случаев, которые привели к окончательной награде между 2003 и 2004.[8]
Плата арбитров и административные расходы ICC, установленные судом
Плата арбитров и административные расходы ICC устанавливаются исключительно Судом МУС.[9] Подробная информация о том, как суд определяет их, можно найти в статье 2 Приложения III - Арбитражные расходы и сборы правил МУС.
Суд применяет «шкалы«Которые являются центральными в системе затрат ICC и составляют разницу по сравнению с другими учреждениями.[10] В системе ICC, Эти опубликованные шкалы зафиксированы в соответствии с суммой спора и представлены в статье 3 Приложения III - Арбитражные расходы и сборы правил МУС.
При определении сборов арбитра, Суд рассматривает:[11]
- усердие и эффективность арбитра;
- время, проведенное;
- быстрота разбирательства;
- сложность спора; и
- Своевременность представления проекта награды.
Только в «исключительные обстоятельства», Как упоминалось в статье 38(2) Правил МУС, Суд уйдет от своих масштабов.[12] То же самое относится к административным сборам ICC.[13] более того, под этой системой, Отдельные соглашения о плате между сторонами и арбитром запрещены в соответствии с правилами.[14]
По словам ведущих авторов, Эта система представляет как минимум два преимущества: (я) Оценка с самого начала арбитража «минимальный и максимальный«Вознаграждения и административных сборов арбитров и административных сборов и (б) Создание «Финансовая структура для арбитража, которая широко совместима с поставленной суммой«С той особенностью, что если стороны искусственно раздувают сумму своих претензий, Это может повлиять на сумму сборов арбитров.[15] В качестве таких, Система воспринимается как препятствующая представлению «легкомысленные претензии и противодействия в дополнение к созданию стимула для эффективности.»[16] Сюда, Система сбалансирована: Вознаграждение арбитров - это «соразмерность финансовым ставкам каждого случая», тем самым продвигая экономически эффективное разбирательство.[17]
Сборы и расходы экспертов, назначенных Трибуналом
В случае, если Трибунал назначил экспертов по потребностям разбирательства, что редко, Это будут возвращаемые затраты для сторон, как явно указано в статье 38(1) Правил МУС.
Эти расходы включают в себя сборы и расходы экспертов и консультантов, «но также и затраты, связанные с их показаниями, затраты на поездки, проживание и другие вспомогательные расходы.»[18] Затраты этих экспертов определяются арбитрами, а не суд.[19] Они являются предметом отдельного аванса по затратам, установленным трибуналом.[20]
Затраты экспертов, удерживаемых сторон. Они просто включены в затраты сторон[21] обсуждается непосредственно ниже и, в качестве таких, также являются восстанавливаемыми затратами.
«Разумные законные и другие расходы, понесенные сторонами»
В этой широкой категории, который, тем не менее, остается в значительной степени неопределенным, Стороны могут возместить различные расходы. следовательно, Трибунал имеет наибольшее усмотрение при установлении затрат сторон на арбитраж.[22] Трибунал должен, каждый раз, Определите, являются ли и в какой степени расходы, заявленные сторонами..[23]
В этом отношении, Затраты сторон должны удовлетворить условия разумности, как явно предусмотрено в статье 38(1) Правил МУС. типично, Чтобы оценить, разумны ли расходы, заявленные сторонами, Трибунал может рассмотреть следующие факторы:
- Сравнение затрат с суммой в споре (описано как «подход здравого смысла»);[24]
- общая сложность вопроса;[25]
- длина разбирательства (например, излишне длительные разбирательства из -за повторных запросов на производство документов, и т.п.);[26]
- разумность числа, Уровень и ставки юрисконсульта при оценке того, разумно ли объем взимаемой работы;[27]
- разумность уровня специализации, включая юридическую квалификацию представителей партии и, среди прочего, их уровень старшинства;[28]
- Любое несоответствие между затратами, понесенные сторонами как «[а] резкая разница между сторонами может отражать необоснованность в требованиях затрат одной стороны.»[29]
Как общее правило, быть принятым, Затраты на стороны должны быть »непосредственно связаноК подготовке дела.[30]
Возвращаемые затраты сторон обычно включают следующие:[31]
- юридические расходы (Сборы и расходы адвокатов сторон);
- Путешественные расходы сторон, их свидетели и их адвокаты;
- расходы на назначенных партиями экспертов;
- Другие общие затраты (Слухой прокат комнаты, Судебные репортеры и переводчики, питание для слушания, и т.д).
Вышеуказанные считаются возмещаемыми затратами и, как правило, бесспорны.[32] В отношении юридических расходов сторон, Плата за успех, которые иногда заявляют адвокату, часто не включаются в затраты, установленные Трибуналом, поскольку они не представляют фактические расходы, понесенные для защиты дела. Их часто считают »награда с учетом успеха, достигнутого при защите дела».[33]
Другие расходы подлежат большей дискуссии, а именно, Стоимость внутренних адвокатов, а также расходы на параллельное судебное разбирательство.[34] В арбитражной практике нет консенсуса относительно восстановления партий «внутренний«Стоимость, такие как внутренние адвокаты, Управление или другой персонал.[35] Проблема, по -видимому, является сложностью оценки этих затрат. Верно, В то время как внешний адвокат обычно предоставляет подробные счета, То же самое не относится к внутреннему адвокату.[36] Некоторые трибуналы отрицают возмещаемость этих затрат, Учитывая это «Они попадают в нормальные эксплуатационные расходы сторон.»[37] Другие трибуналы приняли их восстановление.[38]
Что касается расходов, заявленных в разбирательстве по вспомогательным судам (например, Заявки на государственные суды на промежуточные меры), Обычно считается, что эти расходы не являются возвращаемыми затратами в арбитражном процессе, поскольку они могут быть заявлены в соответствующих судах.[39] так же, расходы, понесенные на более ранней стадии разбирательства, то есть, Затраты на переговоры или посредничество, обычно невозможно.[40] То же самое относится и к затратам после арбитража, такие как связанные с судебным процессом, которые обычно исключены.[41]
Заключение
Расходы арбитров и административные расходы ICC простые в соответствии с правилами ICC. Это повышает предсказуемость и позволяет сторонам заранее предвидеть эти расходы. С другой стороны, Арбитры пользуются широким усмотрением при предоставлении расходов сторон. Это усмотрение разрешено правилами МУС. Как общее правило, Затраты на стороны будут возмещены, пока есть «Закрыть соединение«Между их причиной и подготовкой разбирательства.[42] тем не менее, Расходы, связанные с внутренним адвокатом, остаются предметом дебатов из-за их конкретного характера.
[1] Видеть, например., М. Бюлер, Предоставление расходов в международном коммерческом арбитраже: Обзор, 22(2), Бык АСА., для. Iv и «Краткое содержание».
[2] Правила ICC, Статья 38(1).
[3] Правила ICC, Статья 38(2).
[4] Правила ICC, Статья 38(4).
[5] г. Flecke-Giammarco, Распределение затрат арбитражными трибуналами в международном коммерческом арбитраже, в J. А. Уэрта-Голдман, А. Романитти и др.., Судебный процесс ВТО, Инвестиционный арбитраж, и коммерческий арбитраж (2013), §13a.02.
[6] г. Flecke-Giammarco, Распределение затрат арбитражными трибуналами в международном коммерческом арбитраже, в J. А. Уэрта-Голдман, А. Романитти и др.., Судебный процесс ВТО, Инвестиционный арбитраж, и коммерческий арбитраж (2013), §13a.02.
[7] Комиссия по арбитражу и альтернативному разрешению споров, Отчет Комиссии ICC, Решения о затратах в международном арбитраже, 2015 вопрос 2, для. 2.
[8] Методы контроля времени и затрат в арбитраже, 18(1), ICC Bull., «Введение», п. 2 PDF-файла; смотрите также Арбитражный процесс ICC – Часть IV.: Затраты на арбитраж ICC, 4(1), ICC Bull. 9, п. 9.
[9] Е. Шварц, и. DENERANS, Руководство по правилам арбитража ICC (2й изд., 2005), стр. 329-374.
[10] Правила ICC, Приложение III, Статья 2(1) и 2(5); Е. Шварц, и. DENERANS, Руководство по правилам арбитража ICC (2й изд., 2005), стр. 329-374.
[11] Правила ICC, Приложение III, Статья 2(2).
[12] Правила ICC, Приложение III, Статья 2(2); Статья 38(2).
[13] Правила ICC, Приложение III, Статья 2(5).
[14] Правила ICC, Приложение III, Статья 2(4).
[15] Е. Шварц, и. DENERANS, Руководство по правилам арбитража ICC (2й изд., 2005), стр. 329-374; смотрите также Арбитражный процесс ICC – Часть IV.: Затраты на арбитраж ICC, 4(1), ICC Bull. 9, п. 23.
[16] Е. Шварц, и. DENERANS, Руководство по правилам арбитража ICC (2й изд., 2005), стр. 329-374.
[17] Арбитражный процесс ICC – Часть IV.: Затраты на арбитраж ICC, 4(1), ICC Bull. 9, п. 23.
[18] В. Примечания, Затраты сторон на арбитраж (2006), Оценка убытков в международном арбитраже – Институт досье IV, п. 212, п. 214.
[19] Е. Шварц, и. DENERANS, Руководство по правилам арбитража ICC (2й изд., 2005), стр. 329-374.
[20] Правила ICC, Приложение III, Статья 1(12).
[21] Е. Шварц, и. DENERANS, Руководство по правилам арбитража ICC (2й изд., 2005), стр. 329-374.
[22] В. Примечания, Затраты сторон на арбитраж (2006), Оценка убытков в международном арбитраже – Институт досье IV, п. 212, п. 213.
[23] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1489.
[24] Комиссия по арбитражу и альтернативному разрешению споров, Отчет Комиссии ICC, Решения о затратах в международном арбитраже, 2015 вопрос 2, для. 63.
[25] Комиссия по арбитражу и альтернативному разрешению споров, Отчет Комиссии ICC, Решения о затратах в международном арбитраже, 2015 вопрос 2, для 70.
[26] Комиссия по арбитражу и альтернативному разрешению споров, Отчет Комиссии ICC, Решения о затратах в международном арбитраже, 2015 вопрос 2, для. 70.
[27] Комиссия по арбитражу и альтернативному разрешению споров, Отчет Комиссии ICC, Решения о затратах в международном арбитраже, 2015 вопрос 2, лучший. 65-66.
[28] Комиссия по арбитражу и альтернативному разрешению споров, Отчет Комиссии ICC, Решения о затратах в международном арбитраже, 2015 вопрос 2, лучший. 65-66.
[29] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1493; смотрите также М. Бюлер, Предоставление расходов в международном коммерческом арбитраже: Обзор, 22(2), Бык АСА., для. V.B.1.
[30] В. Примечания, Затраты сторон на арбитраж (2006), Оценка убытков в международном арбитраже – Институт досье IV, п. 212, п. 213.
[31] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1490.
[32] Е. Шварц, и. DENERANS, Руководство по правилам арбитража ICC (2й изд., 2005), стр. 329-374; В. Примечания, Затраты сторон на арбитраж (2006), Оценка убытков в международном арбитраже – Институт досье IV, п. 212, п. 214.
[33] В. Примечания, Затраты сторон на арбитраж (2006), Оценка убытков в международном арбитраже – Институт досье IV, п. 212, п. 218.
[34] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1491; Е. Шварц, и. DENERANS, Руководство по правилам арбитража ICC (2й изд., 2005), стр. 329-374.
[35] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1491.
[36] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1491.
[37] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1491.
[38] ICC Дело №. 6345, награда (извлекать), 1993, 4(1) ICC Bull., стр. 44-48: «Компенсация также выплачивается за работу стороны и потерю времени в связи с судебным процессом.»; ICC Дело №. 6564, награда (извлекать), 1993, 4(1) ICC Bull., стр. 44-48: в этом случае, Хотя трибунал принял, в принципе, что внутренние затраты на адвокат были возвращаемыми затратами, Тем не менее подчеркнуло, что внешний адвокат стоит »может быть четко идентифицирован и подтвержден«Что не относится к внутренним затратам на адвокат. Трибунал добавил, что внутренние затраты »требуется некоторое обоснование в отношении характера стоимости, вовлеченный персонал и тип выполнения работыИ пришел к выводу, что, в таком случае, Ни одна из сторон не удовлетворяла эти требования (Поскольку их претензии были «Слишком общий, чтобы разрешить оценку оправдания и разумности затрат»); ICC Дело №. 17185, награда (извлекать), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: в этом случае, Заявитель утверждал «затраты на исполнительное время«Которые были отвергнуты. Трибунал, Однако, кажется, принял, в общем, возмещаемость затрат на внутренние адвокаты: «[T]Он стоит исполнительного времени, особенно затраты на Те, кто не внутренний адвокат, это проблема, о которой в арбитражном сообществе нет единодушия мнений. В этом случае, где затраты оценки, Не основано на записях времени и не расходы на домашний адвокат, Кажется неуместным наградить их.» (акценты добавлены).
[39] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1491.
[40] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1492.
[41] Дж. Жарить, С. Гринберг, Ф. Мацца, Руководство Секретариата по арбитражу МУС (2012), для. 3-1491.
[42] М. Бюлер, Предоставление расходов в международном коммерческом арбитраже: Обзор, 22(2), Бык АСА., для. В.А..