Как искусственный интеллект («ИИ») Инструменты становятся все более интегрированными в юридическую практику, Их использование арбитрами больше не является теоретической возможностью, а практической реальностью. От составления процедурных заказов до организации доказательств или даже оказания помощи в подготовке наград, ИИ дает обещание большей эффективности, последовательность, и экономическая эффективность. Но что происходит, когда эта эффективность происходит за счет человеческого суждения?
Недавний случай, поданный в США. Федеральный суд, Lapaglia v. Valve Corp., поднимает именно этот вопрос. Заявитель ходатайствовал о том, чтобы освободить арбитражное вознаграждение на том основании, что арбитр якобы полагался на ИИ до такой степени, что он «на аутсорсинг его судебную роль.»[1] Хотя результат дела остается неопределенным, Он представляет идеальную отправную точку для изучения пределов использования ИИ в арбитраже и юридических и этических обязанностей, которые поступают с ним.
В этой статье рассматриваются ключевые вопросы, поднятые Лапалья, Размещение их в контексте недавно появляющихся руководящих принципов по искусственному интеллекту в арбитраже. Он рассматривается в какой момент помощи ИИ заходит слишком далеко и какую прозрачность роли, партийные ожидания, и процедурная справедливость должна сыграть в навигации по этой новой границе.
Lapaglia v. Valve Corp.
В Lapaglia v. Valve Corp., Потребитель ПК игр, г-н. Лапалья («истец») подал претензию в арбитраж, которым управляют Американская Арбитражная Ассоциация («ААА») Требоваенная компенсация за более высокие цены, которые он заплатил в результате предполагаемых антимонопольных нарушений со стороны Valve Corp. («ответчик»), Владелец интернет -магазина Steam Online Store, а также за нарушение гарантии, вытекающих из дефектной игры для ПК.[2]
Претензии заявителя были услышаны перед единственным арбитром («третейский судья») в декабре 2024 слух.[3] Слуша 10 дней, и, по словам заявителя, Во время перерывов в разбирательстве, Арбитр якобы сказал сторонам, что хочет быстро вынести решение, потому что у него была предстоящая поездка, запланированная на Галапагос.[4]
Окончательное резюме после слушания было представлено на 23 Декабрь 2024, с наградой (29 Страницы длиной) выпущено на 7 январь 2025 («награда»), Когда арбитр якобы должен был уйти в свою поездку.[5]
На 8 апрель 2025, Заявитель подал ходатайство об освобождении арбитражного вознаграждения («Петиция») До окружного суда Соединенных Штатов в южном округе Калифорнии («Районный суд») в соответствии с 9 USC. §§ 10(а)(3), (а)(4), на том основании, что, среди прочего, арбитр якобы «на аутсорсинг его судебную роль в искусственный интеллект («ИИ»).»[6]
Заявитель пришел к выводу, что арбитр использовал ИИ для составления своего присуждения на основе следующих фактических элементов:
- Арбитр "рассказал историю о том, как ему было поручено написать короткую статью об авиационном клубе, в котором он был частью, и что он использовал Chatgpt, чтобы написать его, чтобы сэкономить время.»[7]
- Арбитр "Отмечен сторонами, что он скоро отправится в поездку в Галапагос и хотел сделать дело до этого.»[8]
- Награда якобы содержит «Контрольные признаки поколения искусственного интеллектаИ якобы ссылается на факты, которые »как не соответствуют действительности, так и не представлены на суде или присутствуют в записи«Без каких -либо соответствующих цитат.[9]
- Клерк адвоката адвоката заявителя спросил CHATGPT, считает ли он, что один параграф был написан людьми или искусственным интеллектом, и Чатгпт заявил, что «неловкое выражение абзаца, избыточность, бессвязь, и чрезмерная генерализация «предполагает, что отрывок был создан ИИ, а не написан человеком».»[10]
Заявитель полагался на раздел 10(а)(4) FAA, который "Разрешает Vacatator, где арбитр ‘превышает их полномочия[]»«Выступая вне сферы действия договорного соглашения сторон.[11]
Заявитель утверждал, что награда должна быть освобождена, потому что, Якобы полагаясь на искусственное искусство, Арбитр превзошел свой авторитет, связанный с масштабами арбитражного соглашения сторон, который дает возможность «нейтральный арбитр«Разрешить споры между ними и связки сказали, что арбитр для предоставления»письменное решениеИзаявление причин«Для их владения.[12] В тех случаях, когда арбитр полагается на ИИ, Заявитель утверждал, что это «Предает ожидания сторон относительно обоснованного решения, принятого человеческим арбитром.»
Заявитель затем аналогичен между настоящим делом и другими США. случаи, такие как Двигаться, ООО. v. Citigroup Global MKTS.,[13] где суды освободили арбитражные награды, где арбитры фальсифицировали свои полномочия или сделали другие ложные представления. Суды в этих случаях отметили, что награды должны быть освобождены »где «просто невозможно определить, повлиял ли на его участие нездоровое« самозванное »на арбитражной группе« повлиять на других членов панели или что на результат арбитража повлиял его участие »».[14] По заявлению истца, Подобно тому, как суды освободили награды, когда принятие решений передается лицу, отличному от назначенного арбитра, Так же также должен освободить решение, когда принятие решений передается на аутсорсинг в ИИ.[15]
Районный суд еще не вынесет решения по ходатайству заявителя, но, Несмотря на любые фактические или юридические аргументы, которые могут быть подняты против иска заявителя, Этот случай поднимает важные вопросы о будущем арбитража: Если арбитры полагаются на искусственное искусство? Если так, в какой степени?
ИИ в арбитраже
На первый взгляд, ИИ кажется долгожданной разработкой для арбитража. Он предлагает потенциал для ускорения разбирательства путем быстрого организации и суммирования больших объемов данных,[16] тем самым уменьшая рабочую нагрузку арбитра. Эта повышенная эффективность может, в очереди, Снизить общую стоимость арбитража, особенно там, где арбитр получает вознаграждение почасовой.
Однако, Использование ИИ в арбитраже не без рисков. Главным среди них является потенциальная эрозия независимости и ответственности арбитра в отношении принятия решений, Особенно там, где ИИ полагается на оценку фактического, юридический, или доказательственные вопросы. Системы ИИ склонны к галлюцинациям - то есть, создание правдоподобной, но неточной или полностью ложной информации.[17] Если не тщательно просмотр и проверен арбитром, Такие неточности могут поставить под угрозу качество и надежность награды, подрывать обязанность арбитра по предоставлению аргументированного и точного решения.
Хотя правила большинства основных арбитражных учреждений (МУС, ЛСМА, СКИА, HKIAC, и т.п.) в настоящее время молчат об использовании арбитрами ИИ, Последние мягкие юридические инструменты начали заполнять этот пробел, Предлагая руководство по ответственной и соответствующей интеграции ИИ в арбитражном процессе.
Руководящие принципы AI для арбитров
Одним из примеров этого является арбитраж Силиконовой долины & Центр медиации («SVAMC») Рекомендации по использованию искусственного интеллекта в арбитраже («Руководящие принципы SVAMC»), которые были опубликованы на 30 апрель 2024. Руководство SVAMC «Представьте основу для использования искусственного интеллекта, основанную на принципе (ИИ) Инструменты в арбитраже в то время, когда такие технологии становятся все более мощными и популярными. Они предназначены для оказания помощи участникам арбитража с навигацией по потенциальным приложениям ИИ.»[18]
Часть 3 Руководства SVAMC специально изложены руководящие принципы для арбитров, в том числе руководящие принципы 6 (Недоставление обязанностей принятия решений) и 7 (Уважение к надлежащей процедуре).
Согласно руководству 6, «Арбитр не должен делегировать какую -либо часть своего личного мандата на любой инструмент искусственного интеллекта. Этот принцип особенно применяется к процессу принятия решений арбитром. Использование инструментов ИИ арбитрами не должно заменять их независимый анализ фактов, Закон, и доказательства.»[19]
Руководство 7 обеспечивает: «Арбитр не должен полагаться на сгенерированную AI информацию вне записи, не выявляя соответствующих раскрытий сторонам заранее и, Насколько практически, позволяя сторонам комментировать это. Где инструмент ИИ не может цитировать источники, которые могут быть независимо проверены, Арбитр не должен предполагать, что такие источники существуют или характеризуются точно инструментом ИИ.»[20]
Еще один чуть более поздний пример - Чартерный институт арбитров («Ciarb») Руководство по использованию ИИ в арбитраже («Руководство Ciarb»), опубликовано в 2025. Как руководящие принципы SVAMC, Руководство Ciarb «стремится дать руководство по использованию ИИ таким образом, что позволяет разрешить споры, их представители, и другие участники, чтобы воспользоваться преимуществами ИИ, Поддерживая практические усилия по смягчению некоторых рисков для целостности процесса, процедурные права любой стороны, и применимость любого последующего соглашения о присуждении или урегулировании.»[21]
Часть IV Руководства CIARB рассматривает использование ИИ арбитрами и, Как руководящие принципы SVAMC, Содержит две статьи: Статья 8 (Усмотрение по поводу использования искусственного интеллекта арбитрами) и статья 9 (Прозрачность в отношении использования искусственного интеллекта арбитрами).
Статья 8 Примечания, что арбитры могут рассмотреть возможность использования инструментов ИИ для улучшения процесса арбитра, включая как эффективность разбирательства, так и качество принятия решений арбитрами, Но эти арбитры "не должен отказываться от их полномочий в области ИИ" а также "следует избегать делегирования любых задач в инструменты искусственного интеллекта [...] Если такое использование может повлиять на процедурные или основные решения.»[22] Статья 8 Также напоминает арбитра, что они должны независимо проверять точность и правильность информации, полученной через искусственное интеллект., При этом также поддерживая критическую перспективу, чтобы предотвратить чрезмерное влияние на их решения.[23] в заключение, Статья 8 предоставляет арбитра »взять на себя ответственность за все аспекты награды, Независимо от использования ИИ для оказания помощи в процессе принятия решений.»[24]
Статья 9 поощряет арбитры проконсультироваться с сторонами, а также другие арбитры в том же трибунале, о том, могут ли они использовать их инструменты на протяжении всего арбитражного разбирательства.[25]
Эта записка теперь вернется в Лапалья Случай для изучения предполагаемого поведения арбитра с учетом этих руководящих принципов ИИ.
Анализ: Лапалья В соответствии с руководящими принципами ИИ
Изучение предполагаемого поведения арбитра в Lapaglia v. Valve Corp. (чисто гипотетически) через призму руководств, Это не черно-белый случай ненадлежащего/подходящего использования ИИ, Даже если все факты, утверждаемые заявителем, воспринимаются как истинные.
Например, Согласно руководству SVAMC 6 и статья Ciarb 8, Если арбитр действительно использовал ИИ, как чатгпт, При разработке награды, Это не так как таковой несоответствующий, до тех пор, пока он сохранял свою власть, принимающую решения, и не был под влиянием ИИ в создании каких-либо процедурных, Фактический, или юридические решения.[26]
Однако, если, Как утверждает заявитель, Арбитр действительно процитировал факты и доказательства, которые не были ».в записи или иным образом подтверждено или даже аргументировано»,[27] Руководство SVAMC 7 предполагает, что это могло быть неуместным, если арбитр не смог сделать »соответствующие раскрытия сторонам заранее и, Насколько практически, позволяя сторонам комментировать это», [28] который может вызвать серьезные проблемы надлежащей правовой процедуры.
Дальше, Руководство SVAMC 7 и статья Ciarb 8 Оба напоминают, что арбитры обязаны независимо проверять точность любых заявлений, сделанных в их наградах.. таким образом, Если ИИ, используемый арбитром, ссылался на факты, что «как не соответствуют действительности, так и не представлены на суде или присутствуют в записи», Как утверждает заявитель,[29] Арбитр был обязанность проверить их точность, и, очевидно, не смог этого сделать (Как якобы оказались в финальной награде), Арбитр мог ненадлежащим образом использовать ИИ.
Дополнительно, Хотя ходатайство заявителя не проясняется в том, в каком контексте эти сфабрикованные факты, Беспокорение и чрезмерные генерализации были якобы подробно разработаны в присуждении или, казалось, они имели какое-либо отношение к решению арбитра, Их присутствие в решении, похоже, ставит под сомнение, не делегировал ли арбитр ни одной из своих полномочий по принятию решений, особенно в отношении фактического анализа награды, В ai, в отличие от руководства SVAMC 6 и статья Ciarb 8, как указано выше.[30]
В любом случае, На основании ходатайства заявителя, Неясно, является ли арбитр, который сделал какой -либо вид раскрытия относительно любого использования ИИ на протяжении всего разбирательства. Однако, как руководящие принципы SVAMC, так и руководство CIARB предполагают, что, Если арбитр использует любую сумму искусственного интеллекта, Он или она должны раскрыть его использование сторонам,[31] Если не обращайтесь к их одобрению заранее.[32]
Заключение
В Lapaglia v. Valve Corp. Случай-хотя и все еще ожидает и основано на обвинениях, которые еще предстоит оценить в судебном порядке-поднимает значительные и своевременные вопросы о роли искусственного интеллекта в принятии арбитражных решений. Даже если фактическая основа для ходатайства заявителя остается неопределенной, Случай с пользой иллюстрирует типы проблем и сложностей, которые могут возникнуть, когда арбитры полагаются, или подозреваются в полагаться, на инструментах искусственного интеллекта в приготовлении наград.
Как показывает приведенный выше анализ, Основной принцип должен направлять любое рассмотрение использования ИИ арбитрами: не вылегание. Арбитры не могут на аутсорсинг своей судебной функции третьей стороне - человеку или машине - при этом они не могут позволить технологии поставить под угрозу их независимые рассуждения. В то время как ИИ может помочь с административными или разработками задач, он не может заменить личное взаимодействие арбитра с фактами, доказательство, и закон.
Не менее важной является прозрачность. Где арбитры используют инструменты искусственного интеллекта, они должны раскрыть это для сторон и, потенциально, искать их предварительное одобрение. Руководящие принципы, такие как выпущенные SVAMC и Ciarb, ясно дают понять, что арбитры несут высшую ответственность за точность, целостность, и человеческое авторство их наград.
В Лапалья Случай также освещает новую доказательную проблему: Как стороны могут доказать, что награда - или ее часть - была составлена ИИ? Надежны ли инструменты обнаружения ИИ, и как суды должны относиться к таким доказательствам? Что, если арбитр использует ИИ просто для повышения ясности, а не для замены рассуждений?
По мере того, как инструменты ИИ становятся более сложными и широко принятыми, Эти вопросы станут все более важными. Суды, арбитражные учреждения, и партиям нужно будет бороться с соответствующими стандартами использования ИИ, механизмы раскрытия, и последствия неправильного использования. Независимо от того, Лапалья Петиция добивается успеха, Ему уже удалось спровоцировать более широкий разговор о том, что арбитраж больше не может избежать.
[1] Ходатайство об освобождении арбитражного вознаграждения; Меморандум о очках и властях в поддержку их 2, Lapaglia v. Valve Corp., нет. 3:25-резюме-00833 (С.Д.. Кэл. апрель. 8, 2025).
[2] Я бы. в 2- 3.
[3] Я бы. в 3.
[4] Я бы. в 4.
[5] Я бы. в 4.
[6] Я бы. в 2. Заявитель также оспорил вознаграждение на основании того, что арбитр якобы неправомерно объединил иск заявителя с 22 Другие, нарушающие арбитражное соглашение и отказались разрешить заявителю представить экспертный отчет, якобы доказывающий владение респондентом монопольного рынка.
[7] Я бы. в 9.
[8] Я бы. в 9.
[9] Я бы. в 9.
[10] Я бы. в 10.
[11] Я бы. в 9.
[12] Я бы. в 10.
[13] Двигаться, ООО. v. Citigroup Global MKTS., 840 F.3d 1152, 1159 (9Th Cir. 2016).
[14] Я бы. в 10.
[15] Я бы. в 10.
[16] А. Сингх Чаухан, Будущее ИИ в арбитраже: Тонкая грань между художественной литературой и реальностью, 26 сентябрь 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] М. Magal et al., Искусственный интеллект в арбитраже: Доказательственные вопросы и перспективы, 12 октября 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Руководящие принципы SVAMC, Введение.
[19] Руководящие принципы SVAMC, Руководство 6.
[20] Руководящие принципы SVAMC, Руководство 7.
[21] Руководство Ciarb, Введение.
[22] Руководство Ciarb, статьи 8.1, 8.2.
[23] Руководство Ciarb, Статья 8.3.
[24] Руководство Ciarb, Статья 8.4.
[25] Руководство Ciarb, статьи 9.1-9.2.
[26] Руководящие принципы SVAMC, Руководство 6; Руководство Ciarb, Статья 8.
[27] Ходатайство об освобождении арбитражного вознаграждения; Меморандум о очках и властях в поддержку их 9, Lapaglia v. Valve Corp., нет. 3:25-резюме-00833 (С.Д.. Кэл. апрель. 8, 2025).
[28] Руководящие принципы SVAMC, Руководство 7.
[29] Ходатайство об освобождении арбитражного вознаграждения; Меморандум о очках и властях в поддержку их 9, Lapaglia v. Valve Corp., нет. 3:25-резюме-00833 (С.Д.. Кэл. апрель. 8, 2025).
[30] Руководящие принципы SVAMC, Руководство 6; Руководство Ciarb, Статья 8.
[31] Руководящие принципы SVAMC, Руководство 6.
[32] Руководство Ciarb, статьи 9.1-9.2.