В своем решении, вынесенном 30 июнь 2022 в БТС Холдинг v. Словакия дело, Европейский суд по правам человека («ЕКПЧ») постановил, что Словакия нарушила правила BTS Holding («БТС») право собственности, когда его суды произвольно отказали в приведении в исполнение арбитражного решения против Словацкого фонда национального имущества («НПФ»).
ЕСПЧ пришел к такому решению, применив принцип защиты права собственности, изложенный в ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 Март 1952 («Протокол №. 1»), который гласит следующее:
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное пользование своим имуществом.. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и при соблюдении условий, предусмотренных законом и общими принципами международного права..
Предыдущие положения не должны, Однако, каким-либо образом нарушать право государства применять такие законы, которые оно сочтет необходимыми для контроля за использованием или имуществом в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов.
Фон
Оригинальный спор
Первоначальный спор возник из-за расторжения договора купли-продажи акций. («СПА») заключен в 2006 между BTS и НПФ в целях приобретения BTS контрольного пакета акций аэропорта Братиславы. После оплаты BTS первого транша покупной цены, НПФ расторг ДКП на том основании, что Антимонопольный орган не одобрил сделку в срок, установленный ДКП. После расторжения, НПФ возместил БТС сумму первого транша покупной цены (БТС Холдинг v. Словакия, лучший. 6-9).
В 2008, мировое соглашение было заключено BTS, НПФ, и одно из министерств, которым было согласовано, среди прочего, что аннулирование SPA было действительным и вступило в силу с 21 сентябрь 2006, что обязательства сторон были прекращены, и что не было никаких неоплаченных требований о возмещении ущерба. Мировое соглашение прямо исключало из его сферы действия все вопросы, связанные с возвратом покупной цены., а также соответствующие интересы (БТС Холдинг v. Словакия, для. 10).
В 2009, НПФ сделал еще один платеж BTS, который должен был покрыть проценты по первому траншу, рассчитано за период между расторжением ДКП и фактическим погашением первого транша.
Однако, между сторонами возник спор о характере погашений, произведенных НПФ. Как указано в приговоре, «Суть спора заключалась в том, составляли ли суммы, выплаченные НПФ,, первый, платеж в счет погашения основной суммы первого транша и, тогда, выплата процентов, которые были начислены, или наоборот» (БТС Холдинг v. Словакия, для. 14).
BTS инициировали арбитраж ICC против НПФ в 2010 в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в SPA.
арбитраж
Арбитражный суд, создан в соответствии с Арбитражным регламентом ICC, вынес арбитражное решение о 8 июнь 2012 согласно которому НПФ должен был заплатить BTS»(я) основная сумма 1,894,597.52 евро (евро), и (б) интересы 14.25% в год в евро 1,853,584.45 на период с 13 Март 2009 до полной выплаты премии» (БТС Холдинг v. Словакия, лучший. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
В феврале 2013, BTS подали заявку на приведение в исполнение решения ICC в Словакии. В 2014, Окружной суд Братиславы II начал исполнительное производство, уполномочив судебного исполнителя привести в исполнение арбитражное решение.
Однако, НПФ возражал против принудительного исполнения, аргументируя это, среди прочего, тот (БТС Холдинг v. Словакия, для. 21):
- арбитражного соглашения не было, спорно, мировое соглашение, не содержащее арбитражной оговорки, заменило SPA; и
- исполнение арбитражного решения противоречило бы публичному порядку Словакии..
В августе 2014, Окружной суд Братиславы II удовлетворил возражение. В марте 2015, Братиславский окружной суд оставил в силе решение Братиславского окружного суда II и, в октябре 2015, прекратил исполнительное производство (БТС Холдинг v. Словакия, лучший. 23 и 29).
В августе 2015, BTS подали жалобу на вышеупомянутые решения в Конституционный суд Словакии, утверждая, что их права на справедливое судебное разбирательство и защиту собственности были нарушены.. В ноябре 2018, Конституционный суд признал жалобу неприемлемой (БТС Холдинг v. Словакия, лучший. 31-36).
Затем в июле BTS обратились в Европейский суд по правам человека. 2017.
Решение Европейского суда по правам человека
Требование о приведении в исполнение неоспоренного арбитражного решения равносильно «владению» в соответствии со статьей 1 протокола №. 1
Первая апелляция Словакии на заявление BTS, связанная с юрисдикцией ЕСПЧ природа материи. Он утверждал, что арбитражное решение, признанное словацкими судами неисполнимым, не может приравниваться к «владению» по смыслу статьи 1 протокола №. 1 (БТС Холдинг v. Словакия, для. 47).
ЕСПЧ не согласился с этим доводом.. Сначала утверждалось, что ««требование» может представлять собой «имущество» по смыслу статьи 1 протокола №. 1 если он достаточно установлен, чтобы быть приведенным в исполнение, например, на основании арбитражного решения» (БТС Холдинг v. Словакия, для. 49).
Затем он постановил, что это имело место в отношении претензии BTS как:
- награда ICC была за выплату денежной суммы в пользу BTS.;
- решение МТП не оспаривалось НПФ в судах местонахождения арбитража, то есть, Франция;
- решение ICC стало окончательным и обязательным; и
- по признанию словацких судов, в словацком законодательстве не было требования о принятии отдельного решения о признании арбитражного решения Международной торговой палаты «юридическое признание в Словакии подразумевалось назначением судебного исполнителя для обеспечения» (БТС Холдинг v. Словакия, лучший. 50-52).
Отказ словацких судов в приведении в исполнение арбитражного решения был произвольным и необоснованным
Поскольку претензия BTS представляла собой «имущество», ЕСПЧ пришел к выводу, что «его неисполнение равносильно вмешательству в него.ЕСПЧ далее отметил, что, чтобы такое вмешательство было совместимым со статьей 1 протокола №. 1, Это должно быть "законный, с [ЕСПЧ] полномочия проверять соблюдение внутреннего законодательства ограничиваются случаями явно ошибочного применения оспариваемых правовых положений или произвольных выводов» (БТС Холдинг v. Словакия, лучший. 64-65).
В настоящем деле, ЕСПЧ постановил, что отказ словацких судов в приведении в исполнение решения МУС был необоснованным в соответствии со ст. 1 протокола №. 1, среди прочего, по следующим причинам:
- Соглашение об урегулировании не заменило договор купли-продажи
ЕСПЧ отметил, что, по словацкому законодательству, и по признанию словацких судов, расторжение договора не влияет на действительность содержащейся в нем арбитражной оговорки. Следовательно, он нашел решение Окружного суда Братиславы II о том, что мировое соглашение заменяет SPA и, таким образом, что не было соглашения об арбитраже, хотя этот конкретный вопрос никогда не поднимался НПФ во время арбитража, быть произвольным (БТС Холдинг v. Словакия, для. 67).
- Словакия не установила, что отказ в приведении в исполнение арбитражного решения был пропорционален предполагаемому общему интересу
Словакия также выдвинула возражение, касающееся публичного порядка., утверждая, что арбитражный суд присудил денежные суммы, которые касались правил конкуренции, учитывая последствия Словацкого антимонопольного управления.
ЕСПЧ не последовал доводам Словакии и постановил, что не было указаний на то, что «предполагаемая сделка [что подчеркивает награду ICC] противоречило правилам конкурса. более того, и независимо от того, сделка была фактически расторгнута, платеж, который должен быть произведен в соответствии с решением, касался претензий, связанных с этой отменой, и не было никаких предположений о том, что удовлетворение этих требований каким-либо образом повлияет на конкуренцию.» (БТС Холдинг v. Словакия, для. 70).
в заключение, ЕСПЧ постановил, что, даже если неисполнение решения МУС должно было служить общим интересам, Словакия не продемонстрировала, что неисполнение было соразмерно запрашиваемым интересам.. Он отметил, что «Правительство не выдвинуло никаких аргументов по этому аспекту дела и что, сосредоточив внимание на элементах, которые якобы препятствовали исполнению по причине государственной политики или процессуальных формальностей, национальные суды не приняли во внимание требования защиты основных прав компании-заявителя и необходимость установления справедливого баланса между ними и общими интересами прав общества» (БТС Холдинг v. Словакия, для. 71).
возмещение убытков
ЕСПЧ впервые подтвердил, что нарушение Протокола №. 1 возлагает на государство юридическое обязательство:положить конец нарушению и возместить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения» (БТС Холдинг v. Словакия, для. 84).
Затем он пришел к выводу, что право BTS на компенсацию касается суммы вознаграждения ICC как «это по существу соответствует тому, что компания-заявитель утверждала бы на национальном уровне, если этому препятствует прекращение исполнительного производства.." Однако, он зарезервировал количественную оценку суммы для последующих процессуальных стадий, отметив, что «возможность соглашения между государством-ответчиком и компанией-заявителем» (БТС Холдинг v. Словакия, лучший. 85-87).
Расходы
BTS заявили о нескольких расходах, понесенных в ходе разбирательства в ЕСПЧ — EUR 33,257.79 на юридические и переводческие расходы на национальном уровне и в евро 287,316.79 за его судебные издержки (БТС Холдинг v. Словакия, для. 89).
Словакия возражала, утверждая, что эти расходы были спекулятивными, и не было никаких доказательств того, что эти суммы были фактически выплачены (БТС Холдинг v. Словакия, для. 90).
В решении по иску BTS, ЕСПЧ применил два условия – будут ли расходы «были фактически и неизбежно понесены"и были ли они"разумно в отношении количества” – и выделил сумму всего в EUR 30,000 в БТС (БТС Холдинг v. Словакия, лучший. 91-92).
* * *
Решение ЕСПЧ представляет собой долгожданный вклад в режим исполнения арбитражных решений судами государств-членов., особенно когда в таком исполнении произвольно отказывают. Судебное разбирательство в ЕСПЧ может представлять собой еще одно средство правовой защиты для потерпевшей стороны для защиты своих прав..