เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าองค์กรระหว่างประเทศแพร่กระจายในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง,[1] แม้ว่ารูปแบบเบื้องต้นจะมีอยู่ก่อนหน้านี้.[2] องค์กรระหว่างประเทศที่สำคัญได้รับการยอมรับในระดับสากล. เหล่านี้รวมถึงสหประชาชาติ (ก), การศึกษาของสหประชาชาติ, องค์กรวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรม (ยูเนสโก), องค์การการค้าโลก (WTO), ธนาคารโลก, กองทุนการเงินระหว่างประเทศ (กองทุนการเงินระหว่างประเทศ), องค์กรสนธิสัญญานอร์ทแอตแลนติก (นาโต้), ฯลฯ. กิจกรรมที่เพิ่มขึ้นขององค์กรระหว่างประเทศนั้นมาพร้อมกับการเพิ่มขึ้นของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศ.[3]
ผู้รายงานของคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศ (ไอแอลซี) ใน 1956 กำหนดองค์กรระหว่างประเทศเป็น“การรวมตัวของรัฐที่จัดตั้งขึ้นโดยสนธิสัญญา, กับรัฐธรรมนูญและอวัยวะทั่วไป, มีบุคลิกที่แตกต่างจากรัฐสมาชิก, และเป็นเรื่องของกฎหมายระหว่างประเทศที่มีความสามารถในการทำสนธิสัญญา”.[4] องค์ประกอบสี่ประการขององค์กรระหว่างประเทศคือ, ดังนั้น, เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไป: (ผม) พื้นฐานที่เป็นทางการขององค์กรคือสนธิสัญญา; (ii) สมาชิกเป็นรัฐ (และอาจเป็นเรื่องอื่น ๆ, เช่นเดียวกับองค์กรระหว่างประเทศอื่น ๆ); (สาม) มันมีอวัยวะของตัวเองและโครงสร้างสถาบันที่แตกต่างจากประเทศสมาชิก; (iv) มีบุคลิกภาพทางกฎหมายระดับนานาชาติระดับหนึ่ง.[5]
นับตั้งแต่ก่อตั้งขึ้น, ศาลอนุญาโตตุลาการถาวร (PCA), เป็นองค์กรระหว่างประเทศ, ได้จัดการมากกว่า 45 อนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศ.[6] ช่วงของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศนั้นแตกต่างกันไป, ด้วยข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญา, สัญญาเช่า, ข้อตกลงการจ้างงาน, นโยบายการประกัน, กฎระเบียบของพนักงาน, และคนอื่น ๆ.[7]
ปัญหาของสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศเป็นหัวใจสำคัญของข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับองค์กรเหล่านี้. ในความเป็นจริง, สถานะเฉพาะที่ได้รับจากองค์กรระหว่างประเทศทำให้พวกเขาได้รับสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกัน. The immunities of international organisations are essentially granted on the basis of “หลักการของความจำเป็นในการใช้งาน”, นั่นคือ, เพื่อให้แน่ใจว่าองค์กรเหล่านี้สามารถปฏิบัติตามฟังก์ชั่นที่สร้างขึ้นได้.[8] กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศได้พัฒนาเป็นหลักในการปฏิบัติตามสนธิสัญญามากกว่าในกฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียม (ต่างจากกฎหมายว่าด้วยภูมิคุ้มกันของรัฐ).[9] ภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศคือ, ดังนั้น, เจรจาในสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องและอาจแตกต่างกันไปตามลักษณะของหน้าที่ของแต่ละองค์กร.[10] ตามมาว่าหากศาลแห่งชาติถูกยึดด้วยปัญหาที่เกี่ยวข้องกับภูมิคุ้มกัน, พวกเขามักจะได้รับคำแนะนำจากข้อความของสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้อง.[11] สถาบันเช่นนาโต้หรือศาลระหว่างประเทศมักจะได้รับภูมิคุ้มกันที่กว้างขวาง, ในขณะที่องค์กรที่มีหน้าที่หลักเกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมกับภาคีเอกชน, ตัวอย่างเช่น, ธนาคารโลก, เพลิดเพลินกับภูมิคุ้มกันที่ จำกัด มากขึ้น, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับกิจกรรมเชิงพาณิชย์ของพวกเขา.[12] ตาม, และตามที่อธิบายโดยผู้เขียน, “ไม่มีอนุสัญญาทั่วไปเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศ [และ] ไม่มีกฎที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปของกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ.”[13]
คำจำกัดความของภูมิคุ้มกัน
ขอบเขตของภูมิคุ้มกันเหล่านี้โดยทั่วไปจะเป็นสองเท่า: ภูมิคุ้มกันจากเขตอำนาจศาล[14] และภูมิคุ้มกันจากการดำเนินการ.[15] ตาม, องค์กรระหว่างประเทศมีภูมิคุ้มกันจากชุดสูทและทรัพย์สินของพวกเขาได้รับการยกเว้นจากมาตรการดำเนินการ. ตัวอย่างของกรอบการใช้ภูมิคุ้มกันที่ครอบคลุมโดยองค์กรระหว่างประเทศจัดทำโดย อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของสหประชาชาติ, เป็นลูกบุญธรรมโดยสมัชชาแห่งสหประชาชาติ 13 กุมภาพันธ์ 1946 (CPIUN) และ อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของหน่วยงานพิเศษที่นำมาใช้ 21 พฤศจิกายน 1947 (ไอซีซ่า). ในบรรดาหน่วยงานของสหประชาชาติคือองค์การแรงงานระหว่างประเทศ (คนขุนนาง), องค์การอนามัยโลก (WHO), และกองทุนการเงินระหว่างประเทศ.[16] การประชุมนี้, เรียกอีกอย่างว่า“การประชุมพิเศษ” (โดยการต่อต้าน CPIUN เป็น“อนุสัญญาทั่วไป”), “มีบทบัญญัติเดียวกันเกี่ยวกับสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันเช่นเดียวกับอนุสัญญาทั่วไป.”[17]
ภูมิคุ้มกันจากเขตอำนาจศาล
บทความที่สอง, มาตรา 2 ของ cpiun ระบุว่า“[เสื้อ]เขาสหประชาชาติ, ทรัพย์สินและทรัพย์สินของมันทุกที่ที่อยู่และโดยใครก็ตามที่จัดขึ้น, จะเพลิดเพลินไปกับภูมิคุ้มกันจากทุกรูปแบบของกระบวนการทางกฎหมายยกเว้นในขณะที่ในกรณีใด ๆ มันได้สละสิทธิ์อย่างชัดแจ้ง. มันคือ, อย่างไรก็ตาม, เข้าใจว่าไม่มีการสละสิทธิ์ของภูมิคุ้มกันจะขยายไปถึงมาตรการใด ๆ ของการดำเนินการ.”
ภูมิคุ้มกันจากการประหารชีวิต
บทความที่สอง, มาตรา 3 ของ cpiun กำหนดว่า "[เสื้อ]เขาเป็นสถานที่ของสหประชาชาติจะขัดขืนไม่ได้. ทรัพย์สินและทรัพย์สินของสหประชาชาติ, ทุกที่ตั้งอยู่และโดยใครก็ตามที่จัดขึ้น, จะได้รับการยกเว้นจากการค้นหา, การขอร้อง, การยึด, การเวนคืนและรูปแบบอื่น ๆ ของการรบกวน, ไม่ว่าจะโดยผู้บริหาร, การบริหาร, การพิจารณาคดีหรือการออกกฎหมาย.”
มันคือ, อย่างไรก็ตาม, โดยทั่วไปเชื่อว่าองค์กรระหว่างประเทศมีแนวโน้ม "เพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันทางการเงินโดยสมัครใจซึ่งเป็นผลมาจากการตัดสินหรือรางวัลอนุญาโตตุลาการ”.[18]
สิทธิพิเศษ
ในแง่ของสิทธิพิเศษ, สิ่งที่สำคัญที่สุดคืองบการเงิน. cpiun (และ CPISA), บทความที่สอง, มาตรา 7, ยกเว้นสหประชาชาติจากภาษีโดยตรงทั้งหมดรวมถึงจากหน้าที่ศุลกากรและโควต้าที่เกี่ยวข้องกับสินค้าสำหรับการใช้อย่างเป็นทางการของสหประชาชาติ. เกี่ยวกับภาษีทางอ้อม, มาตรา 8 บทบัญญัติเดียวกันเพียงแสดงให้เห็นว่าในกรณีที่“การซื้อที่สำคัญสำหรับการใช้อย่างเป็นทางการ” รัฐที่เกี่ยวข้องจะทำการจัดการด้านการบริหารที่เหมาะสมสำหรับการชำระคืนภาษี. ใต้ CPISA, บทบัญญัติเหล่านี้อยู่ภายใต้มาตรา III, ส่วน 9 และ 10.
CPIUN และ CPISA มีสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันต่อไปสำหรับบุคคลสามประเภทที่สำคัญสำหรับการทำงานขององค์กร:
1) ตัวแทนของประเทศสมาชิก;[19]
2) เจ้าหน้าที่สหประชาชาติ;[20] และ
3) ผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับภารกิจสำหรับสหประชาชาติ.[21]
บทความ V, มาตรา 20 ของ cpiun เน้นว่า“[พี]Rivileges และ Immunities ได้รับมอบให้กับเจ้าหน้าที่เพื่อผลประโยชน์ของสหประชาชาติและไม่ใช่เพื่อประโยชน์ส่วนตัวของบุคคลเอง” และเลขาธิการมีหน้าที่ยกเว้นภูมิคุ้มกันของเจ้าหน้าที่ของสหประชาชาติที่จะ“เป็นอุปสรรคต่อความยุติธรรมและสามารถยกเว้นได้โดยไม่ต้องมีอคติต่อผลประโยชน์ของสหประชาชาติ.” นอกจากภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาล, เจ้าหน้าที่ของสหประชาชาติได้รับการยกเว้นภาษีสำหรับเงินเดือนของพวกเขา[22] และเพลิดเพลินไปกับการคลังอื่น ๆ, สิทธิพิเศษในการเดินทางและที่อยู่อาศัย, ในขณะที่เลขาธิการ, ผู้ช่วยเลขาธิการระดับต่ำและผู้ช่วยเลขาธิการได้รับสิทธิพิเศษทางการทูตและภูมิคุ้มกัน.[23]
อนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศ
ความเป็นไปไม่ได้ใกล้เคียงกับการฟ้องร้ององค์กรระหว่างประเทศก่อนที่ศาลในประเทศเนื่องจากการพิจารณาภูมิคุ้มกันได้รับการรับรู้ว่าเป็นประเด็นการเข้าถึงความยุติธรรม.[24] ข้อพิพาทประเภทที่พบบ่อยที่สุดคือผู้ที่ภาคเอกชนจัดหาสินค้าหรือบริการให้กับองค์กรระหว่างประเทศ, ไม่ว่าจะเป็นพนักงานหรือเป็นผู้รับเหมา.[25] ตำแหน่งของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (Ecthr) คือภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศกำหนดให้รัฐเพื่อให้แน่ใจว่าวิธีการทางเลือกของการระงับข้อพิพาทมีให้สำหรับพรรคเอกชนเพื่อรักษาสิทธิ์ในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรม.[26]
cpiun ใช้ท่าทางที่คล้ายกัน. บทความ VIII, มาตรา 29 ต้องการให้สหประชาชาติ“จัดทำบทบัญญัติสำหรับโหมดการตั้งถิ่นฐานที่เหมาะสม: (ก) ข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจากสัญญาหรือข้อพิพาทอื่น ๆ ของตัวละครกฎหมายเอกชนที่สหประชาชาติเป็นพรรค”. ดังนั้น, “ภูมิคุ้มกันของ de พฤตินัย” ของสหประชาชาติได้รับการบรรเทาโดยบทบัญญัตินี้.[27] เป็นไปตามแนวคิดของการสร้างภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศไม่ได้หมายความว่าพวกเขามีภูมิคุ้มกันจากเขตอำนาจศาลใด ๆ.[28] หมายความว่าพวกเขาสนุกกับการภูมิคุ้มกันจากเขตอำนาจศาลของศาลแห่งชาติของสมาชิก.[29] อย่างไรก็ตาม, เพื่อที่จะไม่ทิ้งผู้ร้องเรียนโดยไม่มีการเยียวยา, อนุญาโตตุลาการถูกมองว่าเป็นฟอรัมที่เหมาะสมในการจัดการกับข้อพิพาทของตัวละครเอกชน.[30] ในความเป็นจริง, เป็นเรื่องธรรมดาที่สัญญากฎหมายเอกชนทำโดยสหประชาชาติมีข้ออนุญาโตตุลาการเป็นประจำ.[31] สำหรับการเรียกร้องการละเมิด, สหประชาชาติมักจะตกลงที่จะแก้ไขข้อพิพาทรูปแบบที่คล้ายกัน.[32] สำหรับข้อพิพาทของพนักงานภายในสหประชาชาติ, พวกเขาถูกตัดสินโดยกลไกภายในในรูปแบบของศาลบริหารของสหประชาชาติ.[33]
อนุญาโตตุลาการจำนวนหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศได้ดำเนินการภายใต้ กฎหอการค้านานาชาติ หรือคณะกรรมาธิการกฎหมายการค้าระหว่างประเทศของสหประชาชาติ, บางครั้งบริหารงานโดย PCA.[34]
The PCA specifically created the กฎทางเลือกสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างองค์กรระหว่างประเทศและรัฐ (กฎ IO-State) และ กฎทางเลือกสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างองค์กรระหว่างประเทศและภาคเอกชน (กฎพรรค IO-Private) to facilitate the resolution of these disputes. Both are based on the 1976 กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, “ด้วยการเปลี่ยนแปลงเพื่อรองรับข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจากข้อตกลงหรือความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรระหว่างประเทศและพรรคเอกชนที่ดีขึ้น.” กฎระบุว่าข้อตกลงในการอนุญาโตตุลาการถือเป็นการสละสิทธิ์ในการภูมิคุ้มกันใด ๆ จากเขตอำนาจศาล.[35]
PCA ได้จัดทำรายการตัวอย่างที่เปิดเผยต่อสาธารณชนของอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศที่ดำเนินการโดย PCA, แต่รางวัลอนุญาโตตุลาการมักจะไม่ใช่แบบสาธารณะ.[36] กฎหมายของ Aceris มีส่วนร่วมในอนุญาโตตุลาการจำนวนหนึ่ง. จากประสบการณ์ของเรา, องค์กรระหว่างประเทศมักจะพยายามแก้ไขข้อเรียกร้องที่ได้รับรางวัลอย่างเป็นมิตร.
ข้อสรุป
องค์กรระหว่างประเทศเพลิดเพลินกับภูมิคุ้มกันและสิทธิพิเศษอย่างกว้างขวาง. แต่ถึงอย่างไร, สิ่งเหล่านี้ไม่ จำกัด, การเข้าถึงความยุติธรรมจะต้องมั่นใจสำหรับทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับองค์กรเหล่านี้. แม้ว่าภูมิคุ้มกันจากเขตอำนาจศาลมักจะได้รับการยกเว้นและอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศได้เพิ่มขึ้น, ยังคงมี“ช่องว่าง” เกี่ยวกับภูมิคุ้มกันจากการบังคับใช้. ตัวอย่างเช่น, ภายใต้ cpiun, มีข้อสงสัยเกี่ยวกับ“ความสามารถในการผ่อนคลาย” จากภูมิคุ้มกันขององค์กรจากมาตรการบังคับใช้, ได้รับบทบัญญัติภายใต้มาตรา II, มาตรา 2, ซึ่งกำหนดว่า "[ผม]T คือ, อย่างไรก็ตาม, เข้าใจว่าไม่มีการสละสิทธิ์ของภูมิคุ้มกันจะขยายไปถึงมาตรการใด ๆ ของการดำเนินการ.”[37] นอกจากนี้, “ไม่ค่อยมีใครรู้เกี่ยวกับการปฏิบัติจริงของการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศ.”[38] นี่เป็นเพราะอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศเป็นความลับ. แต่ถึงอย่างไร, ดูเหมือนว่ารางวัลส่วนใหญ่จะปฏิบัติตามด้วยความสมัครใจ, โดยไม่ต้องขอความช่วยเหลือจากมาตรการบังคับใช้.[39]
[1] ผม. เจ็บใจ, ทฤษฎี, วิธีการและองค์กรระหว่างประเทศ ในฉัน. เจ็บใจ, องค์กรระหว่างประเทศ - การเมือง, กฎหมาย, ฝึกฝน (4TH เอ็ด, 2021).
[2] ดู, เช่น., สันนิบาตแห่งชาติ, บรรพบุรุษของสหประชาชาติ, ก่อตั้งขึ้นใน 1919, หลังจากสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง, ในช่วงเวลาที่ไม่มีแบบอย่างขององค์กรระหว่างประเทศเพื่อรักษาสันติภาพ: เจนีวา, Historical Background, https://www.ungeneva.org/en/about/league-of-nations/background (เข้าถึงล่าสุด 13 อาจ 2025).
[3] PCA-CPA, PCA และข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศ, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international-organizations/ (เข้าถึงล่าสุด 13 อาจ 2025).
[4] R. Kolb, องค์กรหรือสถาบันระหว่างประเทศ, ประวัติความเป็นมา, ใน สารานุกรม Max-Planck ของกฎหมายระหว่างประเทศ (2ครั้ง เอ็ด, 2012), สำหรับ. 1.
[5] R. Kolb, องค์กรหรือสถาบันระหว่างประเทศ, ประวัติความเป็นมา, ใน สารานุกรม Max-Planck ของกฎหมายระหว่างประเทศ (2ครั้ง เอ็ด, 2012), สำหรับ. 1.
[6] PCA-CPA, PCA และข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศ, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international-organizations/ (เข้าถึงล่าสุด 13 อาจ 2025).
[7] PCA-CPA, PCA และข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับองค์กรระหว่างประเทศ, https://pca-cpa.org/the-pca-and-disputes-involving-international-organizations/ (เข้าถึงล่าสุด 13 อาจ 2025).
[8] ยังไม่มีข้อความ. ปิดกั้น, ภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาลขององค์กรระหว่างประเทศ - ต้นกำเนิด, พื้นฐานและความท้าทาย, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 185-200, พี. 185; ดู, เช่น., อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของสหประชาชาติ, ลงวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 1946 (CPIUN).
[9] ค. wickremasinghe, องค์กรหรือสถาบันระหว่างประเทศ, ภูมิคุ้มกันต่อหน้าศาลแห่งชาติ, ใน สารานุกรม Max-Planck ของกฎหมายระหว่างประเทศ (2ครั้ง เอ็ด, 2012), สำหรับ. 1; ยังไม่มีข้อความ. ปิดกั้น, ภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาลขององค์กรระหว่างประเทศ - ต้นกำเนิด, พื้นฐานและความท้าทาย, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 185-200, พี. 194. ที่นี่, Niels Blokker ตั้งข้อสังเกตว่าตามคณะกรรมการกฎหมายระหว่างประเทศ (ไอแอลซี), -[เสื้อ]เขาเป็นความจริงที่ว่ามีการกำหนดกฎไว้ในสนธิสัญญาจำนวนมาก, แต่ไม่จำเป็น, ระบุว่ากฎสนธิสัญญาสะท้อนกฎของกฎหมายจารีตประเพณี '. แนวปฏิบัติที่กว้างขวางที่นานาชาติส่วนใหญ่ องค์กรต่างๆได้รับการภูมิคุ้มกันบนพื้นฐานของบทบัญญัติสนธิสัญญาดังนั้นจึงไม่ได้ตอบคำถามว่าพวกเขาสนุกกับภูมิคุ้มกันหรือไม่ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียม.”
[10] ค. wickremasinghe, องค์กรหรือสถาบันระหว่างประเทศ, ภูมิคุ้มกันต่อหน้าศาลแห่งชาติ, ใน สารานุกรม Max-Planck ของกฎหมายระหว่างประเทศ (2ครั้ง เอ็ด, 2012), สำหรับ. 1.
[11] ค. wickremasinghe, องค์กรหรือสถาบันระหว่างประเทศ, ภูมิคุ้มกันต่อหน้าศาลแห่งชาติ, ใน สารานุกรม Max-Planck ของกฎหมายระหว่างประเทศ (2ครั้ง เอ็ด, 2012), สำหรับ. 1.
[12] ค. wickremasinghe, องค์กรหรือสถาบันระหว่างประเทศ, ภูมิคุ้มกันต่อหน้าศาลแห่งชาติ, ใน สารานุกรม Max-Planck ของกฎหมายระหว่างประเทศ (2ครั้ง เอ็ด, 2012), สำหรับ. 2.
[13] ยังไม่มีข้อความ. ปิดกั้น, ภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาลขององค์กรระหว่างประเทศ - ต้นกำเนิด, พื้นฐานและความท้าทาย, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 185-200, พี. 196.
[14] ยังไม่มีข้อความ. ปิดกั้น, ภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาลขององค์กรระหว่างประเทศ - ต้นกำเนิด, พื้นฐานและความท้าทาย, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 185-200, พี. 186.
[15] อี. Brabandere, มาตรการข้อ จำกัด และภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศ, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 327-349, พี. 327.
[16] Convention on the Privileges and Immunities of the Specialised Agencies dated 21 พฤศจิกายน 1947 (ไอซีซ่า), บทความ 1, มาตรา 1.
[17] ก. ไรนิช, อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของสหประชาชาติ - อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของหน่วยงานพิเศษ (2009), ห้องสมุดโสตทัศนูปกรณ์ของสหประชาชาติ.
[18] อี. Brabandere, มาตรการข้อ จำกัด และภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศ, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 327-349, พี. 327.
[19] CPIUN, ข้อ IV; ไอซีซ่า, บทความ V.
[20] CPIUN, บทความ V; ไอซีซ่า, บทความ VI.
[21] CPIUN, บทความ VI; ไอซีซ่า, บทความที่ 1, ส่วน I (โวลต์) และบทความ V.
[22] CPIUN, บทความ V, มาตรา 18; ไอซีซ่า, IV, มาตรา 19 (ข).
[23] ก. ไรนิช, อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของสหประชาชาติ - อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของหน่วยงานพิเศษ (2009), ห้องสมุดโสตทัศนูปกรณ์ของสหประชาชาติ.
[24] ก. ไรนิช, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการกับองค์กรระหว่างประเทศและการเข้าถึงปัญหาความยุติธรรมบางอย่าง, 13 ธันวาคม 2023 (2023), วารสารกฎหมายของกษัตริย์, PP. 546-561, พี. 547.
[25] ก. ไรนิช, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการกับองค์กรระหว่างประเทศและการเข้าถึงปัญหาความยุติธรรมบางอย่าง, 13 ธันวาคม 2023 (2023), วารสารกฎหมายของกษัตริย์, PP. 546-561, พี. 547.
[26] Waite และ Kennedy V. ประเทศเยอรมัน, ไม่. 26083/94, Ecthr, 1999: ที่นี่, ECTHR ถือได้ว่าภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศนั้นไม่สมบูรณ์และจะต้องมีความสมดุลกับสิทธิในการเข้าถึงศาลภายใต้บทความ 6, สำหรับ. 1, ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน. ปัจจัยสำคัญคือว่าองค์กรมีกลไกการระงับข้อพิพาททางเลือกที่สมเหตุสมผลหรือไม่. ในกรณีนี้, องค์กรมีภายใน "คณะกรรมการอุทธรณ์”, ซึ่งถือว่าเพียงพอที่จะตอบสนองสิทธิ์ของผู้สมัครในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม; ก. ไรนิช, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการกับองค์กรระหว่างประเทศและการเข้าถึงปัญหาความยุติธรรมบางอย่าง, 13 ธันวาคม 2023 (2023), วารสารกฎหมายของกษัตริย์, PP. 546-561, พี. 547. ตำแหน่งของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกานั้นเป็นที่นิยมมากขึ้นสำหรับคู่กรณี. ใน Jam et al. โวลต์. บริษัท การเงินระหว่างประเทศ 586, USSC (2019), USSC พิจารณาว่าองค์กรระหว่างประเทศไม่ได้รับการยกเว้นอย่างแน่นอนภายใต้พระราชบัญญัติภูมิคุ้มกันขององค์กรระหว่างประเทศ (ไอออน). แทน, ภูมิคุ้มกันของพวกเขามี จำกัด และมีเงื่อนไข, เช่นเดียวกับรัฐต่างประเทศภายใต้พระราชบัญญัติภูมิคุ้มกันของอธิปไตยต่างประเทศ (FSIA), หลังจาก 1976 การแก้ไข.
[27] ก. ไรนิช, อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของสหประชาชาติ - อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของหน่วยงานพิเศษ (2009), ห้องสมุดโสตทัศนูปกรณ์ของสหประชาชาติ.
[28] ยังไม่มีข้อความ. ปิดกั้น, ภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาลขององค์กรระหว่างประเทศ - ต้นกำเนิด, พื้นฐานและความท้าทาย, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 185-200, พี. 186.
[29] ยังไม่มีข้อความ. ปิดกั้น, ภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาลขององค์กรระหว่างประเทศ - ต้นกำเนิด, พื้นฐานและความท้าทาย, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 185-200, พี. 186.
[30] ยังไม่มีข้อความ. ปิดกั้น, ภูมิคุ้มกันของเขตอำนาจศาลขององค์กรระหว่างประเทศ - ต้นกำเนิด, พื้นฐานและความท้าทาย, ใน t. Ruys และคณะ, The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), PP. 185-200, พี. 186.
[31] ก. ไรนิช, อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของสหประชาชาติ - อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของหน่วยงานพิเศษ (2009), ห้องสมุดโสตทัศนูปกรณ์ของสหประชาชาติ.
[32] ก. ไรนิช, อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของสหประชาชาติ - อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของหน่วยงานพิเศษ (2009), ห้องสมุดโสตทัศนูปกรณ์ของสหประชาชาติ.
[33] ก. ไรนิช, อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของสหประชาชาติ - อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิพิเศษและภูมิคุ้มกันของหน่วยงานพิเศษ (2009), ห้องสมุดโสตทัศนูปกรณ์ของสหประชาชาติ.
[34] ก. ไรนิช, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการกับองค์กรระหว่างประเทศและการเข้าถึงปัญหาความยุติธรรมบางอย่าง, 13 ธันวาคม 2023 (2023), วารสารกฎหมายของกษัตริย์, PP. 546-561, PP. 551-552.
[35] ดู, เช่น., กฎทางเลือกสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างองค์กรระหว่างประเทศและภาคเอกชน (กฎพรรค IO-Private), ส่วน I, บทความ 1.
[36] PCA, การตอบสนองต่อแบบสอบถามในหัวข้อ“ การระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศซึ่งองค์กรระหว่างประเทศเป็นฝ่าย”, https://legal.un.org/ilc/sessions/75/pdfs/english/sdio_pca.pdf (เข้าถึงล่าสุด 13 อาจ 2025), ภาคผนวกก.
[37] ก. ไรนิช, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการกับองค์กรระหว่างประเทศและการเข้าถึงปัญหาความยุติธรรมบางอย่าง, 13 ธันวาคม 2023 (2023), วารสารกฎหมายของกษัตริย์, PP. 546-561, พี. 560 และเชิงอรรถ 70.
[38] ก. ไรนิช, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการกับองค์กรระหว่างประเทศและการเข้าถึงปัญหาความยุติธรรมบางอย่าง, 13 ธันวาคม 2023 (2023), วารสารกฎหมายของกษัตริย์, PP. 546-561, พี. 559.
[39] ก. ไรนิช, ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการกับองค์กรระหว่างประเทศและการเข้าถึงปัญหาความยุติธรรมบางอย่าง, 13 ธันวาคม 2023 (2023), วารสารกฎหมายของกษัตริย์, PP. 546-561, พี. 559.