ตามธรรมเนียม, การรักษาความลับเป็นหนึ่งในข้อได้เปรียบที่รับรู้ของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเมื่อเทียบกับการดำเนินคดีในศาลของรัฐ.[1] เหตุผลพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังการรักษาความลับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมาจากความต้องการเพื่อให้แน่ใจว่า“กระบวนการระงับข้อพิพาทอย่างไม่หยุดยั้ง” ระหว่างฝ่ายต่างๆ.[2] ในความเป็นจริง, ภาคีเลือกอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเพื่อรับประโยชน์จาก Unified, เป็นกลาง, มีประสิทธิภาพ, และวิธีการบังคับใช้ทั่วโลกสำหรับการแก้ไขข้อพิพาททางการค้าของพวกเขา.[3] การรักษาความลับจึงช่วยลดความเสี่ยงในการเปิดเผยข้อมูลที่ละเอียดอ่อนในเชิงพาณิชย์ให้กับคู่แข่ง, ลูกค้า, หรือสาธารณะในขณะเดียวกันก็ชื่นชอบการตั้งถิ่นฐานที่เป็นมิตร.[4] นอกจากนี้ยังสนับสนุนการระงับข้อพิพาทโดยสุจริตและผ่านการมีส่วนร่วมของสหกรณ์.[5]
การรักษาความลับในการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีภาระผูกพันในวงกว้างที่จะไม่เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินการต่อบุคคลที่สามใด ๆ. โดยทั่วไปข้อมูลนี้รวมถึงชื่อของคู่กรณี, ผลงานทางกฎหมายของพวกเขา, หลักฐาน, รางวัลอนุญาโตตุลาการและ/หรือคำสั่งของศาล. อย่างไรก็ตาม, เมื่อมีการส่งรางวัลอนุญาโตตุลาการไปยังศาลของรัฐเพื่อรับการยอมรับ, การบังคับใช้หรือความท้าทาย, รางวัลโดยทั่วไปจะกลายเป็นสาธารณะ.[6]
ใน 2018, ขาว & กรณีและโรงเรียนอนุญาโตตุลาการนานาชาติที่มหาวิทยาลัยควีนแมรีแห่งลอนดอน (QMUL) ดำเนินการสำรวจเรื่อง“วิวัฒนาการของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ”. ในการตอบคำถาม: “การรักษาความลับในการอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศมีความสำคัญเพียงใด”, 40% ของผู้เข้าร่วมตอบ“สำคัญมาก”:[7]
ในอีก, ล่าสุด, ศึกษาโดยสีขาว & กรณีและโรงเรียนอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่ QMUL มีชื่อว่า "เส้นทางไปข้างหน้า: ความเป็นจริงและโอกาสในการอนุญาโตตุลาการ”, คำถาม, “การดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศควรเปิดให้ประชาชนทราบ?” ถูกส่งไปยังผู้เข้าร่วม.[8] การสำรวจพิจารณารูปแบบและขั้นตอนต่าง ๆ ของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. การสำรวจนี้ได้รับกลุ่มผู้เข้าร่วมที่กว้างที่สุดเท่าที่เคยมีมา (2,402 คำตอบที่ได้รับและ 117 ดำเนินการสัมภาษณ์), เกือบสองเท่าของจำนวนเมื่อเปรียบเทียบกับการสำรวจก่อนหน้านี้. ยิ่งไปกว่านั้น, กลุ่มผู้เข้าร่วมมีความหลากหลายสูง, รวมถึงที่ปรึกษาภายในจากทั้งภาครัฐและเอกชน, อนุญาโตตุลาการ, ผู้ปฏิบัติงานเอกชน, ตัวแทนของสถาบันอนุญาโตตุลาการและกลุ่มผลประโยชน์, นักวิชาการ, เลขานุการศาล, ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนบุคคลที่สาม.[9] คำตอบที่ให้ไว้จะแสดงในแผนภูมิต่อไปนี้:[10]
ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นถึงการตั้งค่าที่เด่นชัดสำหรับการรักษาความลับในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการดำเนินการเชิงพาณิชย์. อย่างไรก็ตาม, เมื่อรัฐมีส่วนร่วม, โดยทั่วไปความโปร่งใสจะมองเห็นได้ดีขึ้น. สิ่งนี้เข้าใจได้: เมื่อรัฐมีส่วนร่วม, ประชาชนมีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบจากผลลัพธ์ของอนุญาโตตุลาการมากกว่า.
ตามหลักการ, ภายใต้หลักคำสอนเรื่องเอกราชของพรรค, คู่สัญญาสามารถเลือกได้ว่าการดำเนินการควรเป็นความลับหรือไม่.[11] กฎหมายอนุญาโตตุลาการแห่งชาติส่วนใหญ่เงียบในประเด็นนี้. ดังนั้นอนุสัญญาแห่งสหประชาชาติว่าด้วยการรับรู้และการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ. กฎของสถาบันที่ได้รับเลือกจากคู่สัญญาก็มีบทบาทในแง่ของข้อกำหนดการรักษาความลับ, ระบุว่าบางคนมีภาระผูกพันในการรักษาความลับ. ตรงกันข้าม, อนุญาโตตุลาการการลงทุนแตกต่างกันไปในการดำเนินคดีมักเกี่ยวข้องกับเรื่องของนโยบายสาธารณะ, ทำให้พวกเขามีความสนใจที่ถูกต้องตามกฎหมายต่อประชาชนที่กว้างขึ้น.[12]
กฎระเบียบของสถาบันในกระบวนการอนุญาโตตุลาการเชิงพาณิชย์
กฎอนุญาโตตุลาการบางอย่างมีภาระผูกพันในการรักษาความลับ. เป็นกรณีนี้, เช่น, ด้วยกฎอนุญาโตตุลาการล่าสุดของศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสิงคโปร์ (ที่ 2025 กฎของ SIAC), มีประสิทธิภาพ ณ วันที่ 1 มกราคม 2025. บทความ 59.1 แสดงว่า, ขาดข้อตกลงที่ตรงกันข้ามของคู่กรณี, การดำเนินการเป็นความลับ:
เว้นแต่คู่กรณีจะตกลงกันเป็นอย่างอื่น, ปาร์ตี้และอนุญาโตตุลาการใด ๆ, รวมถึงอนุญาโตตุลาการฉุกเฉินใด ๆ, และบุคคลใดก็ตามที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาล, รวมถึงเลขานุการผู้บริหารและผู้เชี่ยวชาญใด ๆ, ตลอดเวลาจะปฏิบัติต่อทุกเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีและรางวัลเป็นความลับ. การอภิปรายและการพิจารณาของศาลจะเป็นความลับ.[13]
นี่เป็นกรณีที่อยู่ภายใต้ 2016 รุ่นของกฎ.[14]
เหมือนกับ, ที่ 2020 กฎเกณฑ์การอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศลอนดอน (ที่ 2020 กฎของ LCIA) และ 2021 กฎของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของสวิส (ที่ 2021 กฎของสวิส), ท่ามกลางคนอื่น ๆ, มีบทบัญญัติการรักษาความลับโดยชัดแจ้ง. โดยทั่วไปแล้วสิ่งเหล่านี้ห้ามมิให้ฝ่ายและอนุญาโตตุลาการจากการเปิดเผยวัสดุที่ไม่ใช่สาธารณะไปยังบุคคลที่สาม.[15]
กฎสถาบันอื่น ๆ ไม่ได้ให้ข้อกำหนดทั่วไปของการรักษาความลับ. เป็นกรณีนี้, เช่น, ภายใต้ 2021 กฎหอการค้านานาชาติ (ที่ 2021 กฎ ICC), ซึ่งระบุว่าศาลอาจทำการสั่งซื้อเกี่ยวกับการรักษาความลับของการดำเนินคดีตามคำร้องขอของพรรคเท่านั้น.[16] ในทำนองเดียวกัน, ที่ 2021 คณะกรรมการกฎหมายกฎหมายการค้าระหว่างประเทศของสหประชาชาติ (กฎ uncitral) ไม่มีภาระผูกพันในการรักษาความลับทั่วไป แต่รวมถึงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับการรักษาความลับของการพิจารณาคดีอนุญาโตตุลาการและรางวัลเฉพาะ.[17]
กฎหมายควบคุมความลับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
เมื่อพูดถึงเรื่องการรักษาความลับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, สามารถพิจารณากฎความขัดแย้งที่แตกต่างกันของกฎหมาย. ภาระหน้าที่การรักษาความลับอาจเกิดจากกฎหมายที่ควบคุมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, กฎของที่นั่งอนุญาโตตุลาการหรือ การตัดสินใจของกฎหมาย, เช่นเดียวกับกฎหมายที่ใช้บังคับกับสัญญา.[18] คู่กรณี, แต่ถึงอย่างไร, ค่อนข้างไม่บ่อยนักกำหนดกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของพวกเขา. ในทางปฏิบัติ, กฎหมายของที่นั่งมักพบว่าควบคุมปัญหาการรักษาความลับในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.[19]
ระดับชาติ กฎหมายเกี่ยวกับการรักษาความลับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
กฎหมายแห่งชาติเกี่ยวกับการรักษาความลับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมักจะเงียบในเรื่องนี้หรือจัดทำภาระหน้าที่การรักษาความลับโดยนัย.
ตัวอย่างเช่น, กฎหมายโมเดล uncitral - ซึ่งทำหน้าที่เป็นแบบจำลองสำหรับหลาย ๆ คน กฎเกณฑ์อนุญาโตตุลาการแห่งชาติ - เงียบสนิทในเรื่องนี้.[20]
เดอะ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ (1996 EAA) ไม่รวมบทบัญญัติใด ๆ เกี่ยวกับการรักษาความลับของกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. ศาลอังกฤษ, อย่างไรก็ตาม, ได้รับการยอมรับภาระผูกพันโดยนัยของการรักษาความลับที่เกิดขึ้นจากการดำรงอยู่ของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ภาระผูกพันนี้มาจากลักษณะส่วนตัวของกระบวนการอนุญาโตตุลาการโดยเนื้อแท้. เหตุผลที่อยู่เบื้องหลังวิธีการนี้คือการรักษาความลับเป็นข้อพิสูจน์ที่จำเป็นของตัวละครส่วนตัวของอนุญาโตตุลาการ. อย่างไรก็ตาม, ข้อสันนิษฐานนี้อาจถูกโต้แย้งในกรณีที่มีการเปิดเผยข้อมูลที่จำเป็นในการปกป้องสิทธิ์ของพรรค. ในทางปฏิบัติ, ศาลอังกฤษมีแนวโน้มที่จะปกป้องความลับของวัสดุอนุญาโตตุลาการ, ในขณะที่อนุญาตให้มีการเปิดเผยรางวัลอนุญาโตตุลาการเมื่อจำเป็นต้องมีการเปิดเผยดังกล่าวเพื่อให้แน่ใจว่าได้รับการคุ้มครองตำแหน่งทางกฎหมายของพรรคอย่างยุติธรรม.[21] ท่าทางเดียวกันนี้ถูกนำมาใช้โดย 2025 EAA, ซึ่งไม่ได้แนะนำข้อกำหนดการรักษาความลับตามกฎหมายใด ๆ.[22]
นอกจากนี้ยังไม่มีข้อกำหนดเกี่ยวกับการรักษาความลับของกระบวนการอนุญาโตตุลาการภายใต้ กฎหมายสวิสว่าด้วยกฎหมายระหว่างประเทศส่วนตัว (แบตเตอรี่). อย่างไรก็ตาม, เป็นเรื่องของการฝึกฝน, การรักษาความลับใช้กับกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในสวิตเซอร์แลนด์. มีฉันทามติในวงกว้างในหมู่นักวิจารณ์ชาวสวิสว่าอนุญาโตตุลาการถูกผูกมัดโดยภาระหน้าที่การรักษาความลับและการเปิดเผยข้อมูลสาธารณะของรางวัลอนุญาโตตุลาการต้องได้รับความยินยอมจากคู่กรณี. ในการยกเลิกการดำเนินคดี, โดยทั่วไปแล้วการตัดสินใจจะเผยแพร่ในรูปแบบ redacted หรือล่าช้าเพื่อรักษาความลับ.[23]
ในประเทศฝรั่งเศส, ระบอบการปกครองตามกฎหมายของการรักษาความลับแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าอนุญาโตตุลาการเป็นในประเทศหรือต่างประเทศ. ในความเป็นจริง, บทความ 1464 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของฝรั่งเศสจัดให้มีการรักษาความลับของการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการเว้นแต่คู่สัญญาได้ตกลงกันเป็นอย่างอื่น. บทความ 1506 ของรหัสเดียวกัน, ซึ่งกำหนดข้อกำหนดใดที่ใช้กับอนุญาโตตุลาการในประเทศยังขยายไปถึงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ไม่รวมบทความ 1464. ยิ่งไปกว่านั้น, กฎหมายเลขที่. 2019-222 ของ 23 มีนาคม 2019 บน 2018-2022 พระราชบัญญัติการเขียนโปรแกรมและการปฏิรูปความยุติธรรมแนะนำการรักษาความลับของกระบวนการอนุญาโตตุลาการในกรณีที่“อิเล็กทรอนิกส์” อนุญาโตตุลาการ.[24] สิ่งนี้สร้างภูมิทัศน์ที่ไม่แน่นอนสำหรับผู้ปฏิบัติตามกฎหมายในฝรั่งเศส. ในเดือนมีนาคม 2025, ที่ คณะทำงานเกี่ยวกับการปฏิรูปกฎหมายอนุญาโตตุลาการของฝรั่งเศสได้ออกรายงานและข้อเสนอการปฏิรูป, ซึ่งเสนอให้ยุติความไม่แน่นอนนี้โดยขยายไปยังอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศกฎการรักษาความลับที่ใช้บังคับกับอนุญาโตตุลาการในประเทศ, ในขณะที่ให้ข้อยกเว้นที่จำเป็น, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อครอบคลุมอนุญาโตตุลาการการลงทุน.[25] นอกจากนี้ยังเสนอว่ากฎนี้จะสูงขึ้นถึงระดับของหลักการชี้นำของรหัสอนุญาโตตุลาการใหม่ที่จะสร้าง.[26]
ความพิเศษของอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐ
ตรงกันข้าม, อนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐมักเกี่ยวข้องกับเรื่องที่เป็นผลประโยชน์สาธารณะ. หัวข้อของข้อพิพาทเหล่านี้มักจะเกี่ยวข้องกับการพิจารณานโยบายสาธารณะ, และผลลัพธ์ของพวกเขาอาจส่งผลโดยตรงต่อสวัสดิภาพของพลเมืองของรัฐ.[27] รับบริบทนี้, นักวิจารณ์หลายคนยืนยันว่าการรักษาความลับในอนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐไม่สามารถปฏิบัติได้ในลักษณะเดียวกับในอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ, ซึ่งโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับพรรคเอกชน.[28]
ศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (ICSID) กฎการประชุมและอนุญาโตตุลาการไม่มีภาระผูกพันในการรักษาความลับ (หรือโปร่งใส).[29] คู่สัญญาสามารถยินยอมให้มีการตีพิมพ์รางวัลหรือการตัดสินใจขั้นสุดท้ายในการดำเนินคดีหลังการได้รับรางวัลจาก ICSID. พวกเขาสามารถยินยอมให้เผยแพร่โดยมีหรือไม่มีการตัดสินใจซ้ำ. หากไม่มีฝ่ายใดคัดค้านการตีพิมพ์เอกสารภายใน 60 วันหลังจากการออก, ความยินยอมในการเผยแพร่ถือว่าได้รับ, และมีให้บริการในเว็บไซต์ ICSID.[30] ในขณะที่ใคร ๆ ก็คาดหวังว่ารัฐจะสนับสนุนความโปร่งใส, จากประสบการณ์ของเรา, มักจะเป็นรัฐที่ยืนยันการรักษาความลับ.
การตรวจสอบกรณีที่ระบุไว้ในเว็บไซต์ ICSID เปิดเผยว่ามีจำนวนมากเกี่ยวข้องกับการให้บริการสาธารณะที่จำเป็นเช่นน้ำและสุขาภิบาล,[31] การกระจายก๊าซ,[32] และการผลิตไฟฟ้า,[33] ท่ามกลางคนอื่น ๆ. การลงทุนดังกล่าวมีวัตถุประสงค์เพื่อปรับปรุงคุณภาพชีวิตสำหรับประชากรท้องถิ่น, การตอกย้ำมุมมองที่ว่าการมีส่วนร่วมของประชาชนหรือการรับรู้ได้รับการรับประกันเมื่อมีข้อพิพาทเกิดขึ้น. ผลที่ตามมา, สิ่งจำเป็นในการส่งเสริมความโปร่งใส, ความรับผิดชอบ, และธรรมาภิบาลได้รับการอ้างถึงมากขึ้นว่าเป็นเหตุผลสำหรับการ จำกัด การรักษาความลับในการดำเนินการดังกล่าว.
ข้อสรุป
มีฉันทามติในวันนี้ว่าการรักษาความลับในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นบรรทัดฐานที่เกิดขึ้นในการดำเนินคดีส่วนใหญ่. ได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าเป็นหนึ่งในข้อได้เปรียบที่สำคัญของอนุญาโตตุลาการในการดำเนินคดี. แม้ว่ากฎหมายระดับชาติและกฎระเบียบของสถาบันจำนวนมากยังคงเงียบในประเด็นนี้, การดำเนินการอนุญาโตตุลาการโดยทั่วไปถือว่าเป็นความลับโดยอาศัยการเลือกอนุญาโตตุลาการของคู่สัญญาเป็นกลไกการระงับข้อพิพาทของพวกเขา. ข้อสันนิษฐานนี้, อย่างไรก็ตาม, ไม่ขยายไปถึงข้อพิพาทของนักลงทุน-รัฐ, ในกรณีที่การมีส่วนร่วมของผลประโยชน์อธิปไตยและเรื่องของความกังวลสาธารณะเรียกร้องให้มีความโปร่งใสมากขึ้น.
[1] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.01.
[2] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.01.
[3] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.10.
[4] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.01.
[5] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.01.
[6] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.03[อี].
[7] ขาว & กรณีและโรงเรียนอนุญาโตตุลาการนานาชาติที่มหาวิทยาลัยควีนแมรีแห่งลอนดอน, 2018 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - วิวัฒนาการของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—Evolution of-international-arbitration.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025), พี. 28.
[8] ขาว & กรณีและโรงเรียนอนุญาโตตุลาการนานาชาติที่มหาวิทยาลัยควีนแมรีแห่งลอนดอน, 2025 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - เส้นทางไปข้างหน้า: ความเป็นจริงและโอกาสในการอนุญาโตตุลาการ, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025), พี. 25.
[9] ขาว & กรณีและโรงเรียนอนุญาโตตุลาการนานาชาติที่มหาวิทยาลัยควีนแมรีแห่งลอนดอน, 2025 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - เส้นทางไปข้างหน้า: ความเป็นจริงและโอกาสในการอนุญาโตตุลาการ, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025), พี. 1.
[10] ขาว & กรณีและโรงเรียนอนุญาโตตุลาการนานาชาติที่มหาวิทยาลัยควีนแมรีแห่งลอนดอน, 2025 การสำรวจอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ - เส้นทางไปข้างหน้า: ความเป็นจริงและโอกาสในการอนุญาโตตุลาการ, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025), พี. 25.
[11] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.03.
[12] เอ็ม. ผม. Egonu, อนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐภายใต้ ICSID: กรณีการสันนิษฐานต่อการรักษาความลับ?, 24(5) เจ. ของ intl arb. 2007, พี. 479.
[13] 2025 กฎของ SIAC, บทความ 59.1.
[14] 2016 กฎของ SIAC, บทความ. 39(1).
[15] 2020 กฎของ LCIA, บทความ 30(1); 2021 กฎของสวิส, บทความ 44(1).
[16] 2021 กฎ ICC, บทความ 22(3): “[ยู]PON คำขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, คณะอนุญาโตตุลาการอาจออกคำสั่งเกี่ยวกับการรักษาความลับของกระบวนการอนุญาโตตุลาการหรือเรื่องอื่นใดที่เกี่ยวข้องกับการอนุญาโตตุลาการและอาจใช้มาตรการในการปกป้องความลับทางการค้าและข้อมูลที่เป็นความลับ.”
[17] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.04[บี].
[18] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.08.
[19] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.08: “มีอำนาจอย่างมากในการโต้แย้งว่าภาระหน้าที่ของคู่สัญญาในการรักษาความลับเกี่ยวกับการดำเนินคดีอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมักถูกกำหนดโดยกฎหมายที่ควบคุมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการของพวกเขา (ซึ่งโดยทั่วไปก็เป็นของที่นั่งอนุญาโตตุลาการ).”
[20] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.03[ก].
[21] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.03[ดี][1][ก].
[22] เซียส์, พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ 2025, https://www.lcia.org/the-english-arbitration-act-2025.aspx (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025).
[23] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถ เอ็ด, อัปเดตพฤศจิกายน 2023), §20.03[ดี][1][ค].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, ภายใต้ความร่วมมือร่วมของ F. Ancel et T . ดินเหนียว, รายงานการปฏิรูปและข้อเสนอ, มีนาคม 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025), พี. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, ภายใต้ความร่วมมือร่วมของ F. Ancel et T . ดินเหนียว, รายงานการปฏิรูปและข้อเสนอ, มีนาคม 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025), พี. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, ภายใต้ความร่วมมือร่วมของ F. Ancel et T . ดินเหนียว, รายงานการปฏิรูปและข้อเสนอ, มีนาคม 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025), พี. 34.
[27] เอ็ม. ผม. Egonu, อนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐภายใต้ ICSID: กรณีการสันนิษฐานต่อการรักษาความลับ?, 24(5) เจ. ของ intl arb. 2007, พี. 479.
[28] เอ็ม. ผม. Egonu, อนุญาโตตุลาการนักลงทุน-รัฐภายใต้ ICSID: กรณีการสันนิษฐานต่อการรักษาความลับ?, 24(5) เจ. ของ intl arb. 2007, พี. 487.
[29] จี. คามิลล่าและคุณ. Shaurya, ความลับ, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentiality 27 อาจ 2025, (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025).
[30] ICSID, การรักษาความลับและความโปร่งใส – อนุญาโตตุลาการอนุสัญญา ICSID (2022 กฎระเบียบ), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidentialient-transparency/2022 (เข้าถึงล่าสุด 30 กรกฎาคม 2025).
[31] ดู, เช่น., Biwater Gauff (ประเทศแทนซาเนีย) โวลต์. สาธารณรัฐแทนซาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. อาร์บี/05/22, รางวัล, 24 กรกฎาคม 2008.
[32] ดู, เช่น., LG&E Energy Corp. & อื่น ๆ v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB/02/1, รางวัล, 25 กรกฎาคม 2007.
[33] ดู, เช่น., PSEG Global Inc. & บริษัท Konya Ilgin ผลิตไฟฟ้าและการค้า จำกัด บริษัท โวลต์. สาธารณรัฐตุรกี, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 02/5, รางวัล, 19 มกราคม 2007.