เมื่อกล่าวถึงบริบทในการตีความตามสนธิสัญญา, จุดอ้างอิงหลักคือ อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (“เวียนนาคอนเวนชั่น”). อนุสัญญาเวียนนาได้รับการรับรองเมื่อ 23 อาจ 1969 โดยสหประชาชาติ.[1] มีผลใช้บังคับสำหรับฝ่ายเดิมเมื่อ 27 มกราคม 1980.[2] อนุสัญญาเวียนนาถือเป็นตราสารที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งของกฎหมายสนธิสัญญาและเป็นที่รู้จักในชื่อ “สนธิสัญญาว่าด้วยสนธิสัญญา”.[3] ณ วันนี้, อนุสัญญาเวียนนาได้รับการรับรองโดย 116 รัฐและลงนามโดย 45 คนอื่น ๆ.[4]
เมื่อพิจารณาถึงบริบทในการตีความสนธิสัญญา, จุดเริ่มต้นที่ชัดเจนคือ Article 31 อนุสัญญากรุงเวียนนา. แต่ถึงอย่างไร, ขัดแย้งกันอย่างที่คิด, ในคำพูดของผู้เขียน, บทบัญญัตินี้และบทบัญญัติอื่นๆ ของอนุสัญญาเวียนนาจำเป็นต้องมี "คำแนะนำ" เพื่อที่จะนำไปใช้อย่างถูกต้อง เนื่องจากไม่ได้ตรงไปตรงมา.[5]
ถือว่ากฎเกณฑ์บางประการของอนุสัญญาเวียนนาประกอบด้วย “ภาพสะท้อนของกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ”, และรัฐที่ไม่ให้สัตยาบันบางรัฐก็ยอมรับเรื่องนี้อย่างชัดแจ้งด้วยซ้ำ.[6] ตัวอย่างเช่น, กฎการตีความประดิษฐานอยู่ในบทความ 31 ถึง 33 ของอนุสัญญาเวียนนาถือเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ.[7]
บทความ 31 อนุสัญญากรุงเวียนนา, กฎการตีความทั่วไป
1. สนธิสัญญาจะต้องตีความโดยสุจริตตามความหมายปกติที่จะมอบให้กับเงื่อนไขของสนธิสัญญาในบริบทของสนธิสัญญาและในแง่ของวัตถุและวัตถุประสงค์.
2. บริบทสำหรับวัตถุประสงค์ของการตีความสนธิสัญญาจะประกอบด้วย, นอกเหนือจากข้อความ, รวมทั้งคำนำหน้าและภาคผนวก:
(ก) ข้อตกลงใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญาที่ทำขึ้นระหว่างทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับการสรุปสนธิสัญญา;
(ข) ตราสารใด ๆ ที่ทำโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือมากกว่าที่เกี่ยวข้องกับการสรุปของสนธิสัญญาและได้รับการยอมรับจากฝ่ายอื่น ๆ เป็นเครื่องมือที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญา.
3. จะต้องนำมาพิจารณา, ร่วมกับบริบท:
(ก) ข้อตกลงใด ๆ ที่ตามมาระหว่างคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับการตีความสนธิสัญญาหรือการใช้บทบัญญัติของสนธิสัญญา;
(ข) แนวปฏิบัติใดๆ ที่ตามมาในการใช้สนธิสัญญาซึ่งกำหนดข้อตกลงของทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับการตีความสนธิสัญญา;
(ค) กฎที่เกี่ยวข้องใด ๆ ของกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่าย.
4. ความหมายพิเศษจะถูกกำหนดให้กับคำศัพท์หากมีการระบุว่าคู่สัญญามีเจตนาเช่นนั้น.
บทความ 31 เรียกว่า “กฎทั่วไป”, ต่อต้าน “วิธีการตีความเสริม” แนบอยู่ในข้อ 32 อนุสัญญากรุงเวียนนา. ถือว่ามีลำดับชั้นอยู่ระหว่างบทบัญญัติทั้งสองนี้: บทความ 31 มีความสำคัญเหนือกว่าในการรักษาภาษาธรรมดาของสนธิสัญญา, ในขณะที่บทความ 32 จะยึดถือได้เฉพาะในกรณีที่ข้อ 31 ผลิต “ไม่ชัดเจน, ปิดบัง, ผลลัพธ์ที่ไร้สาระหรือไม่มีเหตุผลอย่างชัดแจ้ง”.[8]
“บริบท” ภายใต้มาตรา 31 คือ, ดังนั้น, ทั้งที่เกี่ยวข้องกับ (ผม) ข้อความของสนธิสัญญา, รวมทั้งคำนำหน้าและภาคผนวก (นั่นคือ, ส่วน 1 และ 2) และ (ii) การระบุรายการอื่น ๆ ที่ระบุไว้ในอนุสัญญาเวียนนาในอนุสัญญาเวียนนา (ก) และ (ข) ของมาตรา 2 ของบทความ 31. อนุสัญญาเวียนนาจึงกำหนดให้ “เนื้อหาที่จะต้องนำมาพิจารณาเป็นบริบทการสร้าง”.[9] บริบทภายใต้บทความ 31 จะต้องไม่สับสนกับ “สถานการณ์ของ [...] บทสรุป” ของสนธิสัญญาตามมาตรา 32, ซึ่งเกี่ยวข้อง, เช่น, ถึง “ภูมิหลังทางการเมืองและเศรษฐกิจ” ของการสรุปสนธิสัญญา.[10]
เหตุผลหลักในการดูบริบทในการตีความสนธิสัญญาคือเพื่อยืนยันความหมายปกติที่ให้ไว้กับเงื่อนไขของสนธิสัญญา หรือเพื่อระบุความหมายดังกล่าวในกรณีที่มีข้อสงสัย.[11]
ในฐานะคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศ (ไอแอลซี) ยืนยันในข้อคิดเห็นเกี่ยวกับร่างบทความของกฎหมายสนธิสัญญา, “เมื่อได้รับการสถาปนาแล้ว และเมื่อถึงจุดนี้ คณะกรรมาธิการก็มีมติเป็นเอกฉันท์ว่า จุดเริ่มต้นของการตีความคือความหมายของข้อความ, ตรรกะบ่งชี้ว่า 'ความหมายทั่วไปที่จะให้แก่ข้อกำหนดของสนธิสัญญาในบริบทและในแง่ของวัตถุประสงค์และวัตถุประสงค์' ควรเป็นองค์ประกอบแรกที่กล่าวถึง. เหมือนกับ, ตรรกะแนะนำว่าองค์ประกอบที่ประกอบด้วยใน 'บริบท' ควรเป็นองค์ประกอบถัดไปที่จะกล่าวถึง เนื่องจากองค์ประกอบเหล่านั้นเป็นส่วนหนึ่งของหรือเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับข้อความ”.[12]
บริบทของสนธิสัญญาที่มาจากเนื้อหา – ข้อกำหนดของสนธิสัญญาในบริบท
บริบททันทีของสนธิสัญญาประกอบด้วยโครงสร้างทางไวยากรณ์หรือรูปแบบไวยากรณ์ของบทบัญญัติซึ่งมีคำที่ต้องมีการตีความตั้งอยู่.[13]
ชื่อเรื่องและหัวเรื่องอาจใช้เป็นแนวทางในการกำหนดบริบทในการตีความสนธิสัญญา. ตัวอย่างเช่น, ใน ปลาโลมาโวลต์. บัลแกเรีย, ศาลวิเคราะห์บทความ 17 (ในส่วนที่สาม) ของสนธิสัญญากฎบัตรพลังงาน, ซึ่งมีชื่อว่า “การไม่บังคับใช้ส่วนที่ 3 ในบางสถานการณ์”, และขอสงวนสิทธิ์ทุกฝ่ายในการปฏิเสธข้อดีของส่วนที่ 3 นี้ (นั่นคือ, การคุ้มครองผู้ลงทุนที่สำคัญตามส่วนที่ 3) ให้กับนิติบุคคลใดๆ ที่เป็นเจ้าของหรือควบคุมโดยคนชาติของรัฐที่ไม่ใช่ภาคีของกกต, หากนิติบุคคลนั้นไม่มีกิจกรรมทางธุรกิจที่สำคัญในรัฐภาคีที่จัดตั้งขึ้น. ศาลอาศัยหัวข้อของส่วนที่ 3 เพื่อยืนยันการตีความว่าการปฏิเสธการคุ้มครองภายใต้มาตรา 17 ไม่รวมสิทธิของส่วนที่ 3 เท่านั้น แต่ไม่ได้ขัดขวางจากการใช้เขตอำนาจศาลภายใต้ส่วนที่ 5 เพื่อตัดสินว่า, เกี่ยวกับข้อเท็จจริง, บทความ 17 ได้รับการเรียกใช้อย่างถูกต้อง (บัลแกเรียได้คัดค้านเขตอำนาจศาลโดยอ้างว่ามาตราดังกล่าว 17 มีผลบังคับใช้, นั่นคือ, ไม่มีสิทธิ์ใดที่สามารถก่อให้เกิดการเรียกร้องภายใต้ส่วนที่ 5).[14]
องค์ประกอบอีกประการหนึ่งที่สามารถนำมาพิจารณาเพื่อกำหนดบริบทในการตีความสนธิสัญญาก็คือคำนำของสนธิสัญญา, ซึ่งมักจะรวมถึงจุดมุ่งหมายด้วย, แรงจูงใจและการพิจารณาในการจัดทำสนธิสัญญา[15] เนื่องจากช่วยให้เข้าใจและระบุวัตถุประสงค์และวัตถุประสงค์ของสนธิสัญญา.[16]
เครื่องหมายวรรคตอนยังมีบทบาทในการตีความเงื่อนไขของสนธิสัญญาในบริบทของพวกเขา.[17]
ในที่สุด, ความเชื่อมโยงระหว่างข้อกำหนดของสนธิสัญญาในบริบทและ “วัตถุและวัตถุประสงค์” ของสนธิสัญญาตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 31(1) ของอนุสัญญาเวียนนามีภาพประกอบอยู่ใน การใช้อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษอาชญากรรมการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ โดยที่ ICJ ถือว่า “มันจะขัดต่อวัตถุประสงค์แห่งบทบัญญัติ [มาตรา VI ของอนุสัญญาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์] ตีความแนวคิดของ 'ศาลอาญาระหว่างประเทศ' อย่างจำกัดเพื่อที่จะแยกศาลออกจากศาลนั้น, เช่นเดียวกับในกรณีของ ICTY, ถูกสร้างขึ้นตามมติของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติที่นำมาใช้ภายใต้บทที่ 7 ของกฎบัตร.”[18] แม้ว่าศาลจะไม่ได้เชื่อมโยงแนวทางนี้กับบทบัญญัติใดๆ ในกฎการตีความทั่วไปก็ตาม; เพียงอ่านข้อกำหนดที่เป็นปัญหาในบริบทเพื่อคำนึงถึงวัตถุประสงค์และวัตถุประสงค์ของข้อกำหนด.[19]
บริบทของสนธิสัญญาที่เกิดจากแหล่งข้อมูลเพิ่มเติม
ที่นี่, บริบทในการตีความสนธิสัญญามีอยู่ในแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมที่ระบุไว้ในบทความ 31(2), ซึ่งมานอกเหนือจากข้อความของสนธิสัญญา, คำนำและภาคผนวก.
เป็นครั้งแรก, ย่อหน้า (ก) กล่าวถึงข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญาที่ทำขึ้นระหว่างทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับการสรุปสนธิสัญญานั้น. โดยทั่วไปจะประกอบด้วยบันทึกทางการทูต, เช่น, การแลกเปลี่ยนที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญา.[20]
แล้วก็, ย่อหน้า (ข) กล่าวถึงเครื่องมือที่ทำโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือมากกว่าที่เกี่ยวข้องกับการสรุปของสนธิสัญญาและได้รับการยอมรับจากฝ่ายอื่น ๆ เป็นเครื่องมือที่เกี่ยวข้องกับสนธิสัญญา. สิ่งนี้สามารถแสดงให้เห็นได้จากคำสั่งของผู้บริหารที่สั่งการโอนทรัพย์สินของอิหร่านที่ออกโดยประธานาธิบดีจิมมี คาร์เตอร์ เมื่อมีการลงนามในสนธิสัญญาแอลเจียร์ 19 มกราคม 1981, ยุติวิกฤตตัวประกันอิหร่าน, ซึ่งเป็นเอกสารที่แยกจากสนธิสัญญาโดยสิ้นเชิงและได้รับการยอมรับจากอิหร่าน. ต่อมาพวกเขาอาศัยโดยศาลที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องอิหร่าน-สหรัฐอเมริกาเพื่อตีความสนธิสัญญา.[21]
ดังที่ ILC เน้นย้ำในการวิจารณ์ร่างบทความของกฎหมายสนธิสัญญา, “หลักการซึ่งบทบัญญัตินี้ [บทความ 31(2)] มีพื้นฐานอยู่ว่าก เอกสารฝ่ายเดียวไม่ถือเป็นส่วนที่ขึ้นรูป ของ 'บริบท' ภายในความหมายของบทความ 27 [บทความที่เกิดขึ้นจริง 31] เว้นแต่ ไม่เพียงแต่มันเกี่ยวข้องกับข้อสรุปเท่านั้น ของสนธิสัญญาแต่ก็ยอมรับความเกี่ยวข้องกับสนธิสัญญา ในลักษณะเดียวกันของอีกฝ่าย.”
ยิ่งไปกว่านั้น, ตามบทความ 31(3), ร่วมกับบริบท, ล่ามจะต้องพิจารณาด้วย:
(ก) ข้อตกลงใด ๆ ที่ตามมาระหว่างคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับการตีความสนธิสัญญาหรือการใช้บทบัญญัติของสนธิสัญญา;
(ข) แนวปฏิบัติใดๆ ที่ตามมาในการใช้สนธิสัญญาซึ่งกำหนดข้อตกลงของทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับการตีความสนธิสัญญา;
(ค) กฎที่เกี่ยวข้องใด ๆ ของกฎหมายระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่าย.
วิธีการตีความเพิ่มเติม
บทความ 32 อนุสัญญากรุงเวียนนา, วิธีการตีความเพิ่มเติม, ให้:
การไล่เบี้ยอาจต้องใช้วิธีการตีความเพิ่มเติม, รวมถึงงานเตรียมการของสนธิสัญญาและสถานการณ์ของข้อสรุป, เพื่อยืนยันความหมายที่เกิดจากการประยุกต์บทความ 31, หรือเพื่อกำหนดความหมายเมื่อตีความตามบทความ 31:
(ก) ออกจากความหมายที่คลุมเครือหรือคลุมเครือ; หรือ
(ข) นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไร้สาระหรือไร้เหตุผลอย่างชัดแจ้ง.
คณะตุลาการจำนวนหนึ่งได้พิจารณามาตราดังกล่าวแล้ว 32 ของอนุสัญญาเวียนนาอนุญาตให้ใช้เป็นวิธีการตีความเพิ่มเติมนอกเหนือจากสนธิสัญญา "งานเตรียมการ" และ "สถานการณ์ของข้อสรุป”, ตามที่ระบุด้วยคำว่า “รวมทั้ง”, วิธีการตีความเพิ่มเติมอื่น ๆ ที่อาจนำมาใช้เพื่อยืนยันความหมายอันเป็นผลจากการใช้ข้อนี้ 31 อนุสัญญากรุงเวียนนา.[22] ศาลเหล่านี้ถือว่า “บทความ 38(1)(d) ของธรรมนูญของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศกำหนดว่าคำตัดสินของศาลและคำตัดสินของศาลมีผลบังคับใช้สำหรับการตีความกฎหมายมหาชนระหว่างประเทศว่าเป็น "วิธีการรอง". ดังนั้น, เนื้อหาทางกฎหมายเหล่านี้ถือได้ว่าเป็น 'วิธีการตีความเพิ่มเติม' ในความหมายของบทความ 32 VCLT.”[23]
ดังกล่าวข้างต้น, วัสดุเสริมเหล่านี้ควร, อย่างไรก็ตาม, ทำหน้าที่ศาลเพื่อยืนยันความหมายก่อนหน้าหรือเพื่อแก้ไขปัญหาการตีความที่เกิดจากบทความเท่านั้น 31.[24]
บริบทในการตีความสนธิสัญญา, ดังนั้น, ครอบคลุมองค์ประกอบที่หลากหลายทั้งภายในตัวสนธิสัญญาและภายนอก. ด้วยกัน, องค์ประกอบเหล่านี้ช่วยให้เข้าใจบทบัญญัติของสนธิสัญญา.
[1] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 1: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 2.
[2] อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (เวียนนาคอนเวนชั่น), 23 อาจ 1969.
[3] เวียนนาคอนเวนชั่น, 23 อาจ 1969.
[4] รายการรวบรวมสนธิสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยอนุสัญญาเวียนนา (เข้าถึงล่าสุด 25 เมษายน 2024).
[5] R. การ์ดิเนอร์, การตีความสนธิสัญญา (2ครั้ง เอ็ด, 2015), พี. 7.
[6] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 1: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 17.
[7] R. การ์ดิเนอร์, การตีความสนธิสัญญา (2ครั้ง เอ็ด, 2015), พี. 163.
[8] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 6: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 118. ขึ้นอยู่กับถ้อยคำของบทความ 32 อนุสัญญากรุงเวียนนา, ซึ่งอ่านดังนี้: “การไล่เบี้ยอาจต้องใช้วิธีการตีความเพิ่มเติม, รวมถึงงานเตรียมการของสนธิสัญญาและสถานการณ์ของข้อสรุป, เพื่อยืนยันความหมายที่เกิดจากการประยุกต์บทความ 31, หรือเพื่อกำหนดความหมายเมื่อตีความตามบทความ 31: (ก) ออกจากความหมายที่คลุมเครือหรือคลุมเครือ; หรือ (ข) นำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไร้สาระหรือไร้เหตุผลอย่างชัดแจ้ง.”
[9] R. การ์ดิเนอร์, การตีความสนธิสัญญา (2ครั้ง เอ็ด, 2015), พี. 197.
[10] R. การ์ดิเนอร์, การตีความสนธิสัญญา (2ครั้ง เอ็ด, 2015), พี. 197.
[11] R. การ์ดิเนอร์, การตีความสนธิสัญญา (2ครั้ง เอ็ด, 2015), พี. 198.
[12] คณะกรรมการกฎหมายระหว่างประเทศ, ร่างบทความเกี่ยวกับกฎหมายสนธิสัญญา (1966), บทความ 27-28 (ซึ่งบทความอนุสัญญากรุงเวียนนา 31 และ 32 พัฒนาแทบไม่เปลี่ยนแปลง), ซม. 9.
[13] ดู, เช่น., ที่ดิน, ข้อพิพาทเขตแดนเกาะและทางทะเล (เอลซัลวาดอร์/ฮอนดูรัส: นิการากัวเข้ามาแทรกแซง) คำพิพากษา, 11 กันยายน 1992, ตัวแทน ICJ. 351, ดีที่สุด. 373-374, โดยประเด็นอยู่ที่ว่า ICJ มีอำนาจกำหนดเขตแดนทางทะเลที่เป็นข้อพิพาทหรือไม่. คำถามในข้อความคือวลีในข้อตกลงระหว่างคู่พิพาทหรือไม่”การกำหนดสถานการณ์ทางกฎหมาย” เทียบเท่ากับ “การกำหนดเขต”. ICJ ตัดสินใจว่าในขณะที่คำว่า “กำหนด" เป็นภาษาอังกฤษ (และ“กำหนด" ในภาษาสเปน) อาจหมายถึงการแบ่งเขต, จะต้องเข้าใจในบริบทเฉพาะของมัน. ในกรณีที่มือ, กรรมของกริยา “กำหนด” ไม่ใช่พื้นที่ทางทะเล แต่เป็นสถานการณ์ทางกฎหมายของพวกเขา, โดยเฉพาะเมื่อเปรียบเทียบกับข้อตกลงอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง. นอกจากนี้, การตัดสินใจเน้นย้ำว่าทั้งสองฝ่ายในข้อพิพาทยอมรับว่าข้อพิพาทเป็นเรื่องของอธิปไตยมากกว่าการกำหนดเขตแดน. ดังนั้น, ICJ สรุปว่าการตีความ”กำหนด” หมายถึง การกำหนดขอบเขตในบริบทนี้จะไม่สอดคล้องกับบริบทที่กว้างขึ้นของสนธิสัญญาและเจตนาของคู่สัญญาที่เกี่ยวข้อง.
[14] ปลาโลมาโวลต์. บัลแกเรีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 03/24, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 8 กุมภาพันธ์ 2005, สำหรับ. 147.
[15] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 6: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 206.
[16] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 6: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 206.
[17] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 6: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 207.
[18] การใช้อนุสัญญาว่าด้วยการป้องกันและลงโทษอาชญากรรมการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา พบ เซอร์เบียและมอนเตเนโกร) 26 กุมภาพันธ์ 2007, ตัวแทน ICJ. 43, ดีที่สุด. 160 และ 445.
[19] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 6: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 210.
[20] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 6: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 116.
[21] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 6: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 116.
[22] เกษตรกรชาวแคนาดาเพื่อการค้าที่เป็นธรรม v. สหรัฐอเมริกา, รางวัลในเขตอำนาจศาล, 28 มกราคม 2008, สำหรับ. 50; บริษัท เชฟรอน (สหรัฐอเมริกา) และบริษัทเทกซาโก ปิโตรเลียม (สหรัฐอเมริกา) โวลต์. เอกวาดอร์, PCA เคสหมายเลข. 34877, รางวัลระหว่างกาล, 1 ธันวาคม 2008, สำหรับ. 121; บริษัท Caratube International Oil LLP v. คาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 08/12, การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว, 31 กรกฎาคม 2009, สำหรับ. 71.
[23] เกษตรกรชาวแคนาดาเพื่อการค้าที่เป็นธรรม v. สหรัฐอเมริกา, รางวัลในเขตอำนาจศาล, 28 มกราคม 2008, สำหรับ. 50; บริษัท เชฟรอน (สหรัฐอเมริกา) และบริษัทเทกซาโก ปิโตรเลียม (สหรัฐอเมริกา) โวลต์. เอกวาดอร์, PCA เคสหมายเลข. 34877, รางวัลระหว่างกาล, 1 ธันวาคม 2008, สำหรับ. 121; บริษัท Caratube International Oil LLP v. คาซัคสถาน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 08/12, การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราว, 31 กรกฎาคม 2009, สำหรับ. 71.
[24] อี. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, บท 6: บทนำเกี่ยวกับ VCLT และบทบาทของมันใน ISDS: มองย้อนกลับไป, มองไปข้างหน้า, ใน E. เชอร์โลว์ และ เค. กอร์, อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญาว่าด้วยข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน: วิวัฒนาการและประวัติศาสตร์ (2022), พี. 118.