กรณี PT Putrabali Adyamulia Company v Rena Holding Company และ Moguntia Est Epices Company เป็นหนึ่งในคดีสำคัญของฝรั่งเศสเกี่ยวกับการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในประเทศฝรั่งเศส, ในกรณีที่การบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะเป็นไปได้.
ในกรณีที่, Putrabali ขายสินค้าพริกไทยขาวให้กับ Rena Holding. สินค้าสูญหายในซากเรืออับปางและเรน่าล้มเหลวในการจ่าย. จากนั้น Putrabali ได้ยื่นคำร้องต่ออนุญาโตตุลาการ.
สัญญาที่จัดทำขึ้นเพื่ออนุญาโตตุลาการข้อพิพาทตามกฎอนุญาโตตุลาการและการอุทธรณ์ของสมาคมผลิตผลสากล (พ่อของเธอ).
คณะอนุญาโตตุลาการก่อตั้งขึ้นในกรุงลอนดอนและได้รับรางวัลในนามของ Rena Holding.
ติดตามการตัดสินใจครั้งนี้, Putrabali ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสูงในลอนดอน, ซึ่งทำให้รางวัลเป็นโมฆะบางส่วน. ศาลเห็นว่าการไม่ชำระค่าจ้างของเรน่าถือเป็นการละเมิดสัญญา. ภายหลัง, คณะอนุญาโตตุลาการได้รับรางวัลที่สองเพื่อสนับสนุน Putrabali และสั่งให้ Rena Holding จ่ายราคาของสินค้าที่สูญหาย.
เรน่าโฮลดิ้งจึงพยายามบังคับใช้ในรางวัลแรกของฝรั่งเศส, และประธานศาลปารีสได้รับมอบอำนาจ. ศาลอุทธรณ์ในกรุงปารีสนั้นปฏิเสธคำขอของ Putrabali จากการตัดสินใจบังคับใช้.
Putrabali แย้งว่าเรน่าโฮลดิ้งละเมิดข้อผูกพันในการกระทำโดยสุจริตและกระทำการละเมิดเนื่องจากรางวัลแรกถูกแทนที่ด้วยรางวัลที่สอง, ซึ่งปราศจากผลทางกฎหมายทั้งหมดก่อนที่ศาลฝรั่งเศสจะถูกยึด, ว่ากฎตามที่การยกเลิกของรางวัลในต่างประเทศไม่ส่งผลกระทบต่อการบังคับใช้ของรางวัลในประเทศฝรั่งเศสไม่ได้ใช้ที่นี่, เฉพาะรางวัลที่สองเท่านั้นที่สามารถเรียกว่า“รางวัล” และเป็นคนเดียวที่อาจถูกบังคับใช้, และการยอมรับและบังคับให้ดำเนินการของรางวัลที่ถูกแทนที่นั้นขัดต่อความตั้งใจของคู่กรณีและละเมิดนโยบายสาธารณะระหว่างประเทศ.
อย่างไรก็ตาม, ศาล Cassation ฝรั่งเศสยืนยันการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์และได้รับการบังคับใช้รางวัล.
ศาลให้เหตุผลว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศนั้นเป็นอิสระจากคำสั่งทางกฎหมายของประเทศและความถูกต้องของมันจะต้องถูกตรวจสอบโดยกฎหมายของประเทศที่ต้องการการบังคับใช้, ในกรณีนี้ประเทศฝรั่งเศส.
บทความ VII ของอนุสัญญานิวยอร์กอนุญาตให้เรน่าโฮลดิ้งแสวงหาการบังคับใช้รางวัลเนื่องจากกฎของฝรั่งเศสไม่ปฏิเสธการบังคับใช้รางวัลเนื่องจากเหตุผลของการยกเลิกที่ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ.