ทางแยกในการจัดหาถนน, หรือ เลือกวิธี, อื่น ๆ ไม่สามารถมีการขอความช่วยเหลือไปยัง (แปลภาษาอังกฤษ: “เมื่อมีการเลือกวิธีหนึ่ง, ไม่มีการขอความช่วยเหลือจากผู้อื่น”[1]), เป็นของหมวดของบทบัญญัติที่ลดลงตามเขตอำนาจศาล[2] เครื่องหมาย“ความสัมพันธ์ระหว่างอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศและการตัดสินโดยศาลในประเทศ.”[3] อย่างไรก็ตาม, ควรสังเกตว่าศาลบางแห่งถือได้ว่าปัญหาของทางแยกในส่วนของถนนนั้นเป็นปัญหาที่ยอมรับได้มากกว่าเขตอำนาจศาล[4]

พร้อมกับแนวคิดของการสละสิทธิ์ (ไม่ได้กล่าวถึงที่นี่), ทางแยกในการจัดหาถนนป้องกันการทำซ้ำขั้นตอนและการอ้างสิทธิ์. ตามที่ระบุไว้ใน การควบคุมและควบคุม v. คอสตาริกา กรณี, “การมีศาลของประเทศและอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นกลไกในการแก้ไขข้อพิพาทสามารถสร้างความเสี่ยงที่สำคัญของการทำซ้ำและปัญหาในการพิจารณาว่าอะไรคือกลไกการระงับข้อพิพาทที่เหมาะสมสำหรับข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้นในระหว่างการลงทุน.”[5]

ภายใต้บทบัญญัตินี้, นักลงทุนจะต้องเลือกระหว่างระบบศาลที่แตกต่างกัน. โดยการเลือกเช่น, นักลงทุนจะถือว่าได้เลือกฟอรั่มการแก้ไขข้อพิพาทอย่างถาวร. ตัวเลือกสุดท้ายนี้เป็นไปตามตรรกะของกฎหมายปิดปากโดยการเลือกตั้ง[6]

สรุปโดย M.C.I. กลุ่มพลังงาน ศาลอนุญาโตตุลาการ, ทางแยกในกฎถนน“หมายถึงตัวเลือก, แสดงเป็นสิทธิ์ในการเลือกอย่างถาวรระหว่างระบบศาลที่แตกต่างกัน. เมื่อเลือกได้แล้วก็จะไม่มีทางเลือกอื่นได้. สิทธิในการเลือกหนึ่งครั้งเป็นหัวใจสำคัญของกฎการแยกถนน.”[7]

ตัวเลขบทบัญญัติดังกล่าว, ตัวอย่างเช่น, ใน บทความ VII (2) และ (3) ของ BIT ได้ข้อสรุประหว่างสหรัฐอเมริกาและอาร์เจนตินา ซึ่งอ่านดังนี้:

“2. ในกรณีที่มีข้อพิพาทการลงทุน, คู่กรณีในข้อพิพาทควรขอมติจากการปรึกษาหารือและการเจรจา. หากไม่สามารถยุติข้อพิพาทกันเองได้, ประเทศหรือ บริษัท ที่เกี่ยวข้องอาจเลือกที่จะส่งข้อพิพาทเพื่อแก้ไขปัญหา:

(ก) ต่อศาลหรือศาลปกครองของภาคีซึ่งเป็นภาคีของข้อพิพาท; หรือ

(ข) ตามความเหมาะสม, ขั้นตอนการระงับข้อพิพาทที่ตกลงกันไว้ก่อนหน้านี้; หรือ

(ค) ตามข้อกำหนดของวรรค 3.

3. (ก) โดยมีเงื่อนไขว่าชาติหรือ บริษัท ที่เกี่ยวข้อง ยังไม่ได้ส่ง ข้อพิพาทเพื่อการแก้ไขตามวรรคหนึ่ง 2 (ก) หรือ (ข) และหกเดือนผ่านไปนับจากวันที่เกิดข้อพิพาท, ประเทศหรือ บริษัท ที่เกี่ยวข้องอาจเลือกที่จะยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรถึงการยื่นข้อพิพาทเพื่อยุติข้อพิพาทโดยอนุญาโตตุลาการที่มีผลผูกพัน [...]”

ทางแยกในการทดสอบทางถนนและสามทาง

คณะอนุญาโตตุลาการได้ใช้ทางแยกในการจัดหาถนนผ่านเลนส์ของเงื่อนไขที่เข้มงวดที่เรียกว่าการทดสอบตัวตนสามทาง. เพื่อให้บทบัญญัติดังกล่าวในการปรับใช้ผลกระทบของมัน, คำร้องที่ยื่นต่อเขตอำนาจศาลแห่งชาติและก่อนที่คณะอนุญาโตตุลาการจะต้องมีวัตถุเดียวกัน, สาเหตุของการกระทำเดียวกันและจะต้องรวมถึงบุคคลเดียวกัน[8] ที่กล่าวว่า, ศาลอนุญาโตตุลาการจำเป็นต้องพิจารณาว่าข้อเรียกร้องเดียวกันคือ“บนถนนที่แตกต่าง, นั่นคือ, ที่เรียกร้องด้วยวัตถุเดียวกัน, ฝ่ายและสาเหตุของการกระทำ, ถูกนำมาก่อนฟอรัมพิจารณาคดีอื่นแล้ว.”[9]

ใน ข่านทรัพยากรโวลต์. ประเทศมองโกเลีย, ผู้ถูกโต้แย้งให้เหตุผลว่าการทดสอบตัวตนสามตัวนั้นเข้มงวดเกินไปและปราศจากผลในทางปฏิบัติใด ๆ ตั้งแต่“มันไม่สมจริงที่จะคาดหวังว่าทั้งสามขาของการทดสอบจะเป็นที่พอใจ.”[10] เพื่อโต้แย้งนี้, คณะอนุญาโตตุลาการตอบว่าการทดสอบนี้“ไม่ควรทำให้พอใจ”[11] นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่าข้อกำหนดในการกระตุ้นทางแยกในการจัดหาถนนนั้นยังคงเป็นเรื่องยากที่จะพึงพอใจตั้งแต่ "สิ่งนี้อาจส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อการยื่นข้อพิพาทของนักลงทุนต่อเวทีในประเทศ, แม้ว่าปัญหาที่อยู่ในสเตคจะชัดเจนภายในขอบเขตของกฎหมายท้องถิ่น. สิ่งนี้อาจทำให้การอ้างสิทธิ์ถูกนำไปสู่อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศก่อนที่พวกเขาจะได้รับผลประโยชน์, เพียงเพราะนักลงทุนกลัวว่าจะส่งข้อพิพาทที่มีอยู่ต่อศาลหรือศาลท้องถิ่น, มันจะสละสิทธิ์ที่จะทำการเรียกร้องใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการลงทุนเดียวกันก่อนศาลอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.”[12]

อย่างไรก็ตาม, มันควรจะสังเกตว่าคณะอนุญาโตตุลาการบางคนได้พิจารณาแล้วว่าการทดสอบตัวตนที่สามไม่เกี่ยวข้อง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ BIT ไม่ต้องการโดยชัดแจ้ง. สถานการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นใน ชม&H Enterprises Investments v. อียิปต์ กรณี. ที่นั่น, คณะอนุญาโตตุลาการถือได้ว่า“บทความ VII ของ US-Egypt BIT ไม่ได้กำหนดให้ต้องมีการทดสอบตัวตนสามตัวก่อนที่จะสามารถเรียกใช้การแยกทางแยกในถนนได้. การทดสอบตัวตนที่เพิ่มขึ้นสามครั้งโดยผู้อ้างสิทธิ์ในกรณีนี้ขึ้นอยู่กับการอ่านของกฎหมายอนุญาโตตุลาการเมื่อเทียบกับภาษาที่เฉพาะเจาะจงของ BIT US-Egypt BIT และ / หรือการตีความ.”[13]

พิจารณาเพิ่มเติมว่า“การทดสอบตัวตนสามครั้งไม่ใช่การทดสอบที่เกี่ยวข้องเนื่องจากจะเอาชนะจุดประสงค์ของข้อที่เจ็ดของ US-Egypt BIT, ซึ่งเพื่อให้แน่ใจว่าข้อพิพาทเดียวกันไม่ได้ถูกดำเนินคดีก่อนหน้าเวทีที่แตกต่างกัน. มันจะกีดกัน Article VII จากความหมายที่เป็นประโยชน์ใด ๆ. ศาลตั้งข้อสังเกตว่าการทดสอบตัวตนที่สามมาจากหลักคำสอนของ judicata res. อย่างไรก็ตาม, กระบวนการอนุญาโตตุลาการการลงทุนและการพิจารณาคดีในศาลท้องถิ่นมักไม่เพียง แต่ขึ้นอยู่กับสาเหตุของการกระทำที่แตกต่างกัน. ที่สำคัญกว่า, ภาษาของข้อ VII ไม่จำเป็นต้องเจาะจงว่าคู่สัญญาจะเหมือนกัน, แต่จะไม่ส่งข้อพิพาทในมือไปยังกระบวนการแก้ไขข้อพิพาทอื่น ๆ; ดังนั้นสิ่งที่สำคัญคือประเด็นของข้อพิพาทมากกว่าว่าคู่กรณีจะเหมือนกันทุกประการ. ในที่สุด, และในกรณีใด ๆ, มันจะเอาชนะวัตถุประสงค์ของสนธิสัญญาและอนุญาตให้แบบฟอร์มเหนือกว่าเนื้อหาหากผู้ตอบแบบสอบถามถูกบังคับให้เหมือนกันอย่างเคร่งครัดเพราะในทางปฏิบัติ, การดำเนินคดีในศาลท้องถิ่นมักถูกนำมาใช้กับเครื่องมือของรัฐที่มีลักษณะทางกฎหมายแยกต่างหากไม่ใช่ของรัฐ.”[14]

ทางแยกในถนน – ตัวตนของภาคี

คณะอนุญาโตตุลาการได้ประเมินข้อกำหนดนี้อย่างเคร่งครัด. ตัวอย่างเช่น, ที่ ลอเดอร์ v. สาธารณรัฐเช็ก ศาล, ปฏิเสธส้อมในการคัดค้านที่เกี่ยวข้องกับถนน, ย้ำว่า“ไม่ใช่นาย. Lauder หรือสาธารณรัฐเช็ก [เป็น] ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งของกระบวนการต่าง ๆ นานาก่อนศาลเช็ก.”[15]

ด้วย, เพื่อตอบสนองเกณฑ์ของตัวตนของฝ่ายต่างๆ, มันไม่เพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าทั้งสองหน่วยงานอยู่ในกลุ่มองค์กรเดียวกัน. ตามที่ระบุไว้ใน Charanne BV v. สเปน, “สำหรับกรณีนี้จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าผู้เรียกร้องมีอำนาจในการตัดสินใจใน Grupo T-Solar และ Grupo Isolux Corsan S.A. ในลักษณะที่ บริษัท เหล่านี้เป็น บริษัท ตัวกลางจริง ๆ ”[16]

ทางแยกในถนน – ตัวตนของวัตถุและสาเหตุของการกระทำ

ความสำคัญของตัวตนของวัตถุและสาเหตุของการกระทำมีความเกี่ยวข้องกับความแตกต่างระหว่างการเรียกร้องสัญญาและการเรียกร้องสนธิสัญญา. ตามที่ระบุไว้ใน Toto Construzioni v. เลบานอน กรณี“การเรียกร้องตามสัญญาที่เกิดขึ้นจากสัญญาไม่มีสาเหตุของการกระทำเช่นเดียวกับการเรียกร้องตามสนธิสัญญา”[17]

ทางแยกในถนนและอนุประโยคประเทศที่ได้รับความนิยมสูงสุด

อีกคำถามที่สำคัญเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ทางแยกในการจัดหาถนนเกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ที่จะหลีกเลี่ยงผลกระทบของมันโดยการอ้างประโยคที่เป็นที่ชื่นชอบมากที่สุดของประเทศ. ปัญหานี้ถูกกล่าวถึงใน Maffezini v. สเปน. คณะอนุญาโตตุลาการพิจารณาว่าทางแยกในการจัดหาถนน“ไม่สามารถข้ามโดยเรียกใช้"ประเทศที่ได้รับความนิยมมากที่สุดตั้งแต่ประโยค"มันจะทำให้วาระสุดท้ายของการจัดการที่หลายประเทศเห็นว่าสำคัญในเรื่องของนโยบายสาธารณะ.”[18]

ซูซานา วีซูดิโลวา, Aceris Law LLC

[1] กฎหมายของแบล็ก, 9เอ็ด, 2009: สารานุกรมกฎหมาย, พี. 1828.

[2] ค. McLachlan QC และคณะ. (สหพันธ์), อนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ - หลักการสำคัญ (2^{ครั้ง} เอ็ด, 2017), พี. 107, ¶ 4.48.

[3] ช. ชรูเออร์, “ การเดินทางเส้นทาง BIT: ของช่วงเวลาที่รอคอย, ร่มและทางเดินในถนน”, 2004 วารสารการลงทุนโลก & ค้า, ฉบับ. 5, ไม่. 2, พี. 239.

[4] ดู โครงการแนวทะเลทราย v. เยเมน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/17, รางวัล, 6 กุมภาพันธ์ 2008, พี. 31, ¶ 128: “คณะอนุญาโตตุลาการเชื่อว่าปัญหานี้ได้รับการจัดประเภทอย่างเหมาะสมว่าเป็นหนึ่งในการอนุญาตมากกว่าเขตอำนาจศาล; สถานที่ตั้งของมันคือศาล ICSID ที่มีเขตอำนาจศาลควรจะปฏิเสธที่จะใช้มันเนื่องจากสถานการณ์ที่ศาล ICSID มีอำนาจในการตรวจสอบ.”

[5] การควบคุมและควบคุม v. คอสตาริกา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/4, รางวัล, 18 มกราคม 2017, PP. 134-135, ¶¶ 293-294.

[6] ค. McLachlan QC และคณะ. (สหพันธ์), อนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ - หลักการสำคัญ (2^{ครั้ง} เอ็ด, 2017), พี. 107, ¶ 4.48.

[7] M.C.I. กลุ่มพลังงาน v. เอกวาดอร์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 03/6, รางวัล, 31 กรกฎาคม 2007, พี. 42, ¶ 181.

[8] ดู เช่น Victor Pey Casado v. ชิลี, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 98/2, รางวัล, 8 อาจ 2008, พี. 156, ¶ 483: “การออกกำลังกายของตัวเลือกที่ยกเลิกไม่ได้ถือว่าเป็นไปตามเงื่อนไขสามข้อ. การเรียกร้องที่นำมาตามลำดับต่อหน้าศาลแห่งชาติและก่อนที่คณะอนุญาโตตุลาการจะต้องมีทั้งวัตถุเดียวกันและพื้นฐานเดียวกันและนำเสนอโดยฝ่ายเดียวกัน.”

[9] Toto Construzioni v. เลบานอน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 07/12, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 11 กันยายน 2009, PP 60-61, ¶ 211.

[10] ข่านทรัพยากรโวลต์. ประเทศมองโกเลีย, PCA เคสหมายเลข. 2011-09, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 25 กรกฎาคม 2012, พี. 84, ¶ 391.

[11] idem.

[12] idem.

[13] ชม&H Enterprises Investments v. อียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 09/15, ข้อความที่ตัดตอนมาจากรางวัล, 6 อาจ 2014, PP. 33-34, ¶ 364.

[14] ชม&H Enterprises Investments v. อียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 09/15, ข้อความที่ตัดตอนมาจากรางวัล, 6 อาจ 2014, PP. 34-35, ¶ 367.

[15] โรนัลด์. ลอเดอร์ v. สาธารณรัฐเช็ก, อนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, รางวัลสุดท้าย, 3 กันยายน 2001, พี. 34, ¶ 163.

[16] Charanne BV v. สเปน, หมายเลข SCC. V 062/2012, รางวัล, 21 มกราคม 2016, พี. 92, ¶ 408 (แปลภาษาอังกฤษเป็นทางการโดย Mena Chambers).

[17] Toto Construzioni v. เลบานอน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 07/12, การตัดสินใจในเขตอำนาจศาล, 11 กันยายน 2009, PP. 60-61, ¶ 211.

[18] Maffezini v. สเปน, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 97/7, การตัดสินใจของศาลในการคัดค้านต่อเขตอำนาจศาล, 25 มกราคม 2000, พี. 24, ¶ 63.