ICSID อนุญาโตตุลาการหมายถึงการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการที่ดำเนินการภายใต้ aegis ของ ศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (“ศูนย์ ICSID”), ก่อตั้งโดยบทความ 1 ของ อนุสัญญาว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุนระหว่างรัฐกับคนชาติของรัฐอื่น (“อนุสัญญา”), ซึ่งมีผลบังคับใช้ 14 ตุลาคม 1966. อนุสัญญาจัดให้มีการระงับข้อพิพาทระหว่างนักลงทุนต่างชาติและรัฐเจ้าภาพโดยอนุญาโตตุลาการหรือการประนีประนอม, ซึ่งบริหารงานโดย ICSID Center.
อนุสัญญานี้กำหนดขึ้นโดยกรรมการของธนาคารระหว่างประเทศเพื่อการบูรณะและพัฒนา, แขนของธนาคารโลก. มีวัตถุประสงค์เพื่อสร้างเครื่องมือความร่วมมือระหว่างประเทศและการพัฒนาเศรษฐกิจ, ส่งเสริมการลงทุนจากต่างประเทศ.
ความคิดริเริ่มเริ่มขึ้นใน 1961, เมื่อที่ปรึกษาทั่วไปของธนาคารระหว่างประเทศเพื่อการบูรณะและพัฒนา, นาย. เข็มกลัดอารอน, ส่งบันทึกถึงกรรมการบริหารของธนาคารโลกซึ่งมีแนวคิดหลักของเขาสำหรับอนุสัญญานี้. นาย. เข็มกลัด’ ข้อเสนอได้รับการอนุมัติและนำเสนอโดยประธานธนาคารโลกในการประชุมประจำปีที่เวียนนา, บน 19 กันยายน 1961. จากคุณ. แนวคิดเริ่มต้นของ Broches, ใช้เวลาเกือบห้าปีในการเผยแพร่ร่างอนุสัญญาว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุนฉบับแก้ไขฉบับแรกระหว่างรัฐและคนชาติของรัฐอื่นในเดือนธันวาคม 1964.
ICSID อนุญาโตตุลาการมีวัตถุประสงค์. รัฐที่ให้สัตยาบันอนุสัญญานี้เสนอสภาพแวดล้อมที่เป็นมิตรกับนักลงทุนต่างชาติมากขึ้นและอาจดึงดูดการลงทุนระหว่างประเทศมากขึ้นด้วย. นอกจากนี้, สถานะการลงทุนที่เป็นเจ้าภาพปกป้องตนเองจากการเรียกร้องทางการทูต. ในทางกลับกัน, นักลงทุนต่างชาติสามารถเข้าถึงฟอรัมระหว่างประเทศที่ไม่เหมือนใคร, จัดให้มีมาตรการรักษาความปลอดภัยสำหรับการตัดสินใจลงทุนจากต่างประเทศ.
คดีอนุญาโตตุลาการ ICSID แรก
ในช่วงปีแรก ๆ ของ ICSID, ไม่ค่อยมีการใช้ขั้นตอนการระงับข้อพิพาทของศูนย์. แต่ถึงอย่างไร, นานนับปี, จำนวนอนุญาโตตุลาการ ICSID เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ.
ในวันนี้, ที่ เว็บไซต์ ICSID รายการ 163 รัฐผู้ลงนามและผู้ทำสัญญา.[1] นอกจากนี้, สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีหลายฉบับ (“เกร็ด”) ปัจจุบันจัดให้มีการระงับข้อพิพาทภายใต้อนุสัญญา, สนธิสัญญาพหุภาคีบางฉบับยังอนุญาตให้มีการระงับข้อพิพาท ICSID แก่นักลงทุน, และกฎหมายภายในประเทศเกี่ยวกับการลงทุนในต่างประเทศของหลายประเทศอนุญาตให้อนุญาโตตุลาการ ICSID แก่นักลงทุนต่างชาติในกรณีที่มีข้อพิพาทการลงทุนจากต่างประเทศ.
สำหรับ ICSID, กรณีแรกที่อยู่ภายใต้ BIT คือ เอเอพีแอล โวลต์. ศรีลังกา.[2] มีการทำสนธิสัญญาระหว่างสหราชอาณาจักรและศรีลังกาในปีพ. ศ 1980, ให้ตัวอย่างเบื้องต้นของข้อกำหนดการระงับข้อพิพาท ICSID ใน BITs:
บทความ 8
ภาคีผู้ทำสัญญาแต่ละฝ่ายยินยอมที่จะส่งไปยังศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (ในที่นี้เรียกว่า“ ศูนย์กลาง”) สำหรับการยุติโดยการไกล่เกลี่ยหรืออนุญาโตตุลาการภายใต้อนุสัญญา [...] ข้อพิพาททางกฎหมายใด ๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างภาคีผู้ทำสัญญากับชาติหรือ บริษัท ของภาคีผู้ทำสัญญาอีกฝ่ายหนึ่งเกี่ยวกับการลงทุนในดินแดนของอดีต.
ใน เอเอพีแอล โวลต์. ศรีลังกา, การลงทุนของผู้อ้างสิทธิ์ถูกทำลายในเดือนมกราคม 1987 ระหว่างปฏิบัติการทางทหารในสกีลังกา. คณะอนุญาโตตุลาการตัดสินเป็นครั้งแรกว่า, ในกรณีที่ไม่มีบทบัญญัติเกี่ยวกับกฎหมายที่ใช้บังคับใน BIT ของสหราชอาณาจักร - ศรีลังกา, BIT เป็นแหล่งกฎหมายหลักและกฎหมายภายในประเทศของศรีลังกาเป็นแหล่งข้อมูลเสริม:[3]
อย่างมีประสิทธิภาพ, ในกรณีปัจจุบัน, ทั้งสองฝ่ายดำเนินการในลักษณะที่แสดงให้เห็นถึงข้อตกลงร่วมกันในการพิจารณาบทบัญญัติของสนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีศรีลังกา / สหราชอาณาจักรว่าเป็นแหล่งที่มาหลักของกฎเกณฑ์ทางกฎหมายที่บังคับใช้.
รางวัล ICSID ครั้งแรกในข้อดีลงวันที่ 1977, อย่างไรก็ตาม. บน 29 สิงหาคม 1977, คณะอนุญาโตตุลาการที่จัดตั้งขึ้นโดย Pierre Cavin, Jacques Michel Grossen และ Dominique Poncet ได้ออกรางวัลเพื่อสนับสนุนนักลงทุนชาวอิตาลีใน Adriano Gardella S.p.A.. โวลต์. ชายฝั่งงาช้าง,[4] ซึ่งขึ้นอยู่กับไฟล์ 1970 ข้อตกลงสำหรับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการแปลงและการเพาะปลูก 20,000 เฮกตาร์และสำหรับการก่อสร้างโรงงานสิ่งทอที่จะได้รับการแก้ไขผ่าน ICSID อนุญาโตตุลาการ.
ด้วย, ห้าปีก่อนหน้านี้, ใน 1972, คณะอนุญาโตตุลาการได้ออกคำตัดสินครั้งแรกของ ICSID: การให้มาตรการชั่วคราวใน ฮอลิเดย์อินน์กับโมร็อกโก, ในอนุญาโตตุลาการซึ่งถูกยกเลิกในภายหลัง 1978.[5] ปิแอร์ลาลีฟ, ผู้ก่อตั้งสำนักงานกฎหมาย Lalive ในเจนีวา, ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาโดยเฉพาะ.
การได้รับเขตอำนาจศาลใน ICSID อนุญาโตตุลาการ
กฎทั่วไปของเขตอำนาจศาลที่สำคัญถูกควบคุมโดยบทความ 25 ของอนุสัญญา.
ขั้นตอนสำหรับการกำหนดเขตอำนาจศาล ICSID ระบุไว้ในบทความ 36(3), ซึ่งรวมถึงอำนาจของเลขาธิการในการลงทะเบียนคำร้องขออนุญาโตตุลาการ, เว้นแต่ข้อพิพาทจะปรากฏอยู่นอกเขตอำนาจศาลของศูนย์.
บทความ 36(3)
ให้เลขาธิการลงทะเบียนคำขอเว้นแต่จะพบ, บนพื้นฐานของข้อมูลที่มีอยู่ในคำขอ, ข้อพิพาทดังกล่าวอยู่นอกเขตอำนาจศาลของศูนย์อย่างชัดแจ้ง. เขาจะแจ้งฝ่ายที่ลงทะเบียนหรือปฏิเสธการลงทะเบียนทันที.
บทความ 25 ของอนุสัญญาระบุข้อกำหนด ธรรมชาติของเรื่อง (เกี่ยวกับลักษณะของข้อพิพาท) และ บุคคล (เกี่ยวกับคู่กรณีของข้อพิพาท). ในอดีตระบุว่าข้อพิพาทต้องเป็นไปตามกฎหมายและเกิดขึ้นโดยตรงจากการลงทุน, ในขณะที่ฝ่ายหลังกำหนดให้คู่สัญญาเป็นรัฐผู้ทำสัญญาและเป็นคนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง.
บทความ 25(1)
เขตอำนาจของศูนย์จะขยายไปสู่ข้อพิพาททางกฎหมายใด ๆ ที่เกิดขึ้นโดยตรงจากการลงทุน, ระหว่างรัฐผู้ทำสัญญา (หรือส่วนย่อยหรือหน่วยงานใด ๆ ของรัฐผู้ทำสัญญาที่กำหนดให้ศูนย์โดยรัฐนั้น) และเป็นคนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง, ซึ่งคู่กรณีในข้อพิพาทยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อส่งไปยังศูนย์. เมื่อคู่สัญญาได้ให้ความยินยอม, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่อาจเพิกถอนคำยินยอมได้เพียงฝ่ายเดียว.
เพื่อวัตถุประสงค์ของเขตอำนาจศาล ICSID, วันที่เริ่มการพิจารณาคดีเป็นวันสำคัญ. ข้อกำหนดทั้งหมดสำหรับเขตอำนาจศาลจะต้องปฏิบัติตามในวันที่มีการพิจารณาคดี. ผลที่ตามมา, เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นหลังจากวันที่เริ่มต้นจะไม่ส่งผลกระทบต่อเขตอำนาจศาลของศูนย์.[6]
ใน CSOB v. สโลวะเกีย, ผู้เรียกร้องมอบหมายสิทธิ์ให้กับผู้ตอบในสาธารณรัฐเช็ก, แต่สโลวาเกียโต้แย้งว่าการมอบหมายดังกล่าวจะหยุดเขตอำนาจศาลภายใต้มาตรา 25(1) ของอนุสัญญา. คณะอนุญาโตตุลาการปฏิเสธข้อโต้แย้งเนื่องจากการมอบหมายงานเกิดขึ้นหลังจากการยื่นคำร้องและตั้งข้อสังเกตว่าวันที่ที่เกี่ยวข้องเพื่อจุดประสงค์ของเขตอำนาจศาล ICSID คือวันที่มีการดำเนินการตามขั้นตอน:[7]
เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปว่าการพิจารณาว่าฝ่ายใดมีจุดยืนในเวทีการพิจารณาคดีระหว่างประเทศเพื่อจุดประสงค์ในการพิจารณาคดีเพื่อดำเนินการพิจารณาคดีโดยอ้างอิงถึงวันที่จะถือว่าการดำเนินการดังกล่าวได้รับการพิจารณา.
ลักษณะสำคัญอีกประการหนึ่งของเขตอำนาจศาล ICSID คือคำจำกัดความของ“การลงทุน”. อนุสัญญานี้เงียบในขอบเขตของ“การลงทุน” และความมุ่งมั่นของมันเป็นของคู่สัญญา. ในระหว่างการเจรจาของอนุสัญญา, แม้ว่ากลุ่มหนึ่งจะแนะนำให้รวมรายการบรรยาย, เป็นที่เข้าใจกันว่าคำจำกัดความจะสร้างปัญหาทางเขตอำนาจศาลในการวิเคราะห์เป็นกรณี ๆ ไป.
กระนั้น, คำจำกัดความของ“การลงทุน” ถูกมองว่าเป็นวัตถุประสงค์อย่างหนึ่ง. ศาลส่วนใหญ่ในอนุญาโตตุลาการ ICSID ใช้การทดสอบแบบคู่เพื่อตรวจสอบว่ากิจกรรมที่เป็นปัญหาถือเป็นการลงทุนตามข้อกำหนดของอนุสัญญาหรือไม่. หากเขตอำนาจศาลอยู่บนพื้นฐานของ BIT, คำจำกัดความของการลงทุนใน BIT มีความเกี่ยวข้อง. นอกจากนี้, คณะอนุญาโตตุลาการจะวิเคราะห์ว่ากิจกรรมนั้นเป็นการลงทุนภายใต้ความหมายของอนุสัญญาหรือไม่. การทดสอบสองครั้งนี้เรียกว่า“สองลำกล้อง” ทดสอบ
Fedax ในเวเนซุเอลาก เป็นกรณี ICSID แรกที่เขตอำนาจศาลของศูนย์ถูกท้าทายบนพื้นฐานของการไม่ปฏิบัติตามคำว่า“การลงทุน” ตามอนุสัญญา. ข้อพิพาทเกิดขึ้นเนื่องจากการที่เวเนซุเอลาไม่ชำระเงินตามตั๋วสัญญาใช้เงิน. เวเนซุเอลาท้าทายเขตอำนาจศาลของศูนย์ว่าการได้มาซึ่งตั๋วสัญญาใช้เงิน, เป็นเงินกู้, จะไม่ถือเป็นการลงทุนเพื่อวัตถุประสงค์ของอนุสัญญาและ BIT ที่เกี่ยวข้อง. คณะอนุญาโตตุลาการปฏิเสธข้อโต้แย้ง, สังเกตว่า“ภายใต้ ICSID และสิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติมกฎการลงทุนที่เป็นปัญหา, แม้ว่าทางอ้อม, ควรแยกความแตกต่างจากธุรกรรมทางการค้าทั่วไป”.[8]
เกี่ยวกับเขตอำนาจศาล บุคคล, อนุสัญญานี้ไม่รวมคนสองชาติจากการเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการ ICSID (บทความ 25(2)(ก)):
บทความ 25
(2) “ คนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง” หมายถึง:
(ก) บุคคลธรรมดาใด ๆ ที่มีสัญชาติของรัฐผู้ทำสัญญารัฐอื่นนอกเหนือจากรัฐภาคีในข้อพิพาทในวันที่คู่กรณียินยอมที่จะส่งข้อพิพาทดังกล่าวไปยังการประนอมข้อพิพาทหรืออนุญาโตตุลาการเช่นเดียวกับวันที่คำขอจดทะเบียนตามวรรค (3) ของบทความ 28 หรือย่อหน้า (3) ของบทความ 36, แต่ไม่รวมถึงบุคคลใดที่ ณ วันใดวันหนึ่งก็มีสัญชาติของรัฐภาคีผู้ทำสัญญาด้วยเช่นกัน;
ดังนั้น, บุคคลที่ถือสัญชาติของรัฐผู้ทำสัญญาสองรัฐในข้อพิพาทไม่สามารถเรียกร้องภายใต้อนุสัญญา ICSID ได้ (แต่อาจทำได้ ภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการอื่น ๆ).
ประเด็นเรื่องสองสัญชาติเป็นที่ถกเถียงกันอย่างกว้างขวางในระหว่างการเจรจาของอนุสัญญา. ในที่สุด, ข้อเสนอในการยกเว้นบุคคลสองสัญชาติได้รับการยอมรับแล้ว, หากสัญชาติหนึ่งเป็นของรัฐเจ้าบ้าน. ในวันนี้, ข้อกำหนดเรื่องสัญชาติเป็นเกณฑ์วัตถุประสงค์ที่กำหนดเพิ่มเติมจากความยินยอมของนักลงทุนต่ออนุญาโตตุลาการ ICSID และได้รับการรับรองตามกฎหมายของรัฐที่มีการอ้างสัญชาติ.
ใน วีน้อย. โรมาเนีย, โรมาเนียโต้แย้งว่าสัญชาติสวีเดนของผู้อ้างสิทธิ์ไม่เกี่ยวข้องเนื่องจากความสัมพันธ์ที่มีประสิทธิผลของผู้อ้างสิทธิ์กับโรมาเนีย. ศาลไม่ยอมรับเรื่องนี้และตั้งข้อสังเกตว่าผู้อ้างสิทธิ์ถือสัญชาติสวีเดนเพียงคนเดียว.[9] เป็นที่ถกเถียงกัน, และมีการถกเถียงกัน, ไม่ว่าจะเป็นแนวคิดของ“แท้” และ“มีประสิทธิภาพ” สัญชาติมีผลบังคับใช้กับอนุญาโตตุลาการ ICSID.
บทความ 25(2) ยังมีข้อเสนอ, น้อยกว่าอย่างเคร่งครัด, ด้วยสัญชาติของนิติบุคคล:
บทความ 25
(2) “ คนชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่ง” หมายถึง:
(ข) นิติบุคคลใด ๆ ที่มีสัญชาติของรัฐผู้ทำสัญญารัฐอื่นนอกเหนือจากรัฐภาคีในข้อพิพาทในวันที่คู่กรณียินยอมที่จะยื่นข้อพิพาทดังกล่าวเพื่อการไกล่เกลี่ยหรืออนุญาโตตุลาการและนิติบุคคลใด ๆ ที่มีสัญชาติของรัฐภาคีผู้ทำสัญญา ข้อพิพาทในวันที่และที่, เพราะการควบคุมจากต่างประเทศ, คู่สัญญาได้ตกลงกันแล้วควรได้รับการปฏิบัติในฐานะชาติของรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่งเพื่อความมุ่งประสงค์ของอนุสัญญานี้.
ดังนั้น, บริษัท, ด้วยการควบคุมจากต่างประเทศ, รวมอยู่ในสถานะโฮสต์, อาจมีการเข้าถึง ICSID อนุญาโตตุลาการ. ตัวอย่างเช่น, ใน ทูนาริวอเตอร์ v. โบลิเวีย, นำมาภายใต้ BIT ของเนเธอร์แลนด์ - โบลิเวีย, แม้ว่าผู้อ้างสิทธิ์จะรวมอยู่ในโบลิเวีย, ศาล ICSID ยึดถือเขตอำนาจศาลบนพื้นฐานที่ว่าการควบคุมตกเป็นของชาวดัตช์, ซึ่งจัดขึ้น 55% จำนวนหุ้นของผู้อ้างสิทธิ์.[10]
ค่าใช้จ่ายของ ICSID อนุญาโตตุลาการ
เดอะ ค่าใช้จ่ายของ ICSID อนุญาโตตุลาการ ส่วนใหญ่ประกอบด้วย:
- ค่าใช้จ่ายสำหรับการใช้สิ่งอำนวยความสะดวกและค่าใช้จ่ายของศูนย์, รวมถึงค่าธรรมเนียมที่พักที่ไม่สามารถขอคืนได้ในสกุลเงิน USD 25,000 จ่ายโดยฝ่ายที่เริ่มดำเนินการตามกฎหมาย, เช่นเดียวกับค่าธรรมเนียมการบริหารรายปี USD 42,000 (ซึ่งจ่ายให้กับทีมเคสและการจัดการทางการเงิน);
- ค่าธรรมเนียมอนุญาโตตุลาการจำนวน USD 3,000 ต่อวันของการประชุมหรืองานอื่น ๆ ที่ทำ; และ
- ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นโดยฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี, รวมถึงค่าใช้จ่ายในการเป็นตัวแทนทางกฎหมายและค่าธรรมเนียมผู้เชี่ยวชาญ.
เป็นปกติ, ค่าใช้จ่ายในการเป็นตัวแทนทางกฎหมายเป็นตัวแทนของต้นทุนที่ใหญ่ที่สุดสำหรับอนุญาโตตุลาการ ICSID. ค่าใช้จ่ายที่แท้จริงของอนุญาโตตุลาการ ICSID ขึ้นอยู่กับหลายด้าน, อย่างไรก็ตาม, เช่นความซับซ้อนของคดี, จำนวนอนุญาโตตุลาการ, จำนวนเงินที่อยู่ในข้อพิพาท, ระยะเวลาของการดำเนินคดี, จำนวนครั้งในการพิจารณาคดีและทีมกฎหมายที่เกี่ยวข้อง.
อนุสัญญาไม่ได้ให้คำแนะนำที่สำคัญเกี่ยวกับเกณฑ์ที่คณะอนุญาโตตุลาการควรปฏิบัติตามในการพิจารณาว่าฝ่ายต่างๆต้องรับภาระค่าใช้จ่ายของตนอย่างไร. การตัดสินใจบางอย่างชี้ให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายติดตามกิจกรรม" หรือ "ผู้แพ้จ่าย"แนวทางเพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา. ตัวอย่างเช่น, ในการใช้“ค่าใช้จ่ายติดตามกิจกรรม” แนวทาง, คณะอนุญาโตตุลาการใน คุณสมบัติแปซิฟิกใต้ (ตะวันออกกลาง) จำกัด. สาธารณรัฐอาหรับอียิปต์ ถือว่าผู้เรียกร้องควรได้รับเงินคืนสำหรับค่าธรรมเนียมทางกฎหมายที่เกิดขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของค่าชดเชย:[11]
ในกรณีเช่นปัจจุบัน, โดยที่มาตรการชดเชยส่วนใหญ่จะพิจารณาจากค่าใช้จ่ายนอกกระเป๋าที่เกิดขึ้นโดยผู้เรียกร้อง, มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เกิดขึ้นในการได้รับการชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจะต้องถือเป็นส่วนหนึ่งและพัสดุของค่าชดเชย.
ใน มูลนิธิEDF. โรมาเนีย, “ค่าใช้จ่ายติดตามกิจกรรม” การจัดสรรยังถือเป็นอีกทางเลือกหนึ่งในการแบ่งต้นทุนให้เท่า ๆ กัน:[12]
แต่ประเพณีอนุญาโตตุลาการการลงทุนในการหารค่าใช้จ่ายเท่า ๆ กันอาจมีการเปลี่ยนแปลง, แม้ว่าจะเร็วไปหน่อยที่จะรู้ว่าแนวทางอื่นกำลังพัฒนาอยู่หรือไม่ [...]. นั่นคือ, ควรมีการจัดสรรต้นทุนที่สะท้อนให้เห็นถึงหลักการบางอย่างที่ฝ่ายที่แพ้จ่าย, แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นค่าใช้จ่ายทั้งหมดของอนุญาโตตุลาการหรือของฝ่ายที่เป็นอยู่.
ในกรณีล่าสุด, Blue Bank International โวลต์. เวเนซุเอลา, คณะอนุญาโตตุลาการยังอ้างถึง“แนวโน้มที่เพิ่มขึ้นในการรับทราบว่าโดยปกติแล้วฝ่ายที่ประสบความสำเร็จไม่ควรถูกละทิ้งจากค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เกิดขึ้นอย่างสมเหตุสมผลในการปกป้องสิทธิตามกฎหมาย”.[13]
ICSID อนุญาโตตุลาการสถิติ
ในเดือนสิงหาคม 2020, ศูนย์เปิดตัว ICSID Caseload - สถิติ (ปัญหา 2020-2) ตามกรณีที่ลงทะเบียนโดยศูนย์ ณ วันที่ 30 มิถุนายน 2020 ภายใต้อนุสัญญาและภายใต้กฎสิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติม.
ICSID Statistics เปิดเผยว่าในภาคการศึกษาแรกของ 2020, 22 อนุญาโตตุลาการได้รับการยอมรับจากศูนย์. ในบรรดากรณีที่ลงทะเบียน, 26% ฝ่ายที่เกี่ยวข้องจากยุโรปตะวันออกและเอเชียกลาง, 23% จากอเมริกาใต้, และ 15% จากอนุภูมิภาคซาฮาราแอฟริกา.
โดยคำนึงถึงภาคเศรษฐกิจ, กรณีส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการลงทุนในน้ำมัน, แก๊ส & ภาคการขุด, ตามด้วยพลังงานไฟฟ้า & พลังงานอื่น ๆ. กรณีที่เกี่ยวข้อง, อย่างไรก็ตาม, การขนส่ง, การก่อสร้าง, การเงิน, ข้อมูล & การสื่อสาร, น้ำ, สุขาภิบาล & การป้องกันน้ำท่วม, การเกษตร, ตกปลา & ป่าไม้, การท่องเที่ยวและบริการ & ค้า.
ในที่สุด, 74% ของกรณีขึ้นอยู่กับ BITs, แต่ทว่า 11% เป็นไปตามสัญญาการลงทุนระหว่างนักลงทุนและรัฐเจ้าภาพ.
[1] เบลีซ, สาธารณรัฐโดมินิกัน, สาธารณรัฐเอธิโอเปีย, กินีบิสเซา, สาธารณรัฐคีร์กีซ, นามิเบีย, สหพันธรัฐรัสเซียและประเทศไทยเป็นรัฐที่ลงนามเท่านั้น.
[2] เอเชี่ยนเกษตรโปรดักส์ บจก. (เอเอพีแอล) โวลต์. ศรีลังกา, หมายเลขคดี. ARB / 87/3, รางวัลลงวันที่ 27 มิถุนายน 1990.
[3] เอเชี่ยนเกษตรโปรดักส์ บจก. (เอเอพีแอล) โวลต์. ศรีลังกา, หมายเลขคดี. ARB / 87/3, รางวัลลงวันที่ 27 มิถุนายน 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A.. โวลต์. ชายฝั่งงาช้าง, หมายเลขคดี ICSID. อ.บ.ต. / 74/1, รางวัลลงวันที่ 29 สิงหาคม 1977.
[5] ฮอลิเดย์ อินน์ เอส.เอ. โวลต์และอื่น ๆ. โมร็อกโก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 72/1, การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการชั่วคราวลงวันที่ 2 กรกฎาคม 1972.
[6] คำว่า“นิติศาสตร์อย่างต่อเนื่อง” ได้รับการพัฒนาโดยศาลยุติธรรมระหว่างประเทศใน สาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก โวลต์. เบลเยียม.
[7] เชสโกสโลเวนสกา ออบโชดนี แบงค์กา, เช่น. โวลต์. สาธารณรัฐสโลวัก, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 97/4, คำวินิจฉัยของศาลในการคัดค้านเขตอำนาจศาลลงวันที่ 24 อาจ 1999, ¶ 31.
[8] เฟแด็กซ์ เอ็น.วี. โวลต์. สาธารณรัฐเวเนซุเอลา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 96/3, คำวินิจฉัยของศาลในการคัดค้านเขตอำนาจศาลลงวันที่ 11 กรกฎาคม 1997, ¶ 28.
[9] อีวอนมิคูลา, ไวโอเรล มิคูลา, เอส.ซี. อาหารยุโรป, เอส.ซี. Starmill S.R.L. และ S.C. Multipack SRL. โวลต์. โรมาเนีย [ผม], หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/20, การตัดสินใจของเขตอำนาจลงวันที่ 24 กันยายน 2008, ¶ 106.
[10] ทูนาริวอเตอร์ v. โบลิเวีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 3/3, การตัดสินใจของเขตอำนาจลงวันที่ 21 ตุลาคม 2005, ¶ 317.
[11] คุณสมบัติแปซิฟิกใต้ (ตะวันออกกลาง) จำกัด. สาธารณรัฐอาหรับอียิปต์, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 84/3 รางวัลเกี่ยวกับการทำบุญลงวันที่ 20 อาจ 1992, ¶207.
[12] EDF (บริการ) จำกัด. โรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/13, รางวัลลงวันที่ 8 ตุลาคม 2009, ¶¶325-327.
[13] บลู แบงค์ อินเตอร์เนชั่นแนล & วางใจ (บาร์เบโดส) จำกัด. โวลต์. โบลิเวียสาธารณรัฐเวเนซุเอลา, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน 12/20, รางวัลลงวันที่ 26 เมษายน 2017, ¶207.