การตัดสินชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการของประเทศอินโดนีเซียนั้นไม่สามารถยอมรับได้โดยอาศัยการฉ้อโกง. โดยได้รับรางวัลเมื่อ 6 ธันวาคม 2016, คณะอนุญาโตตุลาการของศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (ICSID) ปฏิเสธการเรียกร้องค่าชดเชยของ Churchill Mining และ Planet Mining Pty Ltd (ดอลล่าร์ 1.95 พันล้าน) กับสาธารณรัฐอินโดนีเซียภายใต้ 1992 BIT ระหว่างออสเตรเลียและอินโดนีเซีย, เช่นเดียวกับ 1976 BIT ระหว่างอินโดนีเซียกับสหราชอาณาจักรบริเตนใหญ่และไอร์แลนด์เหนือ, และสั่งให้โจทก์จ่าย USD 9.45 ต้นทุนต่อรัฐ.[1]
เชอร์ชิลล์และ บริษัท Planet Mining Pty ซึ่งเป็น บริษัท ในเครือของออสเตรเลียเริ่มทำกิจกรรมที่อินโดนีเซียใน 2008 และกลายเป็น 75% เจ้าของกลุ่ม Ridlatama. อย่างไรก็ตาม, ใน 2010, การบริหารภูมิภาคของ East Kutai เพิกถอนใบอนุญาตการทำเหมืองถ่านหินของกลุ่ม บริษัท สำหรับการปลอมแปลง, ซึ่งผู้ถูกกล่าวหาถูกกล่าวหาส่งผลให้เกิดการสูญเสีย USD 1.3 พันล้าน.
ศาล ICSID, จะผ่านหลักฐานที่ส่งโดยภาคี, พบว่า“รูปแบบการฉ้อโกงแทรกซึมการลงทุนของผู้อ้างสิทธิ์ใน EKCP. [...] คำถามคือว่า, บนพื้นฐานของหลักการทางกฎหมายที่เพิ่งกำหนดไว้, การเรียกร้องยังสามารถได้รับการคุ้มครองหรือไม่ก็ต้องถูกไล่ออก. ศาลพิจารณาว่าคำถามนี้เป็นเรื่องของการยอมรับ. [...] ศาลเห็นด้วยกับผู้ถูกกล่าวหาว่าการเรียกร้องที่เกิดขึ้นจากสิทธิบนพื้นฐานของการฉ้อโกงหรือการปลอมแปลงซึ่งผู้เรียกร้องโดยไม่เจตนาหรือเพิกเฉยอย่างไร้เหตุผลไม่สามารถยอมรับได้ว่าเป็นเรื่องของนโยบายสาธารณะระหว่างประเทศ.”[2]
อนุญาโตตุลาการดำเนินต่อไปและกล่าวว่า“เกิดจากการฉ้อโกงร้ายแรงซึ่งทำให้ EKCP ทั้งหมดเสียหาย (ก) และจากการที่ผู้เรียกร้องขาดความขยันในการดูแลกระบวนการออกใบอนุญาตและตรวจสอบข้อกล่าวหาเรื่องการปลอมแปลง (ข).”[3]
คณะอนุญาโตตุลาการจึงพบว่ามีการปลอมแปลง“ใช้การฉ้อโกงเพื่อให้ได้มาซึ่งสิทธิ์ในการขุด”,[4] และ“[ก]ผลลัพธ์, หลักการทั่วไปของความเชื่อที่ดีและการห้ามมิให้มีการใช้กระบวนการในทางที่ผิดนั้นการอ้างสิทธิ์ต่อหน้าศาลนี้ไม่สามารถได้รับประโยชน์จากการคุ้มครองการลงทุนภายใต้สนธิสัญญาและ, ดังนั้น, ถือว่ายอมรับไม่ได้.”[5]
กรณีนี้เป็นปัญหาที่เกิดขึ้นอีกในอินโดนีเซียเกี่ยวกับใบอนุญาตการขุดที่ออกโดยหน่วยงานระดับภูมิภาค. เรื่องนี้เกี่ยวข้องกับ 2009 กฎหมายการทำเหมืองที่ให้อำนาจปกครองภูมิภาคในวงกว้างเพื่อออกใบอนุญาตการขุดให้กับ บริษัท ขุดใด ๆ ที่มีการกำกับดูแลเพียงเล็กน้อย.
บางทีผลบวกของอนุญาโตตุลาการอินโดนีเซียล่าสุดของอนุญาโตตุลาการ ICSID อาจทำให้การเรียกร้องให้อินโดนีเซียถอนตัวจากการประชุม ICSID ล่าสุด.
[1] Churchill Mining และ Planet Mining Pty Ltd, เดิมชื่อ ARB / 12/40 v. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/40 และ 12/14).
[2] Churchill Mining และ Planet Mining Pty Ltd, เดิมชื่อ ARB / 12/40 v. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/40 และ 12/14), สำหรับ. 507.
[3] Churchill Mining และ Planet Mining Pty Ltd, เดิมชื่อ ARB / 12/40 v. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/40 และ 12/14), สำหรับ. 509.
[4] Churchill Mining และ Planet Mining Pty Ltd, เดิมชื่อ ARB / 12/40 v. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/40 และ 12/14), สำหรับ. 528.
[5] Churchill Mining และ Planet Mining Pty Ltd, เดิมชื่อ ARB / 12/40 v. สาธารณรัฐอินโดนีเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 12/40 และ 12/14), สำหรับ. 528.
Aurelie Ascoli, กฎหมาย Aceris SARL