ภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมักจะมีให้ในระบบกฎหมายภายในประเทศ. ตามที่ระบุไว้โดยผู้แสดงความคิดเห็น, “ระบอบอนุญาโตตุลาการของประเทศเกือบทุกแห่งในปัจจุบันให้อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมีภูมิต้านทานทางกฎหมายที่กว้างขวางหรือกฎหมายทั่วไปจากการเรียกร้องทางแพ่งตามการปฏิบัติหน้าที่ของพวกเขา”[1] ด้วยเหตุผลที่“[อนุญาโตตุลาการ] จะต้องไม่ถูกกระทบกระเทือนจากความกลัวต่อผลที่จะตามมาจากการกระทำของพวกเขา”[2]. กฎอนุญาโตตุลาการสถาบันส่วนใหญ่เสนอแม้กระทั่งภูมิคุ้มกันที่กว้างขึ้น[3].
8 ตุลาคม 2015, ศาล Cassation ดูไบปกครองเมื่อวันที่ กรณี Meydan Group LLC[4] ซึ่งทำให้เหลือบของการประยุกต์ใช้ภูมิคุ้มกันตามกฎหมายของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศในยูเออี. ออกเดินทางจากการอ่านศิลปะรวม. 24 ของกฎ DIAC ธรรมนูญ[5] และศิลปะ. 40 ของ DIAC กฎอนุญาโตตุลาการ[6], ศาลยอมรับว่าข้อ จำกัด เรื่องภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือเมื่อพวกเขายอมรับข้อผิดพลาดพื้นฐานซึ่งควรกำหนดเป็นความล้มเหลวในการปฏิบัติตามหลักการทางกฎหมายที่คลุมเครือหรือเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ชัดเจน.
การพิจารณาพิพากษาภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเป็นเรื่องที่โชคร้าย, เนื่องจากสิ่งที่ก่อให้เกิดหลักการทางกฎหมายที่ไม่คลุมเครือหรือข้อเท็จจริงที่ชัดเจนก็มักจะมีการถกเถียงกันอยู่. แม้ว่าดูไบจะยังคงเป็นเขตอำนาจศาลที่เป็นมิตรต่ออนุญาโตตุลาการ, สิ่งนี้แสดงถึงขั้นตอนย้อนหลังในแง่ของภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
[1] แกรี่ บี. เกิด , อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (ฉบับที่สอง), 2รุ่นที่, บท 13: สิทธิและหน้าที่ของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ p.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-Ka-เกิด-2014-CH13 # a0002
[2] นมบาบิโลน & ครีม จำกัด. โวลต์. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.Y. จีบ. กะรัต. 1956). คำสั่งที่คล้ายกัน: Tamari v. คอนราด, 552 F.2d 778, 780 (7ที่ Cir. 1977); ลุนด์เกรนโวลต์. คนอิสระ, 307 F.2d 104 (9ที่ Cir. 1962). “หากการตัดสินใจของพวกเขาสามารถเกิดขึ้นได้ในภายหลัง, มีความเป็นไปได้จริงที่การตัดสินใจของพวกเขาจะถูกควบคุมโดยความกลัวต่อชุดนั้นมากกว่าการตัดสินใจโดยอิสระของพวกเขาเกี่ยวกับข้อดีของเรื่องที่พวกเขาต้องตัดสินใจ.”
[3] บทความ 40 ของ 2012 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC; บทความ 16 ของการแก้ไข 2010 กฎ UNCITRAL;
[4] หมายเลขคดี. 212/2014 - Meydan Group LLC v. อเล็กซิส มัวร์, ดู: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] “ทั้งศูนย์และพนักงานของ บริษัท, สมาชิกของคณะกรรมาธิการ, คณะกรรมการหรือสมาชิกของคณะผู้ไกล่เกลี่ยข้อพิพาทใด ๆ จะต้องรับผิดต่อข้อผิดพลาดที่ไม่ได้ตั้งใจในงานที่เกี่ยวข้องกับการระงับข้อพิพาทโดยศูนย์”
[6] “[ไม่] สมาชิกของศาลจะต้องรับผิดชอบต่อบุคคลใด ๆ สำหรับการกระทำหรือละเว้นในการเชื่อมต่อกับอนุญาโตตุลาการ”