มาตราการระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับเป็นคุณลักษณะทั่วไปของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการสมัยใหม่. เป็นปกติ, สิ่งเหล่านี้กำหนดว่าคู่สัญญาในสัญญาจะถูกกันไม่ให้นำข้อพิพาทไปสู่อนุญาโตตุลาการจนกว่าพวกเขาจะปฏิบัติตามขั้นตอนที่จำเป็นบางประการ (ที่เรียกว่า“เงื่อนไขบังคับก่อน” ถึงอนุญาโตตุลาการ). อย่างไรก็ตาม, แม้ว่าบุคลิกจะดูตรงไปตรงมาก็ตาม, การบังคับใช้ข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายชั้นมักมีความไม่แน่นอนและบางครั้งอาจถูกท้าทาย, อนุญาตให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยื่นข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการโดยไม่ต้องปฏิบัติตาม. จริง, ลักษณะที่คลุมเครือและเป็นปัญหาของข้อเหล่านี้ทำให้นักวิชาการบางคนเรียกหัวข้อนี้ว่า "หนองน้ำที่น่าหดหู่”.[1]
ในที่สุด, คำถามที่ว่าข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายชั้นมีผลผูกพันหรือไม่นั้นจะต้องพิจารณาเป็นรายกรณี, ขึ้นอยู่กับข้อความเฉพาะของสัญญาอนุญาโตตุลาการตลอดจน การตัดสินใจของกฎหมาย ของสัญญา. แม้ว่าการปรึกษากับบริษัทผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเป็นสิ่งสำคัญเสมอเมื่อต้องจัดการกับหัวข้อที่ละเอียดอ่อนเช่นนี้, หลักการชี้นำจำนวนหนึ่งสามารถรวบรวมได้จากวิธีที่ศาลและคณะตุลาการเคยตอบคำถามนี้มาก่อน.
ความแน่นอนของข้อกำหนด
บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุด, เงื่อนไขของข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายชั้นใดๆ จะต้องมีความแน่นอนเพียงพอจึงจะสามารถบังคับใช้ได้. ตามที่ระบุไว้โดยศาลอังกฤษใน โอ้, ข้อดังกล่าว”จะต้องเป็น มีความชัดเจนและแน่นอนเพียงพอโดยอ้างอิงตามเกณฑ์วัตถุประสงค์ […] โดยไม่ต้องมีการตกลงกันเพิ่มเติมจากคู่สัญญา.”[2]
อย่างเช่น, ข้อตกลงใน ซูลาเมริเมริ, ซึ่งถือได้ว่า “ก่อนที่จะมีการอ้างอิงถึงอนุญาโตตุลาการ, [ฝ่าย] จะพยายามแก้ไขข้อพิพาทกันเองโดยการไกล่เกลี่ย” ไม่สามารถบังคับใช้ได้เนื่องจากไม่ได้อ้างถึงกระบวนการไกล่เกลี่ยใด ๆ โดยเฉพาะ หรือแม้แต่ให้คำแนะนำในการเลือกคนกลาง.[3] แก่นของประเด็นก็คือ, แม้ว่าจะพบภาระผูกพันในการปฏิบัติตามข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับก็ตาม, แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ศาลจะตัดสินว่าคู่กรณีปฏิบัติตามหรือไม่.
ทางเลือกหนึ่งในการหลีกเลี่ยงปัญหาที่คล้ายกันคือการอ้างอิงโดยตรงไปยังชุดกฎการระงับข้อพิพาททางเลือกเฉพาะหรือผู้ให้บริการเหล่านี้โดยเฉพาะ, เช่น แยม หรือ ซีดาร์. ข้อที่ทำเช่นนั้นมีแนวโน้มที่จะได้รับการพิจารณาว่าเป็นการแนะนำเงื่อนไขบังคับก่อนของคู่สัญญาอย่างมีนัยสำคัญ.
อย่างไรก็ตาม, ระดับก่อนอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนเฉพาะกิจก็สามารถมีผลผูกพันได้เช่นกัน. ใน กรณีอุโมงค์ช่อง, เช่น, ข้อกำหนดสำหรับการพิจารณาของผู้เชี่ยวชาญเฉพาะกิจก่อนเริ่มการอนุญาโตตุลาการถือเป็นผลผูกพัน.[4] สิ่งที่สำคัญคือข้อกำหนดการระงับข้อพิพาทแบบหลายชั้นมีความชัดเจนเพียงพอที่จะบังคับใช้โดยศาลโดยอ้างอิงตามเกณฑ์วัตถุประสงค์. อย่างเช่น, Kayali กล่าวถึงความสำคัญของ “กำหนด[ไอเอ็นจี] การเปลี่ยนแปลงจากขั้นตอนหนึ่งไปอีกขั้นหนึ่ง” ภายในข้อดังกล่าว.[5]
ข้อกำหนดในการเจรจาโดยสุจริต
ในลักษณะเดียวกัน, ศาลในเขตอำนาจศาลหลายแห่งถือว่าข้อตกลงในการเจรจาเพียงอย่างเดียวไม่สามารถบังคับใช้ได้เนื่องจากขาดความแน่นอนในข้อกำหนดโดยธรรมชาติ.[6] เช่นเดียวกับข้อตกลงใด ๆ ที่จะใช้ความพยายามอย่างเต็มที่ในการแก้ไขข้อพิพาทกันเองก่อนที่จะมีการอนุญาโตตุลาการหรือพยายามดำเนินการดังกล่าวโดยสุจริต. ควรหลีกเลี่ยงการแสดงออกเหล่านี้เมื่อร่างมาตราการระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับ เนื่องจากมีความไม่แน่นอนโดยเนื้อแท้, และศาลและคณะอนุญาโตตุลาการบางแห่งจะพบว่าตนเองไม่สามารถบังคับใช้ได้.
เพื่ออธิบายประเด็นนี้, ศาลนิวยอร์กถือว่าในกรณีของ มอคก้า เลานจ์ นั่น“แม้ว่าจะถูกเรียกร้องให้ตีความข้อในสัญญาโดยชัดแจ้งว่าคู่สัญญาจะต้องใช้ความพยายามอย่างเต็มที่, ชุดแนวทางที่ชัดเจนในการวัดความพยายามที่ดีที่สุดของฝ่ายถือเป็นสิ่งสำคัญในการบังคับใช้ข้อดังกล่าว”.[7]
ข้อยกเว้นที่น่าสังเกตสำหรับหลักการนี้คือกรณีของออสเตรเลีย บริษัท ยูไนเต็ด กรุ๊ป เรล เซอร์วิสเซส จำกัด., โดยมีข้อกำหนดให้ถือ”การเจรจาต่อรองอย่างจริงใจและสุจริต” ให้ใช้บังคับได้.[8] สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าในบางกรณี, แม้แต่ข้อตกลงในการเจรจาโดยสุจริตก็สามารถบังคับใช้ได้.
ภาษาบังคับ
องค์ประกอบสำคัญอีกประการหนึ่งของข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายชั้นที่มีผลผูกพันคือการใช้ภาษาบังคับ เช่น “จะต้อง” เพื่อเชื่อมต่อชั้นต่างๆ. มิฉะนั้น, ศาลและคณะตุลาการมีความเสี่ยงที่จะพบว่าระดับของข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับนั้นเป็นทางเลือก, จึงยอมให้ฝ่ายต่างๆ ข้ามไปได้.
ตัวอย่างเช่น, ในกรณีที่ ICC. 4230, ประโยคที่กำหนดเป็นภาษาฝรั่งเศสว่า “ข้อพิพาททั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับสัญญาปัจจุบันสามารถยุติกันเองได้” ถือว่าไม่มีผลผูกพันเท่ากับการใช้คำว่า “อาจ” ระบุว่าเป็นทางเลือกแต่ไม่ใช่ภาระผูกพัน. ศาลพิจารณาว่าลักษณะบังคับของชั้นก่อนอนุญาโตตุลาการจะต้องเป็น “ระบุไว้อย่างชัดแจ้ง.”[9]
แต่ถึงอย่างไร, แม้แต่ข้อกำหนดการระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับที่มีภาษาบังคับก็อาจไม่สามารถบังคับใช้ได้ในบางครั้ง. นั่นคือการตัดสินใจของ คำพิพากษาศาลฎีกาของรัฐบาลกลางสวิส, ซึ่งถือเป็นข้อตกลงภายใต้ สหพันธ์วิศวกรที่ปรึกษานานาชาติ (โดยทั่วไปจะเรียกว่า FIDIC) 1999 เงื่อนไขของสัญญา.[10] โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, เงื่อนไขของสัญญากำหนดให้เป็นเช่นนั้น, ก่อนที่จะมีการอนุญาโตตุลาการ, ข้อพิพาทจะถูกส่งต่อไปยังคณะกรรมการตัดสินข้อพิพาท. อย่างไรก็ตาม, สองปีหลังจากที่โจทก์ได้ออกหนังสือแสดงเจตนาที่จะทำเช่นนั้น, ยังไม่ได้มีการจัดตั้งคณะกรรมการเช่นนี้. ศาลฎีกาพิจารณาว่าระยะเวลาอันยาวนานที่ผ่านไปโดยที่คู่ความไม่สามารถปฏิบัติตามชั้นก่อนอนุญาโตตุลาการได้หมายความว่าไม่ควรบังคับใช้. เมื่อถึงจุดนั้นถือว่าไม่น่าเป็นไปได้อย่างมากที่ระดับก่อนอนุญาโตตุลาการจะส่งผลกระทบต่อความน่าจะเป็นของการอนุญาโตตุลาการในภายหลัง, จึงเป็นการทำลายจุดประสงค์ของมันเอง.
สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่า, ในเขตอำนาจศาลบางแห่ง, อาจเป็นไปได้ที่จะหลีกเลี่ยงบางส่วนของข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับ หากระดับข้อกำหนดเบื้องต้นได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะเสร็จสมบูรณ์ หรือหากเห็นได้ชัดว่าระดับข้อกำหนดเบื้องต้นจะไม่มีประสิทธิภาพ.
นอกจากนี้ ควรระลึกไว้ด้วยว่าบางครั้งประโยคการระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับอาจเป็นก การพิจารณาขั้นตอน, และไม่ใช่เขตอำนาจศาล. ในคำอื่น ๆ, การไม่ปฏิบัติตามข้อระงับข้อพิพาทหลายชั้นอาจไม่ส่งผลกระทบต่อเขตอำนาจศาลในการพิจารณาข้อพิพาท, แม้ว่าสิ่งนี้จะขึ้นอยู่กับ กฎหมายที่ใช้บังคับของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้อง.
ข้อสรุป
การบังคับใช้ข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับเป็นคำถามที่เหมาะสมยิ่ง, ขึ้นอยู่กับถ้อยคำของข้อตกลงนั้นๆ และกฎหมายที่ใช้บังคับเป็นส่วนใหญ่. ให้สามารถบังคับใช้ได้, มาตราการระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับจำเป็นต้องร่างในภาษาเฉพาะอย่างเพียงพอเพื่อให้ศาลสามารถบังคับใช้ได้โดยอ้างอิงตามเกณฑ์วัตถุประสงค์. บทบัญญัติคลุมเครือ, เช่น ผู้ที่พยายามสร้างหน้าที่ในการเจรจาโดยสุจริต, มักจะไม่มีการบังคับใช้เนื่องจากขาดความแน่นอนในข้อกำหนดโดยธรรมชาติ. สิ่งสำคัญเท่าเทียมกันสำหรับข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายชั้นในการใช้ภาษาบังคับเช่น “จะต้อง”, แม้ว่าในบางกรณีอาจยังคงหลีกเลี่ยงระดับขั้นก่อนอนุญาโตตุลาการบังคับดังกล่าวได้.
[1] จี. เกิดและเอ็ม. ซิคคิก, “หนองน้ำที่น่าสลดใจ” ใน C. เดวิด, การปฏิบัติคุณธรรมภายในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited กับ Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (ทีซีซี), [2019] BLR 576, //32.
[3] ซูลาเมริกา ซีไอเอ. ประกันภัยแห่งชาติ S.A.. v ซูริค บราซิล เซกูรอส เอส.เอ. [2012] EWHC 42 (สื่อสาร), [2012] 1 ตัวแทนของ Lloyd 275, ว.27-28.
[4] แชนแนล ทันเนล กรุ๊ป จำกัด. และอีก v Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] ไฟฟ้ากระแสสลับ 334, PP. 345-346.
[5] ดี. คายาลี, การบังคับใช้ข้อระงับข้อพิพาทแบบหลายระดับ, 27(6) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ (2010), PP. 573-575.
[6] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (3ถนนเอ็ด, 2023), §5.08[ก].
[7] มอคก้า เลานจ์, Inc. โวลต์. จอห์น มิซัค และคณะ. (1983) 94 พ.ศ.2ง 761, พี. 763-764.
[8] บริษัท ยูไนเต็ด กรุ๊ป เรล เซอร์วิสเซส จำกัด. v บริษัทรถไฟนิวเซาธ์เวลส์ [2009] รัฐนิวเซาท์เวลส์ 177, ¶ 28.
[9] คดีหมายเลข ICC. 4230, รางวัลบางส่วน, หน้า 1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, PP. 17-19.