บน 6 กันยายน 2023, คณะกรรมาธิการกฎหมายแห่งอังกฤษและเวลส์ (“คณะกรรมการกฎหมาย”) เผยแพร่สิ่งที่รอคอยมานาน รายงานขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการปฏิรูปประเทศ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ (“รายงานครั้งสุดท้าย”), พร้อมด้วยความช่วยเหลือ สรุปรายงานฉบับสุดท้าย.
ประวัติขั้นตอน
ในเดือนมีนาคม 2021, คณะกรรมการกฎหมายได้รับมอบหมายจากกระทรวงยุติธรรมเพื่อพิจารณาว่าจำเป็นต้องแก้ไขเพิ่มเติมหรือไม่ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ (“พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ”) เพื่อให้แน่ใจว่ายังคงทันสมัยและยังคงส่งเสริมอังกฤษและเวลส์ในฐานะผู้นำด้านอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการจะใช้บังคับเป็นหลักเมื่อ ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ อยู่ในอังกฤษและเวลส์หรือไอร์แลนด์เหนือ (มาตรา 2(1) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ; ดู ความเห็นเกี่ยวกับพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ).
คณะกรรมาธิการกฎหมายเผยแพร่รายงานขั้นสุดท้ายหลังจากตรวจสอบคำตอบมากมายที่ได้รับจากชุมชนนักกฎหมายเพื่อตอบสนองต่อเอกสารการปรึกษาหารือสองฉบับที่เผยแพร่ในเดือนกันยายน 2022 (สรุปเอกสารการปรึกษาฉบับแรก; การตอบสนองต่อเอกสารการให้คำปรึกษาครั้งแรก) และในเดือนมีนาคม 2023 (สรุปเอกสารคำปรึกษาฉบับที่สอง; การตอบสนองต่อเอกสารการปรึกษาหารือฉบับที่สอง).
รายงานฉบับสุดท้ายประกอบด้วยข้อสรุปและข้อเสนอแนะของคณะกรรมาธิการกฎหมาย, รวมทั้งร่างพระราชบัญญัติด้วย, ดังภาคผนวก 4 ไปยังรายงานฉบับสุดท้าย (พี. 174-183), พร้อมเสนอแก้ไขพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ.
ขณะนี้เป็นเวลาที่รัฐบาลสหราชอาณาจักรจะตัดสินใจว่าจะดำเนินการเหล่านี้หรือไม่ (หรือบางส่วนเหล่านี้) เสนอแนะและเสนอร่างพระราชบัญญัติฯ ต่อรัฐสภาสหราชอาณาจักร.
สรุปข้อเสนอการปฏิรูปพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ
ในผลรวม, คำแนะนำของคณะกรรมาธิการกฎหมายต่อการปฏิรูปกฎหมายอนุญาโตตุลาการ ได้แก่:
- เพิ่มกฎเริ่มต้นใหม่ว่ากฎหมายที่ใช้บังคับของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการนั้นเป็นกฎหมายที่นั่ง;
- จัดทำประมวลหน้าที่ของอนุญาโตตุลาการในการเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ใด ๆ;
- เพิ่มบทบัญญัติใหม่เพื่อเสริมสร้างภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับการลาออกและการขอให้ถอดถอน;
- แนะนำบทบัญญัติที่ให้อำนาจแก่ศาลในการให้คำชี้ขาดโดยสรุป;
- ชี้แจงว่าศาลอังกฤษมีอำนาจต่อบุคคลภายนอกตามมาตรา 44 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ;
- การจำกัดความท้าทายของเขตอำนาจศาลของศาลตามมาตรา 67 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ.
คณะกรรมการกฎหมายก็ได้พิจารณาด้วย, อนึ่ง, ว่าไม่มีเหตุผลที่น่าสนใจ (7.) เพื่อเพิ่มกฎเกณฑ์ทางกฎหมายเกี่ยวกับการรักษาความลับและ (8.) ให้ยกเลิกมาตรา 69 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งอนุญาตให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่อศาลได้ตามกฎหมาย.
ปัญหาเหล่านี้จะกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมด้านล่าง.
1. กฎเริ่มต้นว่ากฎหมายที่นั่งจะควบคุมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ
ขณะนี้พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการยังเงียบในเรื่องกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.
ในรายงานฉบับสุดท้าย, คณะกรรมการกฎหมายเสนอให้เพิ่มบทบัญญัติใหม่เพื่อให้กฎหมายของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็น:
- กฎหมายที่คู่สัญญาเลือก;
- โดยที่ไม่มีการตกลงกันเช่นนั้น, กฎหมายของที่นั่ง.
ข้อเสนอของคณะกรรมาธิการกฎหมายในการทำให้กฎหมายที่นั่งเป็นกฎหมายผิดนัดที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการขัดแย้งกับตำแหน่งกฎหมายทั่วไปของอังกฤษล่าสุด, ตามกฎหมายของสัญญาอ้างอิง, โดยค่าเริ่มต้น, ควบคุมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ, ใน เอนก้า vs ชับบ์ [2020], ศาลฎีกาของสหราชอาณาจักรส่วนใหญ่วางการทดสอบสามแขนงเพื่อกำหนดกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในการอนุญาโตตุลาการที่มีที่นั่งในอังกฤษ, ดังนี้ (ดู ความเห็นบน แม่ม่าย):
- เป็นครั้งแรก, กฎหมายที่คู่สัญญาเลือก;
- ที่สอง, ไม่มีฝ่ายเลือก, กฎหมายของสัญญาพื้นฐาน;
- ที่สาม, ขาดบทบัญญัติการเลือกกฎหมายในสัญญา, กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอย่างใกล้ชิดที่สุด, ซึ่งโดยทั่วไปคือกฎแห่งที่นั่ง.
มีการถกเถียงกันมานาน, ทั้งในการปฏิบัติและวรรณกรรม, เกี่ยวกับว่ากฎหมายที่นั่งหรือกฎหมายของสัญญาอ้างอิงควรควบคุมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหรือไม่, พร้อมข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือทั้งสองฝ่าย. ผู้เสนอกฎหมายที่นั่งให้เหตุผลว่ามันให้กรอบทางกฎหมายที่มั่นคงและคาดเดาได้. ตรงกันข้าม, ผู้สนับสนุนกฎหมายของสัญญาอ้างอิงยืนยันว่าสัญญาดังกล่าวมีความยืดหยุ่นมากขึ้นและส่งเสริมความเป็นอิสระของพรรค.
เพิ่มการอภิปรายนี้, คณะกรรมการกฎหมายพิจารณาแล้ว แม่ม่าย ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าซับซ้อนและคาดเดาไม่ได้. คณะกรรมการกฎหมายชี้แจงอย่างเหมาะสมว่าผลกระทบของ แม่ม่าย อาจเป็นได้ว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการหลายฉบับจะอยู่ภายใต้กฎหมายต่างประเทศ (ใต้แขนขาที่สองของ แม่ม่าย กฎ, นั่นคือ, กฎหมายที่ใช้บังคับกับสัญญาพื้นฐาน) และนั่นอาจเป็นปัญหาได้, เนื่องจากกฎหมายต่างประเทศอาจไม่สนับสนุนอนุญาโตตุลาการเช่นเดียวกับกฎหมายอังกฤษ. บนพื้นฐานนั้น, โดยสรุปว่าควรเลือกใช้กฎที่นั่งเพื่อส่งเสริมความเรียบง่ายและความแน่นอนทางกฎหมาย, ซึ่งเป็นสิ่งที่ฝ่ายการค้ามักจะแสวงหาเมื่อลงนามในสัญญาระหว่างประเทศและเลือกข้อพิพาทที่อาจเกิดขึ้นเพื่อแก้ไขในอนุญาโตตุลาการที่มีที่นั่งในอังกฤษ.
2. ประมวลกฎหมายอาญาการเปิดเผยข้อมูล
ในรายงานฉบับสุดท้าย, คณะกรรมการกฎหมายยังเสนอให้จัดทำประมวลหน้าที่กฎหมายทั่วไปที่อนุญาโตตุลาการต้องเปิดเผยสถานการณ์ใด ๆ ที่อาจก่อให้เกิดข้อสงสัยอย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นกลาง.
นี่คือการทดสอบที่กำหนดโดยศาลฎีกาของสหราชอาณาจักรใน ฮัลลิเบอร์ตัน กับ ชับบ์ ใน 2020. ศาลฎีกาชี้แจงว่าหน้าที่เปิดเผยเป็นส่วนประกอบของหน้าที่ตามกฎหมายของอนุญาโตตุลาการในการ “กระทำการอย่างยุติธรรมและเป็นกลางซึ่งกำหนดต้นทุนของอนุญาโตตุลาการ 33 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ที่, ในทางกลับกัน, “ส่งเสริมความสมบูรณ์ของการอนุญาโตตุลาการที่มีที่นั่งในอังกฤษ” (สำหรับ. 81 ของการตัดสิน).
ข้อความที่เสนอของบทบัญญัติใหม่จะมีดังต่อไปนี้:
23ความเป็นกลาง: หน้าที่ของการเปิดเผย
(1) บุคคลที่ได้รับการติดต่อจากบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการนัดหมายที่เป็นไปได้ของบุคคลนั้นในฐานะอนุญาโตตุลาการ, ทันทีที่ปฏิบัติได้อย่างสมเหตุสมผล, เปิดเผยสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องใดๆ แก่บุคคลนั้นแก่บุคคลนั้น, หรือกลายเป็น, รับรู้.
(2) อนุญาโตตุลาการจะต้อง, ทันทีที่ปฏิบัติได้อย่างสมเหตุสมผล, เปิดเผยแก่คู่กรณีในการพิจารณาคดีของอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องซึ่งอนุญาโตตุลาการอยู่, หรือกลายเป็น, รับรู้.
(3) เพื่อวัตถุประสงค์ของส่วนนี้—(ก) “สถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง”, เกี่ยวข้องกับบุคคล, เป็นสถานการณ์ที่อาจก่อให้เกิดข้อสงสัยอย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นกลางของบุคคลเกี่ยวกับการดำเนินคดีตามสมควร, หรือการดำเนินคดีที่อาจเกิดขึ้น, ที่เกี่ยวข้อง, และ
(ข) บุคคลจะได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นการตระหนักถึงสถานการณ์ที่บุคคลนั้นควรทราบตามสมควร.
มีข้อสังเกตว่ากฎอนุญาโตตุลาการชั้นนำส่วนใหญ่ยังมีบทบัญญัติที่กำหนดให้มีหน้าที่เปิดเผยต่ออนุญาโตตุลาการอย่างต่อเนื่อง (เช่น, บทความ 5.5 ของ 2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA และบทความ 11.2 และ 11.3 ของ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC).
แม้ว่าจะไม่จำเป็นอย่างยิ่งก็ตาม, การกำหนดหน้าที่ในการเปิดเผยข้อมูลของอนุญาโตตุลาการถือเป็นการเพิ่มความกระจ่างชัดเพิ่มเติมในประเด็นสำคัญนี้.
3. การเสริมสร้างภูมิคุ้มกันของอนุญาโตตุลาการเกี่ยวกับการลาออกและการยื่นคำร้องเพื่อถอดถอน
มาตรา 29 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการระบุว่าอนุญาโตตุลาการไม่ต้องรับผิดต่อสิ่งใด ๆ ที่ทำหรือละเว้นในการปลดประจำการหรือการอ้างว่าปฏิบัติหน้าที่ของตนในฐานะอนุญาโตตุลาการ เว้นแต่การกระทำหรือการละเว้นนั้นจะแสดงว่าเป็นไปโดยไม่สุจริต.
คณะกรรมการกฎหมายตั้งข้อสังเกตว่าแม้จะมีมาตรา 29 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ภูมิคุ้มกันสามารถหายไปได้ในสองสถานการณ์: เป็นครั้งแรก, เมื่ออนุญาโตตุลาการลาออกและครั้งที่สอง, เมื่ออนุญาโตตุลาการถูกถอดถอนโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโดยยื่นคำร้องต่อศาล (เช่น, อนุญาโตตุลาการอาจถูกขอให้ชำระค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนตัวเขาหรือเธอ).
คณะกรรมการกฎหมายเห็นว่าเป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องขยายความคุ้มครองของอนุญาโตตุลาการในทั้งสองกรณี (นั่นคือ, การลาออกและการถอดถอน) ดังนี้:
- โดยเพิ่มข้อกำหนดใหม่ โดยให้อนุญาโตตุลาการไม่ต้องรับผิดในการลาออก เว้นแต่การลาออกจะแสดงว่าไม่มีเหตุผลอันสมควร;
- โดยการเพิ่มข้อกำหนดใหม่โดยระบุว่าอนุญาโตตุลาการไม่ควรต้องเสียค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการขอให้ถอดถอนเขาหรือเธอ (ภายใต้มาตรา 24 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ), เว้นแต่อนุญาโตตุลาการได้กระทำการโดยไม่สุจริต.
คณะกรรมการกฎหมายมีความเห็นว่าภูมิคุ้มกันมีความสำคัญด้วยเหตุผลสองประการ, นั่นคือ:
- เป็นครั้งแรก, สนับสนุนอนุญาโตตุลาการในการตัดสินใจอย่างเข้มแข็งและเป็นกลางโดยไม่ต้องกลัวว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะแสดงความผิดหวังโดยการฟ้องอนุญาโตตุลาการ;
- ที่สอง, สนับสนุนกระบวนการยุติข้อพิพาทขั้นสุดท้ายโดยป้องกันไม่ให้ฝ่ายที่ผิดหวังกับการสูญเสียอนุญาโตตุลาการไม่สามารถดำเนินคดีต่ออนุญาโตตุลาการต่อไปได้.
4. สรุปการกำจัด
ในการดำเนินคดีภาษาอังกฤษ, ศาลอาจให้คำพิพากษาโดยสรุปในประเด็นหนึ่งๆ เมื่อพิจารณาว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่มีโอกาสที่จะประสบความสำเร็จในประเด็นนั้นอย่างแท้จริง.
พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการไม่มีข้อกำหนดที่ชัดเจนที่อนุญาตให้มีการกำจัดโดยสรุปในการอนุญาโตตุลาการ. แต่ถึงอย่างไร, อนุญาโตตุลาการมีอำนาจโดยนัยในการใช้การกำจัดโดยสรุปตามมาตรา 33 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งกำหนดให้อนุญาโตตุลาการมีหน้าที่ต้องใช้ขั้นตอนที่หลีกเลี่ยง “ความล่าช้าหรือค่าใช้จ่ายที่ไม่จำเป็น”.
ในรายงานฉบับสุดท้าย, คณะกรรมการกฎหมายแนะนำให้เพิ่มมาตราใหม่ให้กับพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ให้สิ่งนั้น, ขึ้นอยู่กับข้อตกลงของคู่สัญญา, คณะอนุญาโตตุลาการอาจ, ในการสมัครพรรค, ออกรางวัลเป็นสรุป.
เหตุผลของคณะกรรมาธิการกฎหมายในการเพิ่มดังกล่าวก็คือ การกำจัดโดยสรุปมีศักยภาพในการแก้ไขข้อพิพาทบางอย่างได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น. เนื่องจากสิ่งนี้อยู่ภายใต้ข้อตกลงที่ขัดแย้งกันของคู่สัญญา, เอกราชของพรรคก็ยังคงอยู่.
5. อำนาจของศาลอังกฤษต่อบุคคลที่สาม
มาตรา 44 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการทำให้ศาลอังกฤษมีอำนาจในการออกคำสั่งสนับสนุนอนุญาโตตุลาการ (ก.) เพื่อสืบพยานหลักฐาน; (ข.) เพื่อการเก็บรักษาหลักฐาน; (ค.) คำสั่งเกี่ยวกับทรัพย์สินที่เกี่ยวข้อง (เช่น, การตรวจสอบหรือการสุ่มตัวอย่าง); (d.) การขายสินค้าที่เป็นข้อพิพาท; เช่นกัน (อี.) การสั่งห้ามชั่วคราวหรือการแต่งตั้งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์.
เนื่องจากมีความเห็นขัดแย้งกันในเรื่องกฎหมายและความไม่แน่นอนอย่างต่อเนื่อง, คณะกรรมการกฎหมายแนะนำให้แก้ไขมาตรา 44 เพื่อยืนยันอย่างชัดเจนว่าคำสั่งดังกล่าวสามารถดำเนินการกับบุคคลที่สามได้. นี่เป็นการแก้ไขที่น่ายินดี, ส่งเสริมความชัดเจนและความมั่นคงทางกฎหมาย.
6. การจำกัดความท้าทายของเขตอำนาจศาลของศาลตามมาตรา 67 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ
ตามมาตรา 67 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจยื่นคำร้องต่อศาลอังกฤษเพื่อคัดค้านเขตอำนาจศาลที่สำคัญของศาล. เขตอำนาจศาลที่สำคัญหมายถึง (ก.) ไม่ว่าจะมีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ถูกต้อง; (ข.) ไม่ว่าคณะอนุญาโตตุลาการจะจัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้องหรือไม่; และ (ค.) เรื่องใดถูกส่งไปยังอนุญาโตตุลาการตามสัญญาอนุญาโตตุลาการ.
ใน Dallah กับรัฐบาลปากีสถาน [2009], ศาลฎีกาของสหราชอาณาจักรถือว่าการคัดค้านใด ๆ ต่อหน้าศาลตามมาตรา 67 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการนั้นเป็นการซักซ้อมเต็มรูปแบบ. เรื่องนี้เป็นเช่นนั้นแม้ว่าจะมีการพิจารณาคดีอย่างครบถ้วนต่อหน้าศาลก็ตาม.
ตรงกันข้ามกับตำแหน่งใน ดัลลา, คณะกรรมาธิการกฎหมายมีความเห็นว่าการซักซ้อมเต็มรูปแบบอาจทำให้เกิดความล่าช้าและเพิ่มต้นทุนผ่านการทำซ้ำ.
จึงเสนอให้แก้ไขระบอบการปกครองปัจจุบันดังนี้: ในกรณีที่มีการคัดค้านต่อศาลว่าขาดอำนาจพิจารณาคดี, และศาลได้ตัดสินในเขตอำนาจศาลของตนแล้ว, แล้วในการท้าทายครั้งต่อไปตามมาตรา 67 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการโดยฝ่ายที่มีส่วนร่วมในกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ ศาลไม่ควรให้เหตุผลใหม่ในการคัดค้าน, หรือหลักฐานใหม่ใดๆ, เว้นแต่ไม่อาจนำเสนอต่อศาลด้วยความรอบคอบตามสมควรได้ และจะไม่นำพยานหลักฐานมาสืบอีก, ประหยัดเพื่อประโยชน์ของความยุติธรรม.
7. ความลับ
พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเงียบในเรื่องการรักษาความลับ. การรักษาความลับในบริบทของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศหมายถึงการไม่เปิดเผยเอกสาร, รางวัลและข้อมูลประเภทใด ๆ ที่เผยแพร่ในการอนุญาโตตุลาการไปยังบุคคลที่สาม.
ในปีที่ผ่านมา, มีแนวโน้มทั่วไปต่อความโปร่งใสมากขึ้นในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือของอนุญาโตตุลาการ. ในขณะที่คณะกรรมาธิการกฎหมายพิจารณาเพิ่มกฎเริ่มต้นเกี่ยวกับการรักษาความลับ, พร้อมรายการข้อยกเว้น (เช่น, เพื่อให้เป็นไปตามกฎหมาย), มันตัดสินใจว่าจะไม่ทำ.
นั่นเป็นเพราะไม่คิดว่าขนาดเดียวจะเหมาะกับทุกคนหรือกฎเกณฑ์ทางกฎหมายเกี่ยวกับการรักษาความลับจะครอบคลุมเพียงพอ, เหมาะสมยิ่งหรือพิสูจน์ได้ในอนาคต. นี่อาจเป็นการตัดสินใจที่มีข้อมูล, เมื่อพิจารณาถึงสิ่งนั้น:
- การรักษาความลับเป็นปัญหาที่คณะอนุญาโตตุลาการสามารถจัดการได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น, ตามขั้นตอน, เป็นรายกรณีไป;
- กฎอนุญาโตตุลาการที่ใช้บังคับอาจมีข้อกำหนดเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับการรักษาความลับ. ตัวอย่างเช่น, ตามบทความ 30 ของ 2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA, อนุญาโตตุลาการ LCIA เป็นความลับ. การอนุญาโตตุลาการจะไม่เป็นความลับตามค่าเริ่มต้นภายใต้ 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, อย่างไรก็ตาม, ซึ่งทำให้ประเด็นเรื่องการรักษาความลับตกเป็นของคู่กรณีและศาล.
8. อุทธรณ์ประเด็นทางกฎหมาย
คณะกรรมการกฎหมายยังพิจารณาว่าจะยกเลิกมาตราหรือไม่ 69 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งอนุญาตให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่อศาลได้ตามกฎหมาย, แต่ตัดสินใจว่าจะไม่ทำ.
การให้เหตุผลตามมาตรานั้น 69 เป็นการประนีประนอมที่สามารถป้องกันได้ระหว่างการส่งเสริมการสิ้นสุดของคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ (โดยการจำกัดการอุทธรณ์) และแก้ไขข้อผิดพลาดอันโจ่งแจ้งของกฎหมาย, ซึ่งเป็นเสียง. คณะกรรมการกฎหมายยังเน้นย้ำว่าทั้งสองฝ่ายสามารถเลือกไม่เข้าร่วมมาตรานี้ได้ 69 ถ้าพวกเขาเห็นด้วย.
* * *
สรุป, สังเกตได้ว่า, ในรายงานฉบับสุดท้ายที่รอคอยมานาน, คณะกรรมการกฎหมายเสนอแสงสว่าง (แทนที่จะทำอย่างละเอียด) การปฏิรูปของ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ, มีเป้าหมายที่จะปรับปรุงประสิทธิภาพของอนุญาโตตุลาการที่มีที่นั่งเป็นภาษาอังกฤษ. ในแง่ของฉันทามติในวงกว้างหลังจากการปรึกษาหารือสาธารณะของคณะกรรมาธิการกฎหมาย, คาดว่ารัฐบาลสหราชอาณาจักรจะนำคำแนะนำของคณะกรรมาธิการกฎหมายและนำเสนอร่างกฎหมายดังกล่าวต่อรัฐสภา.