มาตรฐานการป้องกันและความปลอดภัยเต็มรูปแบบเป็นหนึ่งในหลักการพื้นฐานของการคุ้มครองการลงทุนที่ใช้บังคับกับอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและผู้ลงทุน. เนื้อหาของมัน, ขอบเขตของการใช้งานและพฤติกรรมตามทำนองคลองธรรมของรัฐผู้ลงทุนอาจมีความหลากหลาย.
นิยามหลักคำสอนของมาตรฐานการคุ้มครองและความปลอดภัยเต็มรูปแบบ
ตามหลักคำสอน, มาตรฐานการคุ้มครองเต็มรูปแบบและความปลอดภัยครอบคลุมการป้องกันการละเมิดทางกายภาพและทางกฎหมายของรัฐเจ้าบ้านที่กำกับโดยนักลงทุนต่างชาติ. มาตรฐานจะปรากฏในสูตรคำพูดที่หลากหลาย. สิ่งเหล่านี้แตกต่างจาก used ที่ใช้บ่อยที่สุดคุ้มครองเต็มรูปแบบและความปลอดภัย’, ถึง 'การป้องกันที่คงที่มากที่สุด’, ‘การป้องกันและความปลอดภัย' หรือ 'การคุ้มครองทางกฎหมายอย่างสมบูรณ์และความปลอดภัยทางกฎหมายอย่างเต็มรูปแบบ’.
เนื่องจากขอบเขตที่ทับซ้อนกัน, มาตรฐานมักถูกพิจารณาว่าเป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐานที่กว้างกว่าของการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกัน. ตัวอย่างเช่น, BIT ของฝรั่งเศส - อาร์เจนตินากำหนดว่าการลงทุนที่เกิดขึ้นในดินแดนของรัฐผู้ทำสัญญาจะได้รับการคุ้มครองและความปลอดภัยอย่างเต็มรูปแบบตามการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกัน[1]
มาตรฐานการป้องกันและความปลอดภัยเต็มรูปแบบสามารถจำแนกได้เป็นสามขั้นตอนในอดีต, ขึ้นอยู่กับพฤติกรรมที่ถูกลงโทษ. เป็นครั้งแรก, การป้องกันนี้เป็นการต่อต้านการจลาจล, จากนั้นก็ต่อต้านการละเมิดของตำรวจและกองกำลังทหารและในที่สุดก็ปกป้องนักลงทุนต่างชาติจากการกระทำของหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐเจ้าบ้าน[2]
ดังนั้น, มาตรฐานการคุ้มครองและความปลอดภัยเต็มรูปแบบให้การลงโทษการกระทำและการละเว้นของรัฐเจ้าบ้านซึ่งไม่ได้ใช้มาตรการที่สมเหตุสมผลและความขยันเนื่องจากเพื่อป้องกันการละเมิดทางกายภาพหรือทางกฎหมาย.
การปฏิบัติอนุญาโตตุลาการ
ตามที่ระบุโดยคณะอนุญาโตตุลาการใน PSEG โวลต์. ไก่งวง กรณี, มาตรฐานรวมถึงการจัดหาเพื่อความปลอดภัยทางกายภาพของผู้คนและการติดตั้ง[3] การกระทำที่ถูกลงโทษสามารถกระทำได้โดยบุคคลส่วนตัวและหน่วยงานสาธารณะ. ยังคง, ไม่ใช่ว่าการละเมิดทุกครั้งสามารถส่งผลกระทบต่อรัฐเจ้าภาพ. ในฐานะที่เป็นคณะอนุญาโตตุลาการใน อื่น กรณีอธิบาย, มาตรฐานไม่สามารถเข้าใจได้ว่า“การรับประกันทรัพย์สินนั้นจะไม่เกิดขึ้น, ไม่ว่าในกรณีใด ๆ จะถูกครอบครองหรือถูกรบกวน”[4]
บ่อยๆ, คณะอนุญาโตตุลาการขยายมาตรฐานการคุ้มครองและความปลอดภัยอย่างเต็มรูปแบบไปสู่การละเมิดกฎหมายเช่นกัน[5] ด้วยสิ่งนี้ในใจ, มีการอธิบายการเชื่อมต่อระหว่างมาตรฐานการป้องกันเต็มรูปแบบและความปลอดภัยและการป้องกันทางกฎหมาย ซีเอ็มอี v. สาธารณรัฐเช็ก:
“รัฐเจ้าบ้านมีภาระผูกพันที่จะต้องทำให้แน่ใจว่าทั้งการแก้ไขกฎหมายหรือการกระทำขององค์กรปกครองนั้นไม่ได้มีการตกลงและอนุมัติด้านความปลอดภัยและการคุ้มครองการลงทุนของนักลงทุนต่างประเทศที่ถอนหรือลดมูลค่า.“[6]
เพื่อพิสูจน์ว่ามีการละเมิดมาตรฐานการป้องกันและความปลอดภัยอย่างเต็มรูปแบบ, ผู้ลงทุนจะต้องแสดงหลักฐานที่เพียงพอที่รัฐเจ้าภาพสนับสนุน, มีส่วนร่วมในวิธีการอื่นหรือล้มเหลวในการใช้มาตรการที่เหมาะสมเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของนักลงทุนต่างชาติ. ในหลายกรณี, ศาลได้พบว่าองค์ประกอบนี้หายไปและดังนั้น, รัฐเจ้าภาพไม่พบว่าต้องรับผิดชอบ[7]
ข้อสรุป
รัฐเจ้าภาพอาจจะรับผิดชอบต่อการละเมิดมาตรฐานหากไม่สามารถป้องกันการแทรกแซงในสถานการณ์ที่ตกอยู่ในอำนาจรัฐ[8] อย่างไรก็ตาม, เมื่อมีการใช้มาตรการโดยรัฐเจ้าภาพ, คุณภาพและเป้าหมายที่จะประสบความสำเร็จนั้นถูกตั้งคำถามน้อยมาก. ในความเป็นจริง, มาตรการที่รัฐเจ้าภาพใช้อาจเป็นปัญหาได้ก็ต่อเมื่อพวกเขากระตุ้น ‘ผลที่ตามมามากเกินไป’[9] ไม่ว่าในกรณีใด, มาตรการที่รัฐเจ้าภาพประกาศใช้ควรมีเหตุผลในสถานการณ์ที่กำหนด.[10]
อย่างไรก็ตาม, วัตถุประสงค์ของมาตรฐานไม่ใช่กฎเกณฑ์การชดเชยความเสียหายที่เกิดขึ้นกับนักลงทุนต่างชาติแล้ว. ไปในทางตรงกันข้าม, มาตรฐานการป้องกันและความปลอดภัยเต็มรูปแบบทำหน้าที่สนับสนุนให้ประเทศเจ้าภาพเพื่อป้องกันการเกิดอันตรายแก่นักลงทุนต่างชาติโดยดำเนินการตรวจสอบสถานะอย่างสมเหตุสมผล.
1 ฝรั่งเศส - สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคีอาร์เจนตินา, มีผลบังคับใช้ 13 กุมภาพันธ์ 1993, บทความ 5(1).
[2] R. ดอลเซอร์, ค. ชรูเออร์, หลักการของกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศ, OUP, 2ครั้ง ฉบับ, 2012, พี. 161.
[3] PSEG ทั่วโลก, อิงค์, บริษัท ถ่านหินแห่งอเมริกาเหนือ, และ Konya Ingin Electrik Production and Trade Limited Company. สาธารณรัฐตุรกี, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 02/5, รางวัล, 19 มกราคม 2007, สำหรับ. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (อื่น) (สหรัฐอเมริกาโวลต์. อิตาลี), รายงาน ICJ (1989) 15, สำหรับ. 108.
[5] CME สาธารณรัฐเช็ก. โวลต์. สาธารณรัฐเช็ก, UNCITRAL, รางวัลบางส่วน, 13 กันยายน 2001, สำหรับ. 613; เซมปรา เอ็นเนอร์ยี่ อินเตอร์เนชั่นแนล v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 02/16, รางวัล, 27 กันยายน 2007, สำหรับ. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. และ Vivendi Universal S.A. โวลต์. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 97/3 (เดิมชื่อ บริษัท Aconquija Water, ส.อ. และ Compagnie Générale des Eaux v. สาธารณรัฐอาร์เจนตินา), รางวัล, 20 สิงหาคม 2007, สำหรับ. 7.4.15.
[6] CME สาธารณรัฐเช็ก. โวลต์. สาธารณรัฐเช็ก, UNCITRAL, รางวัลบางส่วน, 13 กันยายน 2001, สำหรับ. 613.
[7] เทคนิคด้านสิ่งแวดล้อม, ส.อ. โวลต์. ประเทศสหรัฐอเมริกาเม็กซิโก, หมายเลขคดี ICSID. พันล้าน (ของ)/00/2, รางวัล, 29 อาจ 2003, ดีที่สุด. 176-177; โนเบิล เวนเจอร์ส, Inc. โวลต์. โรมาเนีย, หมายเลขคดี ICSID. ARB / 01/11, รางวัล, 12 ตุลาคม 2005, สำหรับ. 166.
[8] จี. คอร์เดโร มอส, คุ้มครองเต็มรูปแบบและความปลอดภัย ใน ก. ไรนิช (เอ็ด), “ มาตรฐานการคุ้มครองการลงทุน”, OUP, 2008, พี. 138.
[9] จี. คอร์เดโร มอส, คุ้มครองเต็มรูปแบบและความปลอดภัย ใน ก. ไรนิช (เอ็ด), “ มาตรฐานการคุ้มครองการลงทุน”, OUP, 2008, พี. 139.
[10] โรนัลด์. ลอเดอร์ v. สาธารณรัฐเช็ก, UNCITRAL, รางวัลสุดท้าย, 3 กันยายน 2001, สำหรับ. 308.