Gerçek deliller uluslararası tahkimde kilit rol oynar, tüm uyuşmazlık çözümlerinde olduğu gibi. Bir tarafın iddiasının veya savunmasının delillerle desteklenmesi gerektiği genel olarak kabul edilmektedir.. ancak, Yasadışı yollardan elde edilen delillerin uluslararası tahkimde kabul edilebilirliği konusunda bir soru ortaya çıkıyor. Hakem mahkemeleri bu konuya nasıl yaklaşıyor??
Uluslararası Tahkimde Deliller
Kanıtlar her yargılama prosedüründe çok önemli bir rol oynar. Çoğu anlaşmazlık çözüm mekanizmasında, Bir tarafın sunumunun güvenilirliğini kanıtlamak için kanıtlarla kanıtlanması gerekir. Bu pozisyon, Örneğin, İspanyol Medeni Usul Kanunu'nda yansıtılmıştır, hangi bunu belirtir:
Tüm iddialar ve yanıtlar aşağıdakilerle birlikte sunulacaktır::
(ben) Tarafların talep ettikleri adli koruma hakkını dayandırdıkları belgeler.[1]
benzer şekilde, ICSID Tahkim Kuralları şunu sağlar::
Her bir taraf, iddiasını veya savunmasını desteklemek için dayanılan gerçekleri kanıtlama yükümlülüğüne sahiptir..[2]
Hukuk dünyası farklı yargı alanlarından oluşan bir mozaik olmasına rağmen, “[T]Her halükarda ispat yükünün uygulanması konusunda yasal aileler arasında ve uluslararası kamu hukukunda bir benzerlik vardır.[;] [ben]Belirli bir gerçeğe dayanmak isteyen tarafın bunu tespit etme yükümlülüğünün olduğu yaygın olarak kabul edilmektedir.”.[3]
Bu evrensel ilke uluslararası tahkim yargılamasında da geçerlidir..
Tahkimde Delillere Yönelik Kurallar
Uluslararası tahkim tek bir kural dizisine tabi değildir. Uluslararası tahkimde delil işlemlerine ilişkin kurallar uyuşmazlıktan uyuşmazlığa farklılık göstermektedir.. Kurallar tahkim kurallarında bulunabilir, ulusal kanunlar, veya taraflarca seçilen delil kuralları. Delillere uygulanan sayısız kural, tartışmalı konulara farklı yaklaşımlara yol açmaktadır., Yasa dışı olarak elde edilen delillerin uluslararası tahkimde kabul edilebilirliği gibi. Diğer hakem kurullarının kararlarının hakem mahkemelerini bağlamaması aynı hükümlerin farklı yorumlanmasına da yol açmaktadır..
Uluslararası Tahkimde Delil Toplanmasına İlişkin IBA Kuralları, uluslararası tahkimde delillerin toplanmasına yönelik etkili ve adil bir süreç sağlamak amacıyla taraflara ve hakemlere kaynak olarak uygulayıcılar ve akademisyenler tarafından hazırlanan ve güncellenen bir dizi kılavuzdur..[4] Tahkim mahkemeleri sıklıkla bu kuralları delil niteliğindeki işlemlerde kılavuz olarak kullanır.. IBA Kuralları hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin aşağıdaki kuralı öngörmektedir::
Tahkim Mahkemesi,, Bir Tarafın talebi üzerine veya kendi kararıyla, yasa dışı olarak elde edilen kanıtları hariç tutun.[5]
ancak, yargılama işlemlerinde delillerin rolüne ilişkin neredeyse evrensel anlaşmanın aksine, tek bir tane yok, Yasa dışı olarak elde edilen delillere küresel yaklaşım. Tahkim yargılamalarının büyük çoğunluğunda, delillerin kabul edilebilirliğini belirleme meselesi (hem yasal hem de yasadışı olarak elde edilen) hakem heyetinin görevidir.[6]
bu nedenle, Hakem mahkemeleri, yasa dışı olarak elde edilen delillerin hariç tutulmasını veya kabul edilmesini haklı çıkarmak için sıklıkla geniş hukuki kavramları kullanır.. Açık bir yönlendirme olmadığı için, Tahkim mahkemeleri, tarafların dinlenilme hakkı ile kamu politikasına uygun bir karar verme ihtiyacı arasında hassas bir denge kurmakla görevlidir..[7]
Denge Nerede Bulunur??
Uluslararası tahkimde hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin kabul edilebilirliği ile karşı karşıya kalan tahkim mahkemelerinin bir dengeleme çalışması yapması gerekmektedir.. İçinde Korfu Kanalı durum, yeni kurulan Uluslararası Adalet Divanı, Birleşik Krallık'ın Arnavutluk'un egemenliğine şiddet uyguladığına dair delil elde etmesine rağmen delillerin kabul edilebilir olduğuna karar verdi.[8]
Diğer yandan, Uluslararası Adalet Divanı da tam tersi bir pozisyon aldı. İçinde Tahran'daki ABD Diplomasi ve Konsolosluk Personeli, İran, eylemlerini ABD'nin İran'ın işlerine uygunsuz veya hukuka aykırı bir şekilde müdahale ettiği gerekçesiyle meşrulaştırmaya çalıştı, ve rehineler sorunu genel bir sorunun marjinal ve ikincil bir yönünü temsil ediyordu. Mahkeme söz konusu belgelerin kabul edilebilirliğine değinmedi, İran duruşmalarda yer almadığı için. ancak, Mahkemenin yaklaşımı, uluslararası sözleşmelere aykırı olarak elde edilen delilleri kabul etmeyeceğini göstermektedir..[9]
Uluslararası tahkimde hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin benzer bir yaklaşım, Tahkim Mahkemesi tarafından da 2010 yılında benimsenmiştir. Methanex Corp v ABD, delillerin iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde toplandığı hükmüne varan karar (buraya, ihlâl) kabul edilebilir değildi.[10]
İçinde Libanaco Holdings v Türkiye, Davacının potansiyel tanığı ve avukatının gözetimi ile karşı karşıya kalan, bir ICSID mahkemesi şunu kararlaştırdı::
tüm e-postalar (ekler dahil) ve herhangi bir şekilde bu tahkimle ilgili olan ve Cumhuriyet Savcısı tarafından veya onun talimatıyla ele geçirilen iletişimler, 30 günler yok edilecek.[11]
son olarak, davacı Caratube v Kazakistan ofislerinin Kazakistan Ulusal Güvenlik Komitesi tarafından belge aramak amacıyla basıldığını iddia etti, Dosyalar, diskler ve sabit sürücüler. Mahkeme, belgelerin şu şartla kabul edilebilir olduğuna karar verdi::
– Davalı tarafından alınan tüm belgeler Davalı tarafından saklanacaktır.,
– Davalı, Davacının temsilcilerine davanın tüm belgelerine erişim izni verecektir. [aynen] Davacının erişim talep ettiği yer,
– Davacının Temsilcileri bu tür belgeleri kopyalayabilir,
– Davacının temsilcileri bu tür kopyaları Kazakistan'ın dışına Londra'ya götürebilir.[12]
Yukarıdaki kararlar, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin uluslararası tahkimde kabul edilebilirliğine ilişkin tek bir yaklaşım göstermemektedir.. Tarafların haklarını dengelemek, belgelerin hukuka aykırı olarak elde edildiği tarafı koruma eğilimindedir. ancak, hakem heyeti olarak Karatüp karar verilmiş, böyle bir karar karşı tarafın haklarına zarar verecek nitelikte olamaz.
Yasadışı Yollardan Elde Edilen Delilin Kabulünün Etkisi
Her ne kadar tahkim mahkemeleri delillerin kabul edilebilirliğine karar verme yetkisine sahip olsa da, böyle bir karar, bir hükmün uygulanabilirliğine zarar verebilir. Almanyada, Örneğin:
Yasa dışı olarak elde edilen delillere dayanan bir karar, Madde V kapsamında tanınmamaya tabidir. (2) (B) etkilenen çıkarlar kesinlik ihtiyacından ağır basıyorsa. Böyle bir çıkar tartımının ardından, Kaydedilen kişilerin bilgisi dışında yasa dışı olarak üretilen güvenlik kamera kayıtlarına dayanan bir ödülün, kamu düzenini ihlal etmediğine karar verildi. [13]
Sonuç
Delillere uygulanabilecek tek bir kurallar dizisi olmamasına rağmen, ve özellikle yasa dışı olarak elde edilen delillerin uluslararası tahkimde kabul edilebilirliğine ilişkin, Uluslararası Adalet Divanı'nın içtihatları ve tahkim mahkemelerinin kararları, yasa dışı olarak elde edilen delillerin kabul edilebilirliğine karar verirken şunu göstermektedir:, mahkemeler, dinlenilme hakkı ile mahremiyet hakkı ve iyi niyet yükümlülüğü arasında denge kurar. ancak, Yasa dışı olarak elde edilen delillerin kabul edilebilirliği, sonuçta ortaya çıkan hükmün icra edilebilirliğini etkileyebilir.
[1] Yasa 1/2000, nın-nin 7 Ocak, Hukuk Usulü Hakkında, makale 265 (ispanya).
[2] ICSID Tahkim Kuralları, Kural 36(2).
[3] J. Waincymer, Uluslararası Tahkimde Usul ve Delil (Kluwer Hukuk Uluslararası 2012), 10.4.1.
[4] Uluslararası Tahkimde Delil Toplanmasına İlişkin IBA Kuralları 2020, Önsöz.
[5] Uluslararası Tahkimde Delil Toplanmasına İlişkin IBA Kuralları 2020, makale 9.3.
[6] N-. Singh, Uluslararası Tahkimde Yasadışı Yollardan Elde Edilen Delillerin Kabul Edilebilirliğinin Değerlendirilmesine Yönelik Dörtlü Test, 2022 Romanya Tahkim Dergisi 85.
[7] N-. Singh, Uluslararası Tahkimde Yasadışı Yollardan Elde Edilen Delillerin Kabul Edilebilirliğinin Değerlendirilmesine Yönelik Dörtlü Test, 2022 Romanya Tahkim Dergisi 85.
[8] Korfu Kanalı (Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı v. Arnavutluk), Uluslararası Adalet Mahkemesi, 9 Nisan 1949, P. 36.
[9] P. Ashford, Hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin kabul edilebilirliği, 2019 Tahkim: Uluslararası Tahkim Dergisi: Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Yönetimi 337, P. 384.
[10] Methanex v ABD, Final Ödülü, 3 Ağustos 2005, için. 53.
[11] Libanaco Holdings v Türkiye, ICSID Vaka No. ARB/06/8, Ön Konulara İlişkin Karar, 23 Haziran 2008, için. 82.
[12] Caratube International Oil Company LLP - Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 08/12, Davacının Geçici Tedbir Başvurusuna İlişkin Karar, 31 Temmuz 2009, için. 101.
[13] C. Borris, R,. Hennecke, vd., New York Sözleşmesi, MADDE V [Hakem Kararlarının Tanınmasının ve Tenfizinin Reddi Nedenleri], R'de. Wolff (ed), New York Sözleşmesi: Makale Bazında Yorumlar (İkinci baskı) 231, için. 554.