söylendiğine göre, havacılık endüstrisindeki birçok acente ödemelerinin durduğunu ve Airbus Grubu tarafından sözleşmelerin feshedildiğini gördü (“hava otobüsü”) yanlış bir şey yapmadıkları durumlarda. Dolayısıyla, birçok temsilcinin sözleşmenin ihlali temelinde Airbus Grubuna karşı tahkim başlattığı bildirildi.
Havacılık endüstrisindeki bu meraklı durum Airbus Grubu ile ilgili soruşturmalardan kaynaklanıyor gibi görünüyor.. Ağustosda 2016, İngiliz yolsuzlukla mücadele kurumu, Ciddi Sahtekarlık Ofisi, Airbus Grubu'nun üçüncü taraf danışmanlar aracılığıyla yapılan iş anlaşmalarıyla ilgili anlaşmalarına ilişkin resmi bir soruşturma başlattığını doğruladı. Bu tür yerel danışmanların temaslarının ve bölge hakkındaki bilgilerinin kullanımı ile, Airbus Group gibi gruplar prensip olarak kapsamlı pazar araştırmaları için önemli zaman ve para harcamadan verimli bir şekilde piyasalara girebilirler. Sorun, bazı üçüncü taraf danışmanların Airbus siparişlerini güvence altına almak için rüşvet vermiş olmasıydı.
İngiliz Ciddi Sahtekarlık Bürosu'nun soruşturmalarından sonra, Fransız makamları da Airbus’ın sahtekarlık suçlamasıyla ilgili anlaşmalarıyla ilgili soruşturmayı takip etti. İddiaya göre, daha fazla 300 Çin ve Güneydoğu Asya'da potansiyel yeni iş fırsatlarını güvence altına almak için üçüncü taraf danışmanlık sözleşmeleri yoluyla milyon Euro tutarında fon kötüye kullanıldı.
Airbus Grubunun o zamandan beri sorunu dahili olarak çözmek için harekete geçtiğini ve üçüncü taraf danışmanları kullanmayı bırakmaya karar verdiği bildirildi. Ayrıca, Grup, davayı araştırmak için bağımsız uzmanlardan oluşan bağımsız bir panel atadı. Ayrıca, üçüncü taraf danışmanlara yapılan ödemelerin aşamalı olarak kaldırıldığı sırada askıya alındığı da bildirildi, bu da birçoğunu sözleşmeye aykırı olarak temyiz yolunda dava açmaya itti.
Daha önce Airbus ile çalışan bir üçüncü taraf danışman ne yapabilir?, veya benzer bir şirket, sözleşmesi feshedilmiş veya diğer üçüncü taraf danışmanların şüpheli talihsizlikleri nedeniyle ödemeleri askıya alınmış olanlar böyle bir durumda?
Elbette, üçüncü taraf bir danışmanın anlaşmaları aslında yolsuzlukla kirlenmişse, danışman tahkimden kaçınmalı ve bunun yerine bir ceza avukatı almalıdır. Yolsuzluk her düzeyde kaşlarını çattı ve ciddi haksızlık neredeyse tüm iddiaları mahkum edecek.
Masum partiler bile, ancak, aceleyle Airbus sözleşmeyi ihlal ettiği için tazminat almaya hak kazanacaklarını varsaymamalıdır.. Bu, ilgili yasaya ve tarafların dikkatli bir şekilde okunmasına bağlı olacaktır.’ anlaşma. ilginç biçimde, Airbus'a yönelik soruşturmalarda geçerli olan standartlar, Airbus ve temsilcileri arasındaki ilişkiyi düzenleyen standartlarla aynı olmayabilir.. İlgili yasa, yasaklanmış faaliyetleri nelerin oluşturduğunu tanımlayabilir ve sözleşmeye bağlı olarak kararlaştırılan seçeneklerin dışındaki tarafların kullanabileceği çözümleri tanımlayabilir. Partiler’ sözleşme ayrıca uyulması gereken yükümlülükleri de içerecektir, sözleşmenin ihlali olup olmadığını ve sonuçlarının ortaya çıkıp çıkmadığını tespit etmek amacıyla doğru yorumlanmalıdır..
Nihayetinde esaslardaki başarıyı ne belirleyebilir?, ancak, hakem tarafından uygulanan ispat yükü olabilir. Tahkimde, yolsuzluk iddialarını ispatlamak için tek bir kanıt standardı yoktur. Bazı durumlarda, hakemler, “açık ve ikna edici kanıt” veya “makul şüphelerin ötesinde” yolsuzluk iddialarının kanıtlanıp kanıtlanmadığının belirlenmesinde, karşılanması çok zor olan yüksek bir kanıt standardı. Çoğu durumda, mahkemeler, “kanıtın üstünlüğü” standart daha uygundur, yolsuzluk iddiasında bulunan tarafın ispat yükü ile. Bazı durumlarda, ancak, hakemler daha düşük bir standart kullanmışlardır, yolsuzluğun kanıtlanması zordur ve bu nedenle koşullu kanıtlar ve dolaylı kanıtlar güvenilebilir ve buna güvenilmelidir. Böyle bir durumda, masum bir ajan bile iddia eden gerçeklerin ortaya çıkmasından sonra iddialarının başarısız olduğunu görebiliyordu., ama kanıtlama, kendi adına yanlış yapma.
Kısacası, geçerli kanıt standardı, yolsuzluk iddiaları ile ilgili olarak tahkim kararına ulaşıncaya kadar, masum bir partinin bile iddialarında başarı garantisi yoktur, uygun avukatlar ve potansiyel hakemler için yeterli özen gösterilmesine rağmen, nihayetinde tazminat almayan masum bir partinin tazminat alma şansı yüksektir.