Sonlandırma “[bir] harici yönetim türü (Tasfiye olarak da anılır) Bir şirkete, şirketin ve onun mallarının kontrolünü ele geçirmek üzere bir tasfiye memurunun atanması, ve alacaklıların yararına işleri düzenli bir şekilde sonuçlandırmak”.[1] Bu süreç, iflastan kaçınmanın bir yolu olarak bir şirketin hissedarları veya ortakları tarafından gönüllü olarak başlatılabilir., veya şirkete tasfiye memuru atanması talimatını veren mahkeme kararıyla zorunlu olabilir.[4] Zorunlu tasfiye genellikle şirketin alacaklıları tarafından açılan davalar veya iflas işlemlerinin sonuçlanmasıyla tetiklenir..[5]
Tasfiye süreci başladıktan sonra, şirket her zamanki gibi iş yapmayı bırakıyor, varlıklarına el konularak satılıyor, ve gelirler borç ve yükümlülüklerin ödenmesinde kullanılacak.[2] Tasfiye tamamlandıktan, şirket feshedilir ve varlığı sona erer.[3] 
Sarma oldukça basit görünebilirken, Tasfiye sürecindeki bir şirketin bazı borçları tahkim anlaşması kapsamında anlaşmazlığa konu olabilir. bu nedenle, alacaklının bu borca dayanarak şirketi tasfiye etmeye çalışması, Tahkim anlaşmasının varlığı tasfiye sürecini karmaşıklaştırabilir, mahkemelerin tasfiye sürecini tahkim lehine durdurup durdurmayacağına veya sürece devam edip etmeyeceğine karar vermesi gerekir.
Bu makale, Hong Kong'da tasfiye ve tahkim anlaşmaları arasındaki hukuki ilişkideki son gelişmeleri incelemektedir., Singapur, Tanzanya ve İngiltere.
Hong Kong:
Hong Kong'da, s'nin altında. 181 (Şirkete karşı davayı durdurma veya kısıtlama yetkisi) ... Şirketler (Tasfiye ve Çeşitli Hükümler) Yönetmelik, İflas etmiş bir şirkete karşı tasfiye dilekçesi sunulduğunda, şirket (veya alacaklıları) Kendisine karşı yapılan tüm işlemlerin durdurulması için mahkemeye başvurabilir – buna tahkim işlemleri de dahildir:[6]
Tasfiye dilekçesinin sunulmasından sonra ve tasfiye kararı verilmeden önce herhangi bir zamanda, şirket veya herhangi bir alacaklı veya katkıda bulunan kişi: (Değiştirildi 6 nın-nin 2024 s. 125)
(bir) Şirket aleyhine herhangi bir dava veya kovuşturmanın İlk Derece Mahkemesinde veya Temyiz Mahkemesinde derdest olması halinde, davanın veya davanın derdest olduğu mahkemeye, oradaki yargılamanın durdurulması için başvurmak;
(B) Şirket aleyhine herhangi bir dava veya kovuşturmanın İlk Derece Mahkemesi veya Temyiz Mahkemesi dışında herhangi bir mahkemede veya mahkemede derdest olması halinde, Dava veya davada daha fazla yargılama yapılmasını engellemek için İlk Derece Mahkemesine başvurmak,
ve bu şekilde başvuru yapılan mahkeme,, gibi durumda olabilir, uygun gördüğü şartlara göre yargılamayı durdurabilir veya kısıtlayabilir.
Daha ileri, s'nin altında. 186 (Eylemler tasfiye aşamasında kaldı), bir tasfiye emri verildiğinde, Şirket aleyhine devam eden tüm davalar otomatik olarak durdurulacak ve yeni dava başlatılamayacak:[7]
Kapatma emri verildiğinde, veya geçici tasfiye memuru atanmıştır, Mahkemenin izni dışında şirket aleyhine hiçbir işlem yapılamaz veya başlatılamaz., ve mahkemenin koyabileceği şartlara tabi olarak. (Değiştirildi 6 nın-nin 2024 s. 126)
Geleneksel olarak, Bir borçlunun Hong Kong mahkemeleri önünde tahkim anlaşmasına dayalı tasfiye dilekçesine direnmek istemesi durumunda, icra etmeye çalıştığı borçla ilgili olarak iyi niyetli bir esas anlaşmazlığı göstermesi gerekiyordu, her ne kadar bir 2018 İlk Derece Mahkemesinin kararı bu yaklaşımdan farklıydı.[8] Bu karar, içinde Yeniden Güneybatı Pasifik Boksiti, bunun yerine şu şekilde bilinen şeyi aldı: Lasmos yaklaşmak, İngiliz Temyiz Mahkemesinin kararını yansıtıyor Salford Evleri (Aşağıda tartışılmıştır),[9] mahkemenin genellikle tahkim lehine bir tasfiye dilekçesini reddetmesi gerekir, istisnai durumların bulunmaması, Karşı taraf borçlunun, uyuşmazlık çözüm sürecini başlatmak için tahkim şartı uyarınca gerekli adımları atması ve bu adımların teyidini sunması.[10]
Bir şirketin yasal tasfiye hakkının sınırlandırılmasında bu kararın kamu politikasına etkileri, o zamandan bu yana Temyiz Mahkemesi'nin yorumlarıyla sorgulanıyor., yine de devrilmedi.[11] Bu nedenle önümüzdeki gelişmeleri izlemek ilginç olacak.
Singapur:
Singapur'daki mahkemeler, Hong Kong gibi, daha önce bir “genel yaklaşım" mahkemelerin söz konusu borçla ilgili iyi niyetli bir anlaşmazlığın olup olmadığını değerlendireceği yer.[12] ancak, Singapur mahkemeleri o zamandan beri bu yaklaşımdan ayrıldı. Singapur Temyiz Mahkemesi tarafından oluşturulan yeni standarda göre 2020 durum AnAn Grubu (Singapur) Pte Ltd ve VTB Bank (Halka Açık Anonim Şirket), Bir iflas mahkemesi bir durumun mevcut olduğuna ikna olduğunda ilk bakışta tahkim anlaşmasına tabi uyuşmazlık, mahkeme sürecinin kötüye kullanılması nedeniyle gündeme getirilmeyen, mahkeme normalde tasfiye dilekçesini reddeder.[13]
İçinde AnAn, Mahkeme, bu yeni standardın benimsenmesinin “Kanunda tutarlılığı teşvik eder, Parti özerkliği ilkesini hayata geçirir ve maliyet tasarrufuna ve hukukta kesinliğe ulaşmaya yardımcı olur.”[14] Mahkemeye göre, bunun zamanı geldi, diğerleri arasında, gerçeğine göre ilk bakışta Olağan borç talepleriyle ilgili davalarda tahkimin lehine olan erteleme başvuruları için inceleme standardı geçerlidir, ve aynı borç üzerindeki tasfiye başvurusuna daha yüksek bir standart uygulanması, tarafları tahkim anlaşmasını atlatmak için bir taktik olarak tasfiye başvurusu sunmaya teşvik edecektir.[15]
Bu yaklaşım Singapur Yüksek Mahkemesi tarafından da doğrulanmıştır. 2023 durum, Europ Assistance Holding SA ve ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, parti dışı).[16]
Tanzanya:
İçinde 2020, Tanzanya Yüksek Mahkemesi tahkim şartları ile tasfiye prosedürleri arasındaki ilişkiye ilişkin tutumunu açıklığa kavuşturdu. 2020 durum Queensway Tanzanya (EPZ) Ltd v Tanzanya Tooku Garments Co. Ltd..[17] Kararında, Yüksek Mahkeme İngiliz davasına atıfta bulundu Salford Evleri (Aşağıda tartışılmıştır), Tahkim anlaşmasına konu olan bir borcun kabul edilmemesi durumunda anlaşmak, mahkemeler yokluğunda tasfiye davasını durdurmalı veya reddetmelidir”tamamen istisnai durumlar”.[18] Mahkeme İngiliz mahkemesinin bu yaklaşıma ilişkin gerekçesini kabul etti, belirten “mahkemeler, tarafları, tahkim anlaşmasını atlatmak için bir yöntem olarak acımasız tasfiye tehdidini kullanmaya teşvik etmemelidir“tarafların tahkime başvurma tercihine aykırı olacağı için.[19] Mahkeme ayrıca şunları da hatırlattı: AnAn Singapur'dan dava (yukarıda tartışıldı). Sonunda benimsedi “parti özerkliği ilkesini ve tahkim yanlısı politika yaklaşımını desteklemeyi amaçlayan İngiliz ve Singapur yaklaşımı”.[20]
Bu yaklaşım Yüksek Mahkeme tarafından da onaylanmıştır. 14 Temmuz 2022 içinde Petroyakıt ve Piyasa Analizi.[21]
Birleşik Krallık:
ilginç biçimde, Yukarıdaki ülkelerdeki mahkemeler tahkim dostu yaklaşımı uygulamaya istekli olduklarını kanıtlamışlardır. Salford Evleri (Hayır. 2) Ltd ve Altomart Ltd, bir 2014 İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesinin kararı, kendi iç davalarına, Birleşik Krallık mahkemeleri yakın zamanda bu davadan uzaklaştı.
İçinde Salford Evleri, Temyiz Mahkemesi, tasfiye dilekçesinin Tahkim Kanunu uyarınca otomatik olarak durdurmaya tabi olmadığına karar verdi. 1996, Bir mahkeme genel olarak tasfiye kararı vermekten kaçınmalıdır, istisnai durumların bulunmaması.[22]
üzerinde 19 Haziran 2024, Privy Konseyi, Birleşik Krallık Milletler Topluluğu ülkelerinden gelen davalar için nihai temyiz mahkemesi, nadir yayınladı Willers ve Joyce[23] karar Sian Participation Corp ve Halimeda International Ltd, onu tutmak Salford Evleri devrilmeli.[24]
Konseyin görüşüne göre, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Salford Evleri Tahkim yanlısı yaklaşım, borçlunun borcunu kabul etmemesi durumunda alacaklıların dilekçe vermesine yol açmıştır., borçlu, tasfiye dilekçesinin kolayca reddedilmesini veya alacaklının tahkim kararı alana kadar beklemesini sağlayabilir.[25] Devrilerek Salford Evleri, Privy Council, tasfiye için bir geciktirme taktiği olarak tahkimin kullanımını sınırlamaya çalıştı ve bunun yerine tasfiye dilekçelerinin reddedilmesi veya şu durumlarda devam etmesi gerektiğini belirledi:Borca gerçek ve önemli gerekçelerle itiraz edilmesi.”[26]
Sonuç
Tasfiye işlemleri ile tahkim anlaşmaları arasındaki etkileşim, yargı bölgelerine göre değişen, karmaşık ve gelişen bir hukuk alanını göstermektedir.. Tasfiyenin temel amacı, bir şirketin mali işlerinin alacaklıların yararına düzenli bir şekilde çözümlenmesini kolaylaştırmaktır., ancak bir tahkim anlaşmasının varlığı bu süreci karmaşıklaştırabilir.
Hong Kong'da, Singapur, Tanzanya, ve İngiltere, Tahkim anlaşmalarında yer alan parti özerkliği ilkelerine karşı alacaklıların tasfiye davası başlatma hakkını dengelemeye yönelik adli yaklaşımlarda bir farklılık görüyoruz. Hong Kong iken, Singapur, ve Tanzanya genel olarak tahkim anlaşmalarını destekleme eğilimindeydi, tahkim yanlısı bir duruşu yansıtıyor, Birleşik Krallık'ın son değişikliği, tasfiye dilekçelerinin tahkim hükümleri nedeniyle gereğinden fazla geciktirilmemesini sağlamaya yönelik bir hamlenin sinyalini veriyor.
Bu mahkemelerin davayı takip edip etmeyeceklerini görmek izlemeye değer olacak, özellikle Hong Kong'da, Mahkemelerin, eski İngiliz yaklaşımının tarafların tasfiye hakları üzerindeki olumsuz etkisine ilişkin endişelerini zaten dile getirdiği durumlarda.
[1] Sözlük: Kapatılıyor, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Tasfiye veya Tasfiye Hakkında, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] İD.
[4] Sona Erme, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. Kenton, Ne Bitiyor?? İflastan Farkı Nedir??, 12 Şubat 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Şirketler (Tasfiye ve Çeşitli Hükümler) Yönetmelik, s. 181(1).
[7] Şirketler (Tasfiye ve Çeşitli Hükümler) Yönetmelik, s. 186(1).
[8] Yeniden Güneybatı Pasifik Boksiti (HK) Ltd. [2018] 2 HKLRD 449; Ancak Ka Chon, Interactive Brokers LLC'ye karşı [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch ve diğerleri., Hong Kong Temyiz Mahkemesi telafi edici faktörlerin bulunmadığını doğruladı, İhtilaflı bir borcun veya borcu aşan çapraz talebin bir tahkim anlaşmasına tabi olması durumunda iflas dilekçeleri durdurulmalı veya reddedilmelidir, 6 Mayıs 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- ihtilaflı-borç-veya-karşı-alacak-borcu-aşan-hakime-tabidir/.
[10] V. tang, Tasfiye ve Tahkim: İflas Eden Şirketlere Karşı Hak Talebinde Bulunma Rehberi, Mayıs 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Ama Sen Chon v. İnteraktif Komisyoncular LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Kwan ve diğerleri., AnAn onayladı – Singapur mahkemesi, tahkim anlaşmalarının tasfiye başvurularına gölge düşürdüğünü doğruladı, 11 Ekim 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] İD.
[14] AnAn Grubu (Singapur) Pte Ltd ve VTB Bank (Halka Açık Anonim Şirket) [2020] SCGA 33, için. 57.
[15] İD., en iyi. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA ve ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, parti dışı) [2023] SGHC 226; S. J. Cia ve diğerleri., AnAn onayladı – Singapur mahkemesi, tahkim anlaşmalarının tasfiye başvurularına gölge düşürdüğünü doğruladı, 11 Ekim 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] bir. gömlek ve diğerleri., Tanzanya: Tasfiye yoluyla tahkimin önüne geçilemez (sona ermek), 29 Nisan 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzanya (ep) Ltd vs Tanzanya Tooku Garments Co. Ltd. (Çeşitli. Neden 43 nın-nin 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 Mart 2021), P. 21.
[19] Kimliği., P. 21.
[20] İD., s. 25-26.
[21] Petroyakıt (T) Limited ve Market Insight Ltd (Çeşitli. Neden 07 nın-nin 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 Temmuz 2022).
[22] Salford Evleri (Hayır. 2) Ltd ve Altomart Ltd [2014] EWCA Sivil 1575.
[23] İçinde Willers ve Joyce, İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi şu kararı verdi: “uygun bir durumda”, Privy Council “Mahkemenin görüşünün önceden varılan bir sonuç olup olmadığı konusunda İngiliz mahkemeleri için daha önce tatmin edici olmayan bir soruyu çözmek [Özel Konsey] istemek, zamanı gelince, sonuçta bağlayıcı bir İngiliz kararına galip gelmek.” Willers ve Joyce (Hayır 2) [2016] QKSKU 44; [2018] AC 843.
[24] Sian Katılım Şirketi (Tasfiyede) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, en iyi. 124-127.
[25] P. Keddie & T. Bromley-Beyaz, Tasfiye ve tahkim anlaşmaları: Dilekçe veren alacaklılar için bir zafer, 26 Haziran 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Katılım Şirketi (Tasfiyede) v Halimeda International Ltd [2024] UKPC 16, için. 122.