sen&M Madencilik Zambiya Ltd v Konkola Bakır Madenleri Plc [2014] EWHC 3250 (iletişim) (10 Ekim 2014) dünya çapında dondurucu siparişlerin verilmesi ile ilgilidir (“WFO”) tahkim kaybeden bir partiye karşı.
Arka plan yoluyla, tarafların U tarafından sağlanması için imzalanan bir sözleşmeden anlaşmazlık çıkmıştı&M Madencilik Zambiya (“sen&M”) açık ocak madenciliği, diğer hizmetlerin yanı sıra.
Türkiye'de bir Anlaşma Sözleşmesi imzaladıktan sonra 2012 taraflar arasındaki çeşitli anlaşmazlıklar nedeniyle, Konkola Cooper Madenleri (“KCM”) hileli yanlış beyan nedeniyle hem madencilik sözleşmesini hem de Uzlaşma Anlaşmasını iptal etti.
Sonuç olarak, sen&M Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nde Londra'da tahkim başvurusunda bulundu. İlk ödül Kasım ayında verildi 2013, KCM'nin neredeyse USD ödemesi talimatı 15 milyon U&M. KCM dirençli uygulama.
Daha sonra ikinci bir ödül verildi 7 Ocak 2014, Mahkemenin KCM'ye yaklaşık ABD Doları ödemesini emrettiği 40 neden gösteremediği için milyon.
Ardından üçüncü bir ödül verildi 24 Mart 2014, Tahkim Mahkemesi, KCM'nin ilk ödülün masraflarını tazminat esasına göre ödemesini emretti, GBP'nin ödüllendirme maliyetleri 1.3 ödenmemiş milyon.
İkinci ödül, İngiliz Yüksek Mahkemesi önünde 1996 KCM Tahkim Kanunu, ama meydan okuma reddedildi 15 Temmuz 2014, U'dan bir ay önce&M'ye dünya çapında bir dondurma siparişi verildi (“WFO”), hangi KCM muhalif. sen&M, Londra'da dünya çapında dondurma siparişi istedi, tahkim yeri, KCM'nin İngiltere'de hiç varlığı olmasa da, bu yüzden ödülün uygulanması sadece Zambiya'da yapılabilir.
WFO ile ilgili olarak, İngiliz Yüksek Mahkemesi önce varlıkların dağılması riski unsurunu analiz etti, davaya güvenmek Congentra v. Onaltı On Üç Deniz. Mahkeme, çevredeki tüm koşullara bakması gerektiğini hatırlattı., şirketin doğası ve varlıkları gibi, dondurma düzenine ilişkin bir karar vermek. Burada, KCM’nin tahkimdeki davranışından gerçek bir riskin çıkartılabileceği gerekçesiyle, olağan iş akışı dışındaki varlıkları çok kolay bir şekilde dağıtabileceği gerekçesiyle. Bu gerçek risk, New York Sözleşmesi'ne ve bir icra yanlısı yaklaşıma aykırıydı.
Mahkeme daha sonra WFO'nun verilmesinin adil ve uygun olması gerektiğine karar vermiştir., ve varlıklar İngiltere'den farklı bir yargı alanında olsa bile buna izin verilebilir. Aslında, Mahkeme bir WFO yayınlama yetkisine sahipti, amacı, ödülün uygulanmasını kolaylaştıracak pozisyonu korumaktı..
En sonunda, Mahkeme, bir WFO'nun taburcu edilip edilmeyeceğini belirleme bağlamında iyi niyet ve tam ifşa ilkelerinin önemini hatırlatmıştır.. Davanın gerçekleri ile ilgili olarak, Mahkeme,, adaletin yararına, WFO devam eder ve masrafların ödenmesini emreder.