Hakemin potansiyel çıkar çatışmalarını açıklama görevi yürürlükteki yasalara bağlıdır.
Hakem, Fransa'da, iki düzeyde görülebilen partilere karşı samimiyet yükümlülüğü ile bağlı, kronolojik olarak. İlk, görevini kabul etmeden önce tüm olası çıkar çatışmalarını ortaya çıkarmalıdır., böylece taraflar tamamen bilinçli bir seçim yapabilir. Aslında, bir tarafın yanıltıcı olacağı bir durumun taraflarından birinin cehaleti, tarafın tahkime rıza göstermesine neden olur ve böylece onu geçersiz kılar, makaleye göre 1010 Fransız Medeni Kanunu'nun[1]. ikinci olarak, hakem taraflarca kesin olarak seçilmemiş olmasına rağmen, tahkim işlemi sırasında hâlâ bilgisine gelebilecek olası çatışmaları ortaya koymalıdır.. Hakemin sadece bilinmeyenleri açıklamaya bağlı olduğu unutulmamalıdır., kamuya açık bilgilerin aksine.
Fransız Yüksek Mahkemesi ve Paris Temyiz Mahkemesi, hakemin ifşa etme görevinin kapsamını tanımlayan kriterlerin çok katı bir yorumunu yapmaktadır.. Örneğin, içinde SA Otomatik Guadeloupe Yatırımları v Colombus Acquisitions Inc[2], taraflardan biri tarafından sorgulanan bir ilişkideki herhangi bir gelişmenin farkında olmasa da, hakemin meydan okuması onandı, tahkim işlemlerinin başında açıkladığı bir ilişki hakkında.
Birleşik Devletlerde, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Tarafsız hakem tipik olarak sadece bir taraf veya avukatla önemli ve önemli ticari ilişkiler ortaya koymalıdır., uygunsuz davranışların ortaya çıkmasını önlemek için[3], ya da en azından makul bir önyargı izlenimi. İfşa etme görevi, bu nedenle hakem ve taraflar arasındaki dolaylı ilişkileri içerir, danışmanları veya mevcut işverenler aracılığıyla[4]. ancak, Fransız tahkimine kıyasla kapsamı hala sınırlıdır.
Durumda Aimcor[5], İkinci Devre, tahkim işlemleri sırasında ifşa etme yükümlülüğünün sürekliliği gerekliliği konusunda özellikle pragmatik bir görüş benimsemiştir.. Mahkeme, hakemin sadece yargılama sırasında fark ettiği çatışmaları ortaya çıkarması gerektiğine hükmetti, hakkında bilgi sahibi olmadığı çatışmalardan sorumlu tutmak yerine.
Amerikan sistemi, şüpheli gerçekler durumunda hakem hakkında soruşturma yapma yükümlülüğü getirdiği sürece daha pragmatiktir., Fransa'da olmayan.
- Aurélie Ascoli, Aceris Kanunu
[1] Cass Civ 2, 13 avril 1972; CA Paris, 2 Temmuz 1992, Saray Gazetesi, 1994, 2, SOMM. 721.
[2] Cass Civ 1, Aralık 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements - Columbus Acquisitions Inc. ve diğ., 14/26279.
[3] Guseinov v. Burns, 145 Cal Uygulaması. 4inci 944, 51 Cal. Rptr. 3d 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Merrill Lynch, delmek, Fenner & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8inci Cir. 1995).
[5] Aimcor v. Ovalar, ABD CA 2nd sirk. Temmuz 9inci 2007.