üzerinde 1 Ağustos 2025, Avrupa Birliği Adalet Mahkemesi Büyük Odası (“AAD”) C-600/23 durumunda yeni bir karar verdi, Kraliyet Futbol Kulübü Seraing'e V. FIFA, UEFA ve Urbsfa, temel bir soruyu ele aldığı: AB Mahkemeleri Spor Tahkim Mahkemesi tarafından verilen tahkim ödüllerini gözden geçirmeye ne kadar ileri gitmelidir? (“CAS”), Özellikle bu ödüller AB kamu politikası konularını içerdiğinde?
Karar, spor yönetim organlarının özerkliği ile AB hukukunun önceliği arasındaki uzun süredir devam eden gerginliğin kalbine çarpıyor. CAS uzun zamandır futbol ve diğer sporlardaki anlaşmazlıklar için zorunlu forum olsa da, Ödülleri İsviçre'de oturuyor, AB’nin yargı çerçevesinin dışında. CJEU’nun kararı, AB mahkemelerinin AB haklarının ve özgürlüklerinin tehlikede olduğu yerlerde CAS Ödülleri veya İsviçre Yargı İncelemesini erteleyemeyeceğini açıkça ortaya koyuyor, Birlik içindeki etkili yargı korumasının önemini yeniden teyit etmek.
Arka plan ve prosedürel tarih
Sözleşmeler
Kraliyet Futbol Kulübü Seraing (“RFC Seraing”) Bir Belçika futbol kulübü Belçika Kraliyet Birliği Futbol Şirketleri Derneği ASBL (“Urbsfa”).[1] üzerinde 30 Ocak 2015, Maltese Company Doyen Sports Investment Ltd ile bir sözleşme imzaladı. (“Doyurma”) Oyuncularla ilgili finansman anlaşmalarının gelecekteki sonuçları için bir çerçeve sağlamak ve Doyen'e transfer etmek 30% RFC Seraing’in üç özel oyuncu üzerindeki ekonomik haklarından.[2]
üzerinde 7 Temmuz 2015, RFC Seraing ve Doyen, transfer edilmesini sağlayan ikinci bir sözleşme imzaladı. 25% RFC Seraing’in Dördüncü Oyuncu üzerindeki ekonomik haklarından Eur karşılığında Doyen 50,000.[3]
FIFA Disiplin Bildirileri
Bir soruşturmanın ardından, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Uluslararası Futbol Derneği Federasyonu (“FIFA”), Urbsfa'nın yardımıyla, RFC Seraing'e Karşı Disiplin Bildirileri Başlatıldı, FIFA Disiplin Komitesi, RFC Seraing'in oyuncuların statüsü ve transferi hakkındaki düzenlemelerin 18bis ve 18ter'ini ihlal ettiğini buldu. (“RSTP”), üçüncü taraf etkisini ve üçüncü taraf sahipliğini yasaklayan, İki sözleşme ile ilgili olarak, Kulübün oyuncuları art arda dört kayıt dönemi için kaydettirmesini yasaklamak ve para cezası verilmesini yasaklamak 150,000 İsviçre Frangı, İçinde ödenecek 30 Bildirim Günleri.[4]
RFC Seraing ilk olarak kararı FIFA Temyiz Komitesi'nden önce temyiz etti, Nereden reddedildi, CAS'a başvurmadan önce, Temyiz Komitesi'nin işten çıkarılmasının bir iptali aramak.[5]
(FIFA anlaşmazlığı çözümü hakkında daha fazla bilgi için, görmek buraya.)
CAS işlemi
CAS işlemlerinde, RFC Seraing, RSTP'nin 18bis ve 18ter makalelerinin makalelere aykırı olduğunu savundu 45, 56 ve 63 ... Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma (“AB Antlaşması”), İşçiler için hareket özgürlüğünü garanti etmek, Hizmet sağlama özgürlüğü ve sermayenin serbest hareketi, sırasıyla, AB ve İsviçre Rekabet Kuralları.[6]
ancak, CAS aynı fikirde değildi. üzerinde 9 Mart 2017, Bir ödül bulgusu yayınladı, diğerleri arasında, RSTP'nin 18bis ve 18ter makaleleri sermayenin serbest hareketini kısıtlarken, Makalelerin varlığı, spor meseleleriyle ilgili genel çıkar olarak meşru hedeflerin peşinde koşarak garanti edildi, Özellikle yarışmaların bütünlüğünü korumak için. Makalelerin içeriğinin sadece bu hedeflere ulaşmak için uygun olduklarını göstermediği sonucuna varmıştır., ama aynı zamanda gerekli ve orantılı.[7]
CAS ayrıca 18bis ve 18ter RSTP makalelerinin AB rekabet kurallarını ihlal etmediğini buldu, Amaçları rekabeti kısıtlamak değildi, ancak meşru hedefleri takip etmek, ve RFC Seraing, makalelerin rekabet üzerinde herhangi bir gerçek veya potansiyel kısıtlayıcı etkiye sahip olduğunu göstermemişti..[8]
İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi
üzerinde 15 Mayıs 2017, RFC Seraing, İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi önünde CAS Ödülü İptali için başvurdu, Ödülün, CAS işlemlerinde olduğu gibi aynı nedenlerle İsviçre hukuku anlamında önemli kamu politikasına aykırı olduğunu iddia etmek.[9] İsviçre mahkemesi eylemi reddetti, Rekabet kurallarının, önemli kamu politikasının bir parçası olmadığı.[10]
Belçika Mahkemesi Bildirileri
üzerinde 3 Nisan 2015 (FIFA'dan önce RFC Seraing'e Karşı Disiplin Bildirileri Getirmesinden Önce), Seresian Dean ve RFC, RFC Seraing'i yöneten bir Belçikalı kar amacı gütmeyen bir kuruluş, FIFA'ya karşı Bildiriler Getirdi, Avrupa Futbol Dernekleri Birliği (“UEFA”) ve Belçika mahkemelerinden önce urbsfa.[11]
üzerinde 8 Temmuz 2015, FIFA Disiplin Komitesi Bildirileri ile paralel olarak, RFC Seraing, Belçika davasına gönüllü olarak müdahale etti, CAS'dan önce kullanacağı 18bis ve 18ter hakkında aynı argümanları ilerletmek.[12]
üzerinde 17 Kasım 2016, Brüksel Ticaret Mahkemesi, ve üzerinde 19 Aralık 2016, RFC Seraing, Brüksel Temyiz Mahkemesi önünde karara itiraz etti.[13]
Brüksel Temyiz Mahkemesi iddialarını reddetti 12 Aralık 2019, RFC Seraing’in temyiz gerekçelerinin CAS'dan önce kulüp tarafından zaten gündeme getirildiğini ve CAS Ödülü'nde reddedildiğini tespit edin, otoriteye sahip olarak kabul edilmelidir sadece sebep Yapıldığı günden ve İsviçre Federal Yüksek Mahkemesinin ödül aleyhine getirilen eylemi reddettiği günden itibaren. Bu nedenle, FIFA'ya yönlendirildikleri sürece temyiz gerekçelerini kabul edilemez buldu.[14]
Temyiz Mahkemesi ayrıca CAS Ödülü'nün URBSFA karşısında olasılık değerine sahip olduğuna karar verdi, CAS'dan önce RFC Seraing ve FIFA arasındaki anlaşmazlığa taraf değildi.[15] Bu probatif değer ışığında, RFC Seraing'in CAS Ödülü'ne dayanarak varsayımı reddetmesi için RSTP'nin 18bis ve 18ter'si AB yasasıyla uyumludur..[16] ancak, RFC Seraing bunu başaramadı.[17] Bu nedenle, Urbsfa'ya yönelik oldukları için temyiz gerekçelerini de reddetti.[18]
CJEU'ya atıfta bulunulan sorular
RFC Seraing daha sonra Belçika Mahkemesi önünde Brüksel Temyiz Mahkemesi'nin kararına karşı bir hukuk noktasına itiraz etti, daha sonra Mahkeme Mahkemesi daha sonra Avrupa Birliği Adalet Mahkemesi'ne atıfta bulundu. Mahkeme Mahkemesi aşağıdaki iki soruyu gündeme getirdi:
- Makale 19(1) ... Avrupa Birliği Antlaşması (“SİZİN”), Madde ile birlikte okuyun 267 Tfeu ve makale 47 ... Avrupa Birliği'nin temel haklarının tüzüğü (“Tüzük”), Makale gibi ulusal hukuk hükümlerinin uygulanmasını engelleyin 24 ve Makale 1713(9) Belçika Yargı Kanunu, prensibini koymak sadece sebep, AB yasasıyla, Avrupa Birliği Üye Devleti olmayan bir devlet mahkemesi tarafından gözden geçirilen bir tahkim ödülüne, bir soruyu bir ön karar için Avrupa Birliği Adalet Divanı'na yönlendirmesine izin verilmez?[19]
- Makale 19(1) SİZİN, Madde ile birlikte okuyun 267 Tfeu ve makale 47 tüzük, Üçüncü taraflara karşı probatif değere göre ulusal hukuk kuralının uygulanmasını engelleyin, eklemelerinin aksine kanıtlara tabi, AB yasasıyla, Avrupa Birliği Üye Devleti olmayan bir devlet mahkemesi tarafından gözden geçirilen bir tahkim ödülüne, bir soruyu bir ön karar için Avrupa Birliği Adalet Divanı'na yönlendirmesine izin verilmez?[20]
Avukat General'in Görüşü
üzerinde 16 Ocak 2025, CJEU kararını vermeden önce, Avukat General, Tamara Capeta, piyasaya sürülmüş Onun görüşü Mahkemeye.[21]
Bu görüşte, Avukat General, makalede bunu hatırladı 19(1) SİZİN, Üyeler devletleri, AB hukuku konularının makalenin haklarından yararlanmalarını sağlamakla yükümlüdür 267 TFEU daha önce yasalar tarafından kurulan ve CJEU'ya atıfta bulunma yetkisi ile erişecek ve CAS ve İsviçre Federal Mahkemesinin bu tür mahkemeler olmadığına dikkat çekti., Emsal setini vurgulamak 2023 durum Semenya V. İsviçre, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, İsviçre Federal Mahkemesi tarafından yapılan bir CAS ödülünün gözden geçirilmesinin o kadar sınırlı olduğunu buldu ki, temel hakların korunmasını sağlayamıyordu.[22]
İlk soru ile ilgili olarak, Capeta, CJEU'nun ulusal yasaların başvurusunu vermesini önerdi. sadece sebep AB Yasası ile uyumsuz bir üye devlet tarafından gözden geçirilmeyen tahkim ödüllerine etkisi.[23] Oyuncuların ve kulüplerin FIFA’nın iç disiplin prosedürlerine ve daha sonra CAS'a göndermekten başka seçeneği olmadığını düşündü..[24] Bundan dolayı, Herhangi bir adli işlemde bireylerin AB Yasası uyarınca FIFA'nın kurallarını tam olarak gözden geçirme hakkına sahip olmaları gerektiğini önerdi., FIFA’nın kurallarına doğrudan bir meydan okuma olarak, Bir CAS Ödülü'nün uygulanmasında, veya tesadüfen diğer davalarda, hasar eylemleri gibi.[25]
İkinci soru ile ilgili, Capeta, bir çürütülebilir değer varsayımının, ulusal mahkemelerin makale kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini engellemediğini belirtti. 19(1) SİZİN, AB yasasının tam olarak uygulanmasını sağlayabildikleri göz önüne alındığında, Eğer gerekliyse, CJEU'ya bir ön referans göndererek.[26] bu nedenle, Ücretsiz devletler tarafından gözden geçirilen hakem ödemelerine göre ulusal yasaların AB yasasıyla uyumsuz olmadığını düşündü.
ABAD Kararı
Kararında, Büyük Oda tarafından kararlaştırıldı, CJEU, AB yasalarında etkili yargı koruması hakkının önemini hatırladı, Bunun bireylerin tahkime başvurmasını engellemediğini belirterek, Tahkim Ödülü ile ilgili kişilerin bir inceleme alması mümkün olduğu sürece, Üye Devletin bir mahkemesi veya mahkemesi tarafından, Ödülün, AB kamu politikasının bir parçasını oluşturan ve ilgili anlaşmazlık ile ilgili olan ilkeler ve hükümlerle tutarlı olup olmadığı konusunda, CJEU'nun daha önce Aralık ayında karar verdiği gibi 2023 karar, Uluslararası Paten Birliği V. Komisyon.[27]
Ayrıca işçiler için hareket özgürlüğünün, Hizmet sağlama özgürlüğü ve makalenin garanti edilen sermayenin serbest hareketi 45, 46 ve 63 TFEU ayrıca AB kamu politikasının bir parçası olarak, Dolayısıyla, anlaşmazlıklar AB içinde bir ekonomik faaliyet olarak bir spor arayışı ile ilgili olduğunda, Bu anlaşmazlıklarda yapılan tahkim ödüllerinin uygunluğuna ilişkin adli inceleme özellikle önemlidir..[28]
CJEU daha sonra FIFA gibi spor dernekleri tarafından kullanılan tahkim mekanizmalarının, gerçekte, Derneklerin kuralları aracılığıyla sporculara ve kulüplere tek taraflı olarak dayatılan.[29]
Daha sonra, bireylere, bireylere haklı oldukları etkili adli korumayı garanti etmek için yargı yetkisine sahip olan ulusal mahkemelerin mahkemelerinin yargı mahkemelerini mümkün kılmak için toplanması gereken ödüllerin adli incelemesinin toplanması gerektiği gerekliliklerini açıklığa kavuşturdu., makale altında 47 tüzük, ve AB Yasası kapsamındaki alanda üye devletlerin sağlanması gereken, Makalenin ikinci alt paragrafına uygun olarak 19(1) SİZİN:[30]
- İlgili Spor Derneği, AB içinde doğrudan bir yasal hukuk yoluna tabi olan bir tahkim mekanizması veya bireylerin, böyle bir ödülü herhangi bir şekilde incelemekle yükümlü olan herhangi bir Mahkemeden veya Mahkemeden dolaylı olarak elde etme olasılığının mevcut olması gerekir., Bu ödülün AB kamu politikasının bir parçasını oluşturan ilkeler ve hükümlerle tutarlı olup olmadığı konusunda etkili yargı incelemesi.[31]
- İncelemeyi yürütmeye çağrılan mahkemeler veya mahkemeler, AB kamu politikasının bir parçası olan ilkelerin veya hükümlerin yorumlanmasını gözden geçirebilmelidir, Tahkim organı tarafından belirlenen ve değerlendirilen gerçeklerin yorumlanması ışığında verilen bu yoruma ve hukuk sınıflandırmasına bağlı yasal sonuçlar.[32]
- Mahkemeler veya mahkemeler tüm uygun yasal sonuçları çıkarabilmelidir (Sipariş hasarları, İhlalin peşinde olan davranışa bir son ver) Böyle bir tutarsızlığın var olduğu yerlerde.[33]
- Mahkemeler veya mahkemeler, davanın maddesi üzerinde verilecek kararın tam etkinliğini sağlayan geçici tedbirler verme yetkisine sahip olmalıdır., Mahkeme veya Mahkeme'nin nereye dahil olduğu yer.[34]
Böylece, belirli bir anlaşmazlık için geçerli olan ulusal hükümler - Belçika'nın söz konusu hükümleri gibi sadece sebep ve ilk olarak AB kamu politikasıyla tutarlılığın gerekli adli incelemesine tabi olmadan, taraflar ve üçüncü taraflar arasındaki ilişkilerdeki probatif değer - makalenin tam etkinliğini engelleyebilir 19(1) Yukarıda belirtildiği gibi TEU uyumlu yargı incelemesi, CJEU, Ulusal Mahkeme veya Mahkemenin onları kendi hareketinden kurtarması gerektiğini buldu, Bunları AB yasasına uygun olarak yorumlayamazsa.[35]
CJEU'nun sonucu
bu nedenle, CJEU, ona atıfta bulunulan sorular hakkında aşağıdaki sonuca varmıştır:
Makalenin ikinci alt paragrafı 19(1) SİZİN, Madde ile birlikte okuyun 267 Tfeu ve makale 47 tüzüğün otoritesini engellediği için yorumlanmalıdır. sadece sebep CAS tarafından yapılan bir ödül üzerine bir üye devletin topraklarında verilmekten, Bu ödülün verildiği bağlamda anlaşmazlığın tarafları arasındaki ilişkilerde, Bu anlaşmazlığın, AB bölgesi içinde ekonomik bir faaliyet olarak bir sporun peşinde koşması ve AB kamu politikasının bir kısmını oluşturan AB hukukunun ilkeleri ve hükümleri ile bu ödülün tutarlılığı, ilk olarak bir mahkeme veya mahkeme tarafından bir mahkeme veya mahkeme tarafından bir mahkemeye atıfta bulunulmaya tabi tutulmamıştır..[36]
Aynı zamanda olasılık değerinin konferansını da yasaklıyor, Sonuç olarak sadece sebep, Taraflar arasındaki ilişkilerde bu anlaşmazlık ile üçüncü taraflar.[37]
Tartışma
Kararını verirken, CJEU, Avukat General'in birkaç puanla ilgili önerilerinden ayrıldı. İlk, Capeta’nın, üye devlet mahkemelerinin AB kamu politikası uyumluluğu için gözden geçirilmeyen ödüllere olasılık değer vermesinin önerisinin aksine, CJEU, söz konusu tahkim kararına böyle bir probatif değer verilmesinin, ulusal hukukun otoritesine bağlı olduğu sonuçlardan biri olduğuna karar verdi. sadece sebep, Üçüncü taraflara karşı güvenilecek gibi tahkim ödülünü sunmak amacıyla, doğrudan ve içsel olarak bağlantılıdır sadece sebep ve aynı şekilde kabul edilebilir.[38]
İkinci, Ve daha da önemlisi, AB Yasası uyarınca FIFA’nın kurallarının tam olarak gözden geçirilmesini istemek yerine, Yargı gözden geçirmeyi kesinlikle AB kamu politikası meseleleriyle sınırladı, serbest hareket ve rekabet hukuku gibi.[39] Bu kısıtlama memnuniyetle karşılandı.
Örneğin, Aynı gün CJEU kararını verdi, Uluslararası Spor Tahkim Konseyi (“ICAS”), CAS'ı yöneten ve finanse eden, verildi ifade karşılık olarak, CJEU'nun CAS Tahkim Ödüllerinin Gerekli İncelemesini AB Kamu Politikası Sorunlarıyla Sınırladığını Kabul Etme. Bu konuda, Matthieu Reeb, CAS Genel Müdürü, dedim: “CJEU'nun Avukat General ćApeta'nın görüşünü tam olarak takip etmediğini ve AB'deki eyalet mahkemeleri tarafından CAS ödüllerinin potansiyel incelemesinin AB kamu politikasıyla sınırlı olması gerektiğini belirlediğini not ediyoruz.. Uluslararası Spor Topluluğuna Hizmette, CAS dünya çapında zamanında ve uzman anlaşmazlık çözümü sağlamaya devam edecek.”[40]
Kararın en acil sonucu, İsviçre Federal Yüksek Mahkemesinin artık CAS Ödülleri'ni gözden geçirmede özel bir rol oynamayacağıdır.: AB mahkemelerinin artık AB kamu politikasının yer aldığı bu ödülleri gözden geçirme yetkisi var..[41] Bir yorumcunun belirttiği gibi, AB Yasası'na ne kadar uyumlu olursa olsun "CAS Ödüllerinin Gözden Geçirilmesi Gelecekte Olabilir, Avrupa Birliği topraklarında yasal olarak, bir ön karar için CJEU'ya atıfta bulunma yetkisine sahip bir üye devlet mahkemesi tarafından yapılan bir inceleme.”[42] Hatta bazıları CAS'ın alternatif bir AB koltuğu belirleyerek yanıt verebileceğini bile önerdi., Dublin gibi, AB mahkemelerinin incelemesini kolaylaştırmak için, Avrupa Futbol Birliği Birliği tarafından zaten benimsenen bir yaklaşım.[43]
yine de, Kararın sonuçları nispeten içerilmektedir, Sadece AB kamu politikasını etkileyen CAS ödülleri için geçerli olduğu için (serbest hareket, yarışma, vb.), birçok CAS ödülü için geçerli değil. Yine de bu sınırda bile, Karar, AB ile AB dışı sporcular ve kulüpler arasında eşitsizlikler yaratabilir. AB merkezli partiler için, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması RFC Seraing Karar, AB mahkemelerinin tahkimde AB hukuk haklarını koruyabilmesini sağlayarak yargı kesinliğini güçlendirir. AB olmayan oyuncular ve kulüpler için, ancak, Yeni belirsizlik getiriyor: Ödülleri artık böyle bir incelemenin daha önce mevcut olmadığı AB yargı bölgelerinde meydan okunabilir., Ama kendileri İsviçre dışında ek inceleme yapamazlar.
Bu eşit olmayan oyun alanı, bazı yorumcuların daha geniş bir reform çağrısına yol açtı. İngiltere'de, Örneğin, Brexit'ten beri sporcular AB yasası tarafından sunulan korumalardan çıkarıldı. Bunun üzerine düşünmek, Bir avukat bunu savundu “[s]İngiltere'deki liman katılımcıları, Avrupa'ya göre adalete erişmek için aynı haklara sahip olmalıdır. Brexit'ten beri Avrupa hukukunun uygulaması göz önüne alındığında, Bu demektir ki (Olası olmayan bazı yasama müdahalesi yok) İngiliz ortak yasası uyum sağlamalı, Sık sık yaptığı gibi, Zorla spor tahkiminin gerçekliğini tanımak. ”[44]
Sonuç
Bu, RFC Seraing Karar, AB hukuku ile uluslararası spor tahkimi arasındaki ilişkideki bir eğilimin devamını temsil eder. CAS’ın küresel rolünü korurken, CJEU bir koruma oydu: AB mahkemeleri kamu politikasının tehlikede olduğu yerlerde ele alınamaz. Bu, hareket özgürlüklerinin, Rekabet Kuralları, ve AB hukukunun diğer ilkeleri korunmaya devam ediyor, zorunlu tahkim bağlamında bile.
Hassas bir dengeye çarparak, AB hukukunun önceliğini güçlendirirken uluslararası spor yönetişiminin özerkliğine saygı göstermek, Karar, AB merkezli katılımcılar için yasal kesinliği güçlendiriyor, Yine de spor tahkiminin bağımsızlığından uzaklaşmaya devam ediyor.
[1] Yargılama 1 Ağustos 2025, Kraliyet Futbol Kulübü Seraing'e V. FIFA, UEFA ve Urbsfa, Case C-600/23, ECLIA:Amerika:C:2025:617, için. 21.
[2] aynı yerde., en iyi. 22-23.
[3] aynı yerde., için. 24.
[4] aynı yerde., en iyi. 25-26.
[5] aynı yerde., en iyi. 27-29.
[6] aynı yerde., için. 30.
[7]aynı yerde., için. 33.
[8] aynı yerde., için. 34.
[9] aynı yerde., için. 37.
[10] aynı yerde., için. 41.
[11] aynı yerde., için. 43.
[12] aynı yerde., için. 44.
[13] aynı yerde., en iyi. 45-46.
[14] aynı yerde., en iyi. 48-49.
[15] aynı yerde., için. 50.
[16] aynı yerde.
[17] aynı yerde.
[18] aynı yerde.
[19] aynı yerde., için. 59.
[20] aynı yerde., için. 59.
[21] Avukatlık Genel Capeta'nın görüşü 16 Ocak 2025, Kraliyet Futbol Kulübü Seraing'e V. FIFA, UEFA ve Urbsfa, Case C-600/23, ECLIA:Amerika:C:2025:24.
[22] aynı yerde., en iyi. 43-44, 60.
[23] aynı yerde., için. 49.
[24] aynı yerde., için. 123.
[25] aynı yerde., en iyi. 123-126.
[26] aynı yerde., en iyi. 127-135.
[27] Yargılama 1 Ağustos 2025, Kraliyet Futbol Kulübü Seraing'e V. FIFA, UEFA ve Urbsfa, Case C-600/23, ECLIA:Amerika:C:2025:617, en iyi. 69, 79.
[28] aynı yerde., için. 89-91.
[29] aynı yerde., için. 93.
[30] aynı yerde., için. 98.
[31] aynı yerde., için. 99.
[32] aynı yerde., için. 101.
[33] aynı yerde., en iyi. 102-103.
[34] aynı yerde., için. 105.
[35] aynı yerde., için. 120.
[36] aynı yerde., için. 125.
[37] aynı yerde.
[38] aynı yerde., için. 113-114.
[39] J. Wauters ve diğerleri., Avrupa Birliği Adalet Mahkemesi, Kraliyet Futbol Kulübü Seramasında Karar Veriyor (C-600/23), 15 Ağustos 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (son Erişim 16 Eylül 2025).
[40] AB Kamu Politikası Konuları için Avrupa Mahkemeleri tarafından CAS Ödüllerinin İncelemesi üzerine ICAS Beyanı, 1 Ağustos 2025.
[41] J. Wauters ve diğerleri., Avrupa Birliği Adalet Mahkemesi, Kraliyet Futbol Kulübü Seramasında Karar Veriyor (C-600/23), 15 Ağustos 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (son Erişim 16 Eylül 2025).
[42] J. Callewaert, Uluslararası spor tahkimine farklı ancak uyumlu yaklaşımlar: Semenya'yı karşılaştırma (AİHM) Royal Football Club Seraing ile (AAD), 20 Ağustos 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (son Erişim 16 Eylül 2025).
[43] D. Mavromati, Seraing V. CJEU'nun FIFA Kararı: Temel çıkarımlar, 12 Ağustos 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (son Erişim 16 Eylül 2025).
[44] N-. Marco, RFC Seraing ve İngiltere'de Zorla Spor Tahkimi ile ilgili sorun, 4 Ağustos 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-sering-v-fifa-and-problem-with-forced-sports-arbitation-in-england/ (son Erişim 16 Eylül 2025).