Uluslararası tahkimde, Hakemler, hem zararları hem de faizin verilmesini değerlendirirken geniş bir takdir yetkisine sahiptir.. Tahkim kararlarında verilen faiz oranını belirlemede tek tip bir yaklaşım yoktur. Sıklıkla, hakem heyetleri, bir davacının içinde bulunabileceği pozisyonu yansıtan faize hükmeder, katılımcının eylemi veya ihmali hiç gerçekleşmemişse veya ödenmesi gereken tutarlar zamanında ödenmişse. Diğer zamanlarda, hakemler çok farklı bir yaklaşım benimsiyor.
Uluslararası Tahkimde Karar Öncesi İlgi ve Karar Sonrası İlgi
Tahkim kararlarında sıklıkla ön ödeme faizi verilir. Ön hibe faizinin amacı,, ödeme yapılmadığı süre boyunca, alması gereken sermayenin kullanımından ve tasarrufundan mahrum bırakıldı. göre, Hakemler genellikle faizi ödeme tarihinden itibaren değerlendirir ve bu miktara faiz uygulanır., tam ödeme yapılana kadar.
Ön ödeme faizi, toplam zararın önemli bir bölümünü temsil edebilir. Örneğin, içinde Tenaris S.A. ve Talta v. Venezuela ICSID Vaka No. ARB / 11/26, asıl zararlar ABD $ 'dır 87.3 milyon, ödül öncesi faizin toplamı ABD doları 85.5 milyon. Tahkim mahkemesi, faizin bileşik bir oranda verilmesi ve Nisan ayında davacının uğradığı zarar üzerinden hesaplanması gerektiğine karar verdi. 2008 Ocak ayında yapılan son ödüle kadar 2016. Böylece toplam tazminat ABD $ olarak gerçekleşti 172,801,213.70.[1] İçinde Marvin Feldman v. Meksika ICSID Vaka No. milyar(OF)/99/1, verilen mahkeme 7.5 ödül öncesi faiz olarak milyon Meksika pesosu, ana zararlar toplanırken 9.5 milyon peso. Mahkeme, karar tarihine kadar vergi iadelerinin ödenmesi gereken tarihten hesaplanan basit faizle toplam ödül miktarını artırdı. Davalı tarafından ödenecek nihai miktar 16,961,056 Meksika pezosu.[2]
yine de, İhale öncesi faiz aşağıdaki durumlarda hariç tutulabilir:
- ödülden önceki bir tarihe geri indirilmezse, gelecekteki kaybedilen karlar üzerine;
- ödül zaten enflasyon oranını hesaba katıyorsa. Pazarla ilgili oranların çoğu, LIBOR gibi (varlığını sona erdirecek 31 Aralık 2021) ve EURIBOR, enflasyon oranlarını dahil et; veya
- değerleme amacıyla tazminat tarihi, ödülün kendisinin tarihiyse. İçinde ADC Affiliate Limited v. Macaristan ICSID Vaka No. ARB / 03/16, Örneğin, hakem heyeti “çünkü hesaplama, kamulaştırılan yatırımların ihale tarihi itibariyle değerine dayanmaktadır., ödül öncesi faiz tahakkuk etmedi”.[3]
Ödül sonrası ilgi, sırayla, aims to compensate a respondent’s avoidance in making an arbitral award’s payment in a timely manner. İhale sonrası faizin başlangıç noktası, kararın verildiği tarih olabilir., veya daha sonraki bir tarih. Örneğin, tahkim mahkemesi, bir davalıya karardan sonraki birkaç ay içinde ödeme yapma yetkisi verebilir., ilgi çekmeden. Gecikme durumunda, ödül sonrası faiz, gelecekte bu tarihten itibaren işlemeye başlar.
Uygulamada, ön- ve ödül sonrası faiz genellikle aynı oranda uygulanır. Alternatif olarak, Bir davalıyı hükmedilen zararları ödemeye teşvik etme yolu olarak hükme sonrasındaki faiz daha yüksek olabilir, icra takibi ihtiyacını caydırmak. Örneğin, Bir davalı önemli bir temerrüt primi ile borç ödemesi gerekiyorsa, borçlanma maliyetinden daha düşük olan ihale sonrası faiz oranı, gibi “risksiz” spread olmadan oran, bir katılımcıyı ödülü zamanında ödemeye teşvik etme olasılığı düşüktür .
Basit ve Bileşik Faiz
Tahkim mahkemeleri, bileşik faiz şeklinde tam tazminat standardını giderek daha fazla uyguluyor. Bunun nedeni, serbest piyasa ekonomilerinde paranın zaman değerinin bileşik faizle ölçülmesidir. (belirli sistemler dışında shari’a-temelli yasalar). Basit faiz, çoğu zaman bir davacının kaybının tam olarak telafi edilmesini sağlamaz.
Birçok ulusal yasa altında, tahkim mahkemeleri bileşik faiz kararı verme yetkisine sahiptir. Bir örnek Bölüm 49(3) İngiliz Tahkim Yasası Tahkim mahkemelerine açıkça yetki veren "Basit veya bileşik faiz ödülü”.
Bazı tahkim kuralları ayrıca hakemlere basit veya bileşik faiz verme yetkisi verir. (görmek, örneğin, makale 31(4) Uluslararası Uyuşmazlık Çözümü Merkezi'nin (ICDR) kurallar). Aksine, Alman Medeni Kanunu'nun faizle ilgili hükümleri bileşik moratoryum faizini yasaklar (görmek Bölüm 289 Alman Medeni Kanunu'nun).
Yatırım tahkiminde, veriler, tahkim mahkemeleri tarafından kabaca tarihlenen kararlarda bileşik faizin tercih edildiğini göstermektedir. 2010 ileriye. Bir istisna, 2012 (SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Paraguay, ICSID Vaka No. ARB / 07/29), davacının kendisi "ABD'ye göre basit faiz talep etti. dolar 30 günlük LIBOR oranı ortalaması [...] artı yüzde iki puan.”[4]
Tahkim Kararlarında Uygulanan Faiz Oranları
Taraflar, sabit bir faiz oranı veya faiz hesaplama yöntemi üzerinde açıkça anlaşmışlarsa, hakemler genellikle tarafların anlaşmasına uygun olarak faiz uygular. Hakemler için başlangıç noktası genellikle taraflardır’ anlaşma, çoğu ülkenin kanunları taraflara uygun olarak faiz ödemesi öngördüğü için’ anlaşma. Partiler’ taraflar bazında faiz anlaşması oluşturulabilir’ ilk sözleşme, taraflarca veya taraflarca seçilen tahkim kuralları uyarınca’ bir tahkimdeki sunumlar.
Böyle bir anlaşmanın yokluğunda, mahkemeler geniş takdir yetkisine sahiptir ve tam tazminat elde etmek için neyin gerekli olduğuna dair öznel görüşlerine dayanarak faiz verebilirler., anlaşmazlık için geçerli olan yasaya göre, ya da, bazen, tahkim yeri hukuku temelinde. Önemli sayıda hakem, bir karar verebileceklerine karar vermiştir. “ticari olarak makul” faiz oranı.
Birçok yasa, İsviçre hukuku gibi, izin verilen yasal oranı aşan fiili zarar talebine izin vermek. Alman yasalarına göre, Bir davacı, sermaye kullanımından yoksun bırakılması temelinde fiili zararını kanıtlamaya da çalışabilir. Diğer yandan, bazı kanunlar, Mısır hukuku gibi, sadece borçlunun kötü niyetle hareket etmesi durumunda yasal menfaati aşan fiili tazminat talebine izin vermek.
Birçok tahkim kararı, dalgalı ticari borçlanma kriterlerinde ifade edilen faiz oranlarını sağlar., yani., yaygın olarak kullanılan bir ticari oran. Ortak kriterler LIBOR'dur, EURIBOR, EONIA ve US Prime. Bu kıyaslamalar ilgili dönem içinde değişiklik gösterecek ve bir spread ile eklenebilir (Örneğin, bir LIBOR oranı eklenebilir 50 temel noktalar, yani., LIBOR + 0.5%).
Ticari kıyaslamaların farklı vade tarihleri vardır. Örneğin, altı aylık bir LIBOR oranı, bir bankanın altı aylık bir kredi için maruz kaldığı faiz oranını yansıtır. Bu durumda, varsayım, kredi veren bankanın yetkili olduğudur, altı ay sonra, o parayı ödünç vermek, tahakkuk eden faiz ile, başka bir borçluya. Vade oranı yıllıklandırıldığında, kredi veren banka parayı ancak on iki ay sonra kullanmakta serbesttir. Bileşik faiz uygulanırken, dönem ne kadar kısa, verilen ilgi o kadar hızlı artar. Bu nedenle yıllık bileşik faiz daha çok "muhafazakar" yaklaşmak, Tahkim kararlarında sıklıkla başvurulan. Örneğin, içinde İnançsız v. Kosta Rika ICSID Vaka No. ARB / 08/1, mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'nin 5 yıllık Hazine Faiz Oranını uyguladı. Mahkeme, faiz oranının muhafazakar olması gerektiğini düşündü, Mahkeme tarafından belirlenen değerlemenin değerini koruyan ve düşük risk içeren orta vadeli bir yatırımı varsayar.[5]
Muhafazakar bir yaklaşım "risksiz"Oranları, bazı hükümetlere bir kredinin maliyetini temsil eden (yani., bazı hükümetler tarafından ihraç edilen tahvillerin getirileri, "risksiz"Belirli bir ülkedeki faiz oranı). Bu oranlar halka açıktır ve, teoride, her ülkenin piyasa koşullarına göre kurulmuştur (Örneğin, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Etkin Federal Fon Oranı Birleşik Devletlerde). Bu oranların da farklı vadeleri vardır ve, sonuç olarak, farklı verimler, bu nedenle hakemlerin hangi olgunluğa başvurduklarını belirtmeleri gerekir. Örneğin, Birleşik Devletlerde, Vadesi bir yıldan az olan devlet tahvillerine hazine bonosu denir (“T faturaları”), bir yıldan uzun vadeli devlet tahvilleri hazine bonosu veya bonoları olarak bilinirken.
Bazı durumlarda, mahkemeler sabit oranlar uygulayabilir, değişken piyasa oranları yerine, davacıyı tazmin etmek için makul ve adil gördükleri temelde. Yatırım tahkimi bağlamında, Belirli bir Devlete yatırım yapmakla ilgili risklere dayalı olarak sabit oranlar kullanılmıştır. Örneğin, içinde Ukrayna'da Alpha Project Holding ICSID Vaka No. ARB / 07/16, faiz verildi 9.1%, beş yılda birleşik. Tahkim mahkemesine göre, “bu oran fırsat maliyetini daha iyi yansıtır Davacının zararlarıyla ilişkili, yatırım risklerine göre ayarlanmış Ukrayna'da”.[6] Böylece, bir talep sahibinin riskli bir yatırımla karşılaşacağı belirsizliği yansıtmak için sabit oran kasten daha yüksek olabilir.
En sonunda, farklı para birimleri doğal olarak farklı faiz oranlarına sahiptir. ideal olarak, kullanılan oran tahkim kararının para birimi ile uyumlu olacaktır. Bir tahkim mahkemesi, "prensipte temelde yanlış, bir para biriminden türetilen herhangi bir faiz oranını oldukça farklı bir para birimine uygulamak”.[7]
[1] Tenaris S.A. ve Talta - Ticaret ve Pazarlama Topluluğu Unipessoal Lda. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti ICSID Vaka No. ARB / 11/26, Ödül tarihli 29 Ocak 2016, için. 594.
[2] Marvin Roy Feldman v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/99/1, Ödül tarihli 16 Aralık 2002, için. 205.
[3] ADC Affiliate Limited ve ADC & ADMC Yönetim Sınırlı v. Macaristan Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 03/16, Mahkemenin tarihli kararı 2 Ekim 2006, için. 520.
[4] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Paraguay Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/29, Ödül tarihli 6 Şubat 2012, için. 186.
[5] Marion İnançsız v. Kosta Rika Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 08/1, Ödül tarihli 16 Mayıs 2012, en iyi. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. Ukrayna, ICSID Vaka No. ARB / 07/16, Ödül tarihli 8 Kasım 2008, için. 514.
[7] Gemplus SA & Ors v Birleşik Meksika Devletleri & Talsud SA v Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/04/3, Ödül tarihli 16 Haziran 2010, için. 16-32.