Geleneksel olarak, Gizlilik, eyalet mahkeme işlemlerinin aksine uluslararası tahkimin algılanan avantajlarından biridir..[1] Uluslararası tahkimde gizliliğin arkasındaki temel gerekçe, “Tutkulu anlaşmazlık çözme süreci"Partiler arasında.[2] Aslında, Taraflar, birleşik bir şekilde yararlanmak için uluslararası tahkimi seçer, nötr, verimli, ve ticari anlaşmazlıklarını çözmek için küresel olarak uygulanabilir yöntem.[3] Bu nedenle gizlilik, rekabetçilere ticari olarak hassas bilgileri açığa çıkarma riskini azaltmaya yardımcı olur, müşteriler, ya da dostça yerleşimi tercih ederken halk.[4] Ayrıca, iyi niyetle ve işbirlikçi katılım yoluyla anlaşmazlıkların çözümünü de destekler.[5]
Uluslararası Tahkim işlemlerinde gizlilik, herhangi bir üçüncü tarafa yapılan işlemlerle ilgili bilgileri ifşa etmeme konusunda geniş bir yükümlülük göstermektedir.. Bu bilgiler genellikle tarafların adlarını içerir, Yasal başvuruları, kanıt, Tahkim Ödülü ve/veya Mahkemenin Emirleri. ancak, Tazminat için bir tahkim ödülü bir kez devlet mahkemelerine sunulduktan sonra, icra veya meydan okuma, Ödül genellikle halka açık hale gelir.[6]
İçinde 2018, Beyaz & Londra Kraliçe Mary Üniversitesi'nde dava ve Uluslararası Tahkim Okulu (QMUL) “Uluslararası Tahkimin Evrimi”. Soruya yanıt olarak: “Uluslararası ticari tahkimde gizlilik ne kadar önemlidir”, 40% Katılımcıların cevap verdiler ”Çok önemli”:[7]
Diğerinde, daha yeni, Beyaz tarafından çalışma & QMUL'da Uluslararası Tahkim Okulu “İleriye giden yol: Tahkimdeki gerçekler ve fırsatlar”, soru, “Uluslararası Tahkim Bildirileri halka açık mı??”Katılımcılara gönderildi.[8] Anket, tahkim sürecinin çeşitli biçimlerini ve aşamalarını ele aldı. Bu anket, şimdiye kadarki en geniş katılımcı havuzunu aldı (2,402 alınan yanıtlar ve 117 yapılan görüşmeler), Önceki ankete kıyasla sayının neredeyse iki katı. Dahası, Katılımcı havuzu çok çeşitli, hem kamu hem de özel sektörlerden şirket içi danışman dahil, Hakemler, özel uygulayıcılar, Tahkim kurumlarının ve faiz gruplarının temsilcileri, akademisyenler, mahkeme sekreterleri, Uzmanlar ve üçüncü taraf fon sağlayıcılar.[9] Sağlanan cevaplar aşağıdaki grafikte gösterilmiştir:[10]
Bu sonuçlar, uluslararası tahkimde gizlilik için belirgin bir tercih göstermektedir, Özellikle ticari işlemler söz konusu olduğunda. ancak, Devletler dahil olduğunda, Şeffaflık genellikle daha olumlu olarak görülür. Bu anlaşılabilir: Devletler dahil olduğunda, Halkın tahkimin sonucundan etkilenme olasılığı daha yüksektir..
Prensip olarak, Parti özerkliği doktrini altında, Taraflar, yargılamanın gizli olup olmayacağını seçebilirler.[11] Bu konuda ulusal tahkim yasalarının çoğu sessiz. Birleşmiş Milletler Yabancı Tahkim Ödüllerinin Tanınması ve Uygulanması Konvansiyonu da öyle. Taraflar tarafından seçilen kurumsal kurallar, gizlilik gereksinimleri açısından da rol oynamaktadır, bazılarının bir gizlilik yükümlülüğü içerdiği göz önüne alındığında. Aksine, Yatırım tahkimi, yargılamanın genellikle kamu politikası konularını içermesi nedeniyle farklılık gösterir., onları daha geniş halka meşru ilgi çekiyor.[12]
Ticari tahkim işlemlerinde kurumsal kurallar
Bazı tahkim kuralları gizlilik yükümlülükleri içerir. Bu durumda, Örneğin, Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi'nin en son tahkim kurallarıyla (Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2025 SIAC Kuralları), Itibarıyla etkili olmak 1 Ocak 2025. makale 59.1 bunu sağlar, tarafların aksine bir anlaşma yok, Bildiriler gizlidir:
Taraflar tarafından aksi kararlaştırılmadıkça, Bir parti ve herhangi bir hakem, herhangi bir acil durum hakem dahil, ve mahkeme tarafından atanan herhangi bir kişi, herhangi bir idari sekreter ve herhangi bir uzman dahil, her zaman yargılama ve ödülle ilgili tüm hususları gizli olarak ele alacak. Mahkemenin tartışmaları ve müzakereleri gizli olacaktır.[13]
Bu zaten böyleydi 2016 kuralların versiyonu.[14]
benzer şekilde, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2020 Londra Uluslararası Tahkim Kuralları Mahkemesi (Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2020 LCIA Kuralları) ve 2021 Uluslararası Tahkim İsviçre Kuralları (Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2021 İsviçre Kuralları), diğerleri arasında, açık gizlilik hükümleri içerir. Bunlar genellikle tarafları ve hakemlerin halka açık olmayan materyalleri üçüncü taraflara ifşa etmelerini yasaklar.[15]
Diğer kurumsal kurallar, gizlilik genel gereksinimlerini sunmaz. Bu durumda, Örneğin, altında 2021 Uluslararası Ticaret Odası Kuralları (Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2021 ICC Kuralları), Mahkemenin, yargılamanın gizliliği ile ilgili emir verebilmesini öngördü, ancak bir tarafın talebi üzerine.[16] aynı şekilde, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 2021 Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Kuralları Komisyonu (uncitral kuralları) Genel gizlilik yükümlülükleri içermeyin, bunun yerine yalnızca tahkim duruşmalarının ve ödüllerin gizliliği ile ilgili hükümler ekleyin.[17]
Uluslararası tahkimde gizliliği düzenleyen yasa
Uluslararası tahkimde gizlilik konusu söz konusu olduğunda, Farklı yasalar çatışması kuralları dikkate alınabilir. Gizlilik yükümlülükleri, tahkim anlaşmasını düzenleyen yasadan kaynaklanabilir, Tahkim koltuğu yasası veya yasa karar, sözleşmeye uygulanabilecek yasa.[18] Taraflar, yine de, Tahkim Anlaşmaları için geçerli bir yasayı nispeten nadiren belirleyin. Uygulamada, Koltuk yasasının genellikle uluslararası tahkim işlemlerinde gizlilik konusunu yönettiği bulunmuştur.[19]
Ulusal Uluslararası tahkimde gizlilik konusunda mevzuat
Uluslararası tahkimde gizlilikle ilgili ulusal yasalar genellikle konuyla ilgili sessizdir ya da zımni gizlilik yükümlülüklerini sağlar.
Örneğin, Birçoğu için bir model görevi gören Uncitral Model Yasası Ulusal Tahkim Tüzüğü - bu konuda tamamen sessiz.[20]
Bu, 1996 İngiliz Tahkim Kanunu (1996 EAA) Tahkim işlemlerinin gizliliği hakkında herhangi bir hüküm içermez. İngiliz mahkemeleri, ancak, bir tahkim anlaşmasının varlığından kaynaklanan ima edilen gizlilik yükümlülüğünü kabul etmişlerdir. Bu yükümlülük, tahkim işlemlerinin doğası gereği özel niteliğinden türetilmiştir.. Bu yaklaşımın arkasındaki mantık, gizliliğin tahkimin özel karakterinin gerekli bir sonuç olduğudur.. ancak, Bu varsayım, bir partinin haklarını korumak için açıklamanın gerekli olduğu düşünüldüğünde çürütülebilir.. Uygulamada, İngiliz mahkemeleri, tahkim materyallerinin gizliliğini koruma eğilimindedir, Bir partinin yasal pozisyonunun adil korunmasını sağlamak için bu tür bir açıklama gerektiğinde, tahkim ödüllerinin ifşa edilmesine izin verirken.[21] Aynı duruş, 2025 EAA, herhangi bir yasal gizlilik hükmü getirmez.[22]
Ayrıca, tahkim işlemlerinin gizliliği hakkında da bir hüküm yoktur. Uluslararası Özel Hukuka İlişkin İsviçre Hukuku (BATARYA). ancak, Uygulama meselesi olarak, Gizlilik İsviçre'deki uluslararası tahkim işlemleri için geçerlidir. İsviçre yorumcuları arasında hakemlerin gizlilik yükümlülüklerine bağlı oldukları ve bir hakem kararının kamuya açıklanmasının tarafların rızasını gerektirdiği konusunda geniş bir fikir birliği vardır.. İptal işlemlerinde, Kararlar genellikle gizliliği korumak için düzeltilmiş veya gecikmiş bir biçimde yayınlanır.[23]
Fransa'da, Gizliliğin yasal rejimi, tahkimin iç veya uluslararası olup olmadığına bağlı olarak değişir. Aslında, makale 1464 Fransız Hukuk Usul Yasası, taraflar aksini kabul etmedikçe, tahkim işlemlerinin gizliliğini sağlar.. makale 1506 aynı kodun, Hangisi, iç tahkim için geçerli hükümlerden hangisinin uluslararası tahkime yayıldığını belirler, Makale içermiyor 1464. Dahası, Kanun No. 2019-222 nın-nin 23 Mart 2019 üzerinde 2018-2022 Programlama ve Adalet Reformu Yasası, tahkim işlemlerinin gizliliğini “elektronik"Tahkimler.[24] Bu, Fransa'daki yasal uygulayıcılar için belirsiz bir manzara yarattı. Martta 2025, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Fransız Tahkim Yasası Reformu Üzerine Çalışma Grubu Rapor ve Reform Tekliflerini yayınladı, bu, uluslararası tahkime uzanarak bu belirsizliğe son vermeyi önermektedir., Gerekli istisnaları sağlarken, özellikle yatırım tahkimini kapsamak için.[25] Bu kuralın, oluşturulacak yeni tahkim kodunun yol gösterici ilkeleri seviyesine yükseltilmesi de önerilmektedir..[26]
Yatırımcı-devlet tahkiminin özelliği
Aksine, Yatırımcı-devlet tahkimleri genellikle kamu yararı ile ilgili konularla ilgilidir. Bu anlaşmazlıkların konusu genellikle kamu politikası hususlarını göstermektedir, ve sonuçları bir devletin vatandaşlarının refahını doğrudan etkileyebilir.[27] Bu bağlam göz önüne alındığında, Birçok yorumcu, yatırımcı-devlet tahkimindeki gizliliğin uluslararası ticari tahkimle aynı şekilde ele alınamayacağını iddia ediyor, genellikle özel partileri içerir.[28]
Uluslararası Yatırım Anlaşmazlıkları Çözüm Merkezi (ICSID) Sözleşme ve tahkim kuralları gizlilik yükümlülükleri içermez (veya şeffaflık).[29] Taraflar, ICSID'den ödül sonrası işlemlerde bir ödülün veya nihai kararı yayınlamayı kabul edebilir. Kararın redaksiyonu olan veya olmadan yayına rıza gösterebilirler. Belgenin yayınlanmasına hiçbir taraf itiraz etmezse 60 yayınlanmasından sonraki günler, Yayın yapımı rızası verildi, ve ICSID web sitesinde sunulmuştur.[30] Devletlerin şeffaflığı desteklemesini beklerken, Deneyimlerimize göre, Gizlilik konusunda ısrar eden durum genellikle.
ICSID web sitesinde listelenen vakaların gözden geçirilmesi, önemli bir sayının su ve sanitasyon gibi temel kamu hizmetlerinin sağlanmasını içerdiğini ortaya koymaktadır.,[31] gaz dağılımı,[32] ve elektrik üretimi,[33] diğerleri arasında. Bu tür yatırımlar genellikle yerel nüfus için yaşam kalitesini artırmayı amaçlamaktadır., Anlaşmazlıklar ortaya çıktığında halkın katılımı veya farkındalığının garanti edildiği görüşünü güçlendirmek. Sonuç olarak, şeffaflığı teşvik etmek için zorunluluklar, hesap verebilirlik, ve iyi yönetişim, bu tür davalarda gizliliği sınırlamak için gerekçeler olarak giderek daha fazla belirtilmiştir..
Sonuç
Bugün, uluslararası tahkimdeki gizliliğin çoğu yargılamada hakim norm olduğu konusunda fikir birliği var.. Tahkimin davaya göre temel avantajlarından biri olarak kabul edilmektedir.. Her ne kadar birçok ulusal yasa ve kurumsal kural konuda sessiz kalsa da, Tahkim işlemleri genellikle tarafların tahkim seçimi nedeniyle anlaşmazlık çözümü mekanizmaları olarak gizli olarak değerlendirilir. Bu varsayım, ancak, Yatırımcı devlet anlaşmazlıklarına yayılmaz, Egemen çıkarların ve kamu endişelerinin meselelerinin katılımı daha fazla şeffaflık gerektiriyor.
[1] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.01.
[2] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.01.
[3] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.10.
[4] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.01.
[5] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.01.
[6] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.03[E].
[7] Beyaz & Londra Kraliçe Mary Üniversitesi'nde dava ve Uluslararası Tahkim Okulu, 2018 Uluslararası Tahkim Anketi - Uluslararası Tahkimin Evrimi, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitation-survey—International-Arbitration.pdf evrimi (son Erişim 30 Temmuz 2025), P. 28.
[8] Beyaz & Londra Kraliçe Mary Üniversitesi'nde dava ve Uluslararası Tahkim Okulu, 2025 Uluslararası Tahkim Anketi - İleriye giden yol: Tahkimdeki gerçekler ve fırsatlar, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitratation/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-ranbitration-survey-report.pdf (son Erişim 30 Temmuz 2025), P. 25.
[9] Beyaz & Londra Kraliçe Mary Üniversitesi'nde dava ve Uluslararası Tahkim Okulu, 2025 Uluslararası Tahkim Anketi - İleriye giden yol: Tahkimdeki gerçekler ve fırsatlar, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitratation/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-ranbitration-survey-report.pdf (son Erişim 30 Temmuz 2025), P. 1.
[10] Beyaz & Londra Kraliçe Mary Üniversitesi'nde dava ve Uluslararası Tahkim Okulu, 2025 Uluslararası Tahkim Anketi - İleriye giden yol: Tahkimdeki gerçekler ve fırsatlar, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitratation/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-ranbitration-survey-report.pdf (son Erişim 30 Temmuz 2025), P. 25.
[11] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.03.
[12] M. ben. Egonu, ICSID altında yatırımcı-devlet tahkimi: Gizliliğe karşı varsayım için bir durum?, 24(5) J. INTL ARB. 2007, P. 479.
[13] 2025 SIAC Kuralları, makale 59.1.
[14] 2016 SIAC Kuralları, makale. 39(1).
[15] 2020 LCIA Kuralları, makale 30(1); 2021 İsviçre Kuralları, makale 44(1).
[16] 2021 ICC Kuralları, makale 22(3): “[sen]herhangi bir tarafın isteği pon, tahkim mahkemesi, tahkim işlemlerinin veya tahkim ile ilgili diğer hususların gizliliği hakkında emir verebilir ve ticari sırları ve gizli bilgileri korumak için önlemler alabilir.”
[17] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.04[B].
[18] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.08.
[19] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.08: “Tarafların uluslararası tahkim işlemlerine ilişkin gizlilik yükümlülüklerinin genellikle tahkim anlaşmalarını düzenleyen yasa tarafından tanımlandığı iddiasında önemli bir güç vardır. (bu da tipik olarak tahkim koltuğunun).”
[20] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.03[bir].
[21] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.03[D][1][bir].
[22] cesaret, İngiliz Tahkim Kanunu 2025, https://www.lcia.org/the-english-orbitation-act-2025.aspx (son Erişim 30 Temmuz 2025).
[23] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim (3rd Edn., Kasım güncellendi 2023), §20.03[D][1][C].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, F'nin ortak başkanlığı altında. Ancel et T . Kil, Reform Raporu ve Teklifler, Mart 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (son Erişim 30 Temmuz 2025), P. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, F'nin ortak başkanlığı altında. Ancel et T . Kil, Reform Raporu ve Teklifler, Mart 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (son Erişim 30 Temmuz 2025), P. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, F'nin ortak başkanlığı altında. Ancel et T . Kil, Reform Raporu ve Teklifler, Mart 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (son Erişim 30 Temmuz 2025), P. 34.
[27] M. ben. Egonu, ICSID altında yatırımcı-devlet tahkimi: Gizliliğe karşı varsayım için bir durum?, 24(5) J. INTL ARB. 2007, P. 479.
[28] M. ben. Egonu, ICSID altında yatırımcı-devlet tahkimi: Gizliliğe karşı varsayım için bir durum?, 24(5) J. INTL ARB. 2007, P. 487.
[29] G,. Camilla ve sen. Shaurya, Gizlilik, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confiewnityity 27 Mayıs 2025, (son Erişim 30 Temmuz 2025).
[30] ICSID, Gizlilik ve şeffaflık – ICSID Konvansiyonu Tahkimi (2022 kurallar), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confeestity-cransparency/2022 (son Erişim 30 Temmuz 2025).
[31] Görmek, ör., Biwater Gauff (Tanzanya) v. Tanzanya Birleşik Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/05/22, ödül, 24 Temmuz 2008.
[32] Görmek, ör., LG&E Energy Corp. & Diğerleri v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/02/1, ödül, 25 Temmuz 2007.
[33] Görmek, ör., PSEG Global Inc. & Konya Ilgin Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi v. Türkiye Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 02/5, ödül, 19 Ocak 2007.