Uyarınca makale 53 ICSID Sözleşmesinin, ICSID ödülleri taraflar için bağlayıcıdır ve “bu Sözleşmede öngörülenler dışında herhangi bir temyize veya başka bir hukuk yoluna tabi olmayacaktır.”. tarafından doğru bir şekilde belirtildiği gibi için komitede Standart Chartered Bank v. Tanzanya Elektrik Tedarik Şirketi durum, Bugün nasılsın "Makale, ICSID sistemine önemli bir erişimi yansıtıyor, yani, kendi kendine yeten doğası, ulusal mahkemelerin ICSID davalarında hiçbir rolü olmadığı için.”[1] ICSID Sözleşmesi şunları sağlar:, ancak, birkaç ödül sonrası çareler için[2] arasında rakam iptal davası. Diğer ödül sonrası çözüm yollarının aksine, iptal davası nihai kararı veren ilk tahkim mahkemesi önünde yapılmaz, ancak üç üyeden oluşan yeni bir panelden önce için Kurul.
İptal davasının çerçevesi aşağıdaki gibidir: makale 52 ICSID Sözleşmesinin, Taraflardan herhangi birinin bir kararın iptalini isteyebileceği gerekçelerin kapsamlı ve sınırlayıcı bir listesini içeren:
- Mahkeme uygun şekilde kurulmadı;
- Mahkeme açıkça yetkilerini aştı;
- Mahkeme üyesi adına yolsuzluk vardı;
- temel bir prosedür kuralından ciddi bir şekilde ayrıldı; ve
- ödül, dayandığı nedenleri belirtemedi.
İptal davası istisnai bir hukuk yolu olduğundan, “ICSID tahkim işlemlerinin bütünlüğünü sağlamayı amaçlayan, onların asli doğrulukları değil”,[3] anlamında için komiteler, nihai kararın özünü yeniden gözden geçirme yetkisine sahip temyiz mahkemeleri olarak hareket etmezler., Nihai ödülün iptal edilmesinde başarı olasılığı sınırlıdır. Resimde gösterildiği gibi ICSID tarafından Şubat ayında yayınlanan istatistikler 2022, arasında 2011-2020, on yıl, sadece yedi ödül tamamen veya kısmen iptal edildi:
İptal davasının çok düşük başarı oranına ek olarak (aynı on yılda, 56 iptal talepleri reddedildi, yani iptal başvurularının reddedilme olasılığının başarılı olmaktan sekiz kat daha fazla olduğu), iptal davalarının maliyeti yüksek.
ICSID İptal Davalarının Maliyetleri
İlk tahkim yargılamasına gelince,[4] İptal davalarında taraflarca çeşitli masraflar üstlenilir. İlk, başvuru sahibinin bir ödemeye devam etmesi gerekir USD tutarında iade edilmeyen konaklama ücreti 25,000. İkinci, Taraflardan avans ödemelerinin istendiği ilk yargılamalarda masraf avansı rejimine aykırı(s) maliyetler üzerinde eşit olarak, İdari ve Mali Düzenleme Kuralı 14(3)(e) şunu şart koşar "başvuru sahibi sadece sorumlu olmak Komitenin oluşturulmasını müteakip giderleri karşılamak üzere Genel Sekreter tarafından talep edilen avans ödemelerinin yapılması için, ve Madde uyarınca Komite hakkına halel getirmeksizin 52(4) İptal davasıyla bağlantılı olarak yapılan masrafların nasıl ve kim tarafından ödeneceğine Sözleşmenin."Üçüncü, Taraflar, temsilleri ve ilgili masrafları için yasal ücretlere tabi olacaktır..
İçinde çalışmak İngiliz Uluslararası ve Karşılaştırmalı Hukuk Enstitüsü ve Allen tarafından yayınlanan & aşırı 2021, İptal davalarının son yıllardaki toplam maliyetleri analiz edildi. Çalışma gösterdi ki “iptal için başvuranların ortalama maliyetleri 29% ve davalı Devletlerin iptal başvurusuna maliyeti neredeyse dörtte bir oranında arttı”.[5] maliyetleri ile ilgili olarak için komiteler, Çalışma, yaklaşık olarak USD'lik bir artışı vurguladı 20,000 dan beri 2017.[6] Bu rakamlara dayanarak, Bir tarafça iptal davası için katlanılması beklenen ortalama tutar, Amerikan Doları 1.1-1.4 milyon, ile birlikte için komisyonların masrafları Amerikan Doları 410,000-460,000 iptal talebinde bulunan tarafça ödenecek:
İptal Kararlarında Masraf Tahsisi
Göre makale 52(4) ICSID Sözleşmesinin, “Makalelerin hükümleri 41-45, 48, 49, 53 ve 54, VI. ve VII. Bölümler gerekli değişiklikler yapılarak Komite önündeki yargılamalara uygulanacaktır.." Sırayla, makale 61(2) ICSID Sözleşmesinin VI. Bölümünün bunu sağlar, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça, Mahkeme "bu harcamaların nasıl ve kim tarafından yapılacağına karar verecek, Mahkeme üyelerinin ücret ve giderleri ile Merkezin tesislerinin kullanım ücretleri ödenecektir. Bu karar, kararın bir parçasını oluşturur.“Başka bir deyişle, taraflar arasında aksi kararlaştırılmadıkça, için komiteler, iptal kararlarında masrafları dağıtırken takdir yetkisini kullanırlar..
Uygulamada, bu takdir yetkisi farklı şekillerde kullanılmıştır. olmasına rağmen için komiteler maliyet-olayı takip et ilkesini takip edebilirler., bu yaklaşım, başarılı tarafın maruz kaldığı yasal ücretler konusunda tek tip değildir..
Kesin için komiteler bunu değerlendirdi, iptal başvurusunun anlamsız olmadığı durumlarda, başarısız taraf, iptal davası masraflarının tamamını üstlenirken, taraflar kendi yasal temsil masraflarını karşılayacaktır.[7] Diğer için komiteler, başarısız olan tarafın hem iptal davası masraflarının tamamını hem de diğer tarafın yaptığı yasal masrafları üstleneceğini değerlendirmiştir., ya bütünlük içinde[8] veya sadece makul kısımları.[9]
Yakın Zamandaki İptal İşlemlerinin Masraf Örnekleri
Vaka Örneği 1: Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolombiya Cumhuriyeti (ICSID Vaka No. ARB/16/6)
İptal işlemleri sırasında, taraflar aşağıdaki maliyetleri üstlendi:
- İptal davası masrafları Amerikan Doları 272,584.51.[10]
- Kolombiya'nın yasal temsil maliyetleri ve ilgili giderler Amerikan Doları 752,464.06.[11]
- Glencore's ve Prodeco'nun yasal temsil maliyetleri ve ilgili masraflar Amerikan Doları 1,272,357.18.[12]
Bu, ho içinc komitesi iptal talebini reddetti. Maliyetleri dağıtırken, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması için komite Kolombiya'nın “tamamını taşıyacaktıriptal davası masrafları.[13] Karşı tarafın yasal ücretleri ile ilgili olarak, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması için komite, “Glencore ve Prodeco'nun Kolombiya'nın maliyetinin yarısından fazlasına maruz kalması için hiçbir neden göremiyorum.. Bu şartlar altında, Glencore ve Prodeco'ya toplam ABD Doları verilmesinin adil olduğunu düşünmektedir. 1,000,000.00 maliyet ve giderler açısından.”[14]
Vaka Örneği 2: Küp Altyapı Fonu SICAV ve Diğerleri v. İspanya Krallığı (ICSID Vaka No. ARB/15/20)
İptal işlemleri sırasında, taraflar aşağıdaki maliyetleri üstlendi:
- İptal davası masrafları Amerikan Doları 481,080.90.[15]
- İspanya'nın yasal temsil maliyetleri ve ilgili giderler: avro 1,135,517.05.[16]
- Cube's ve Demeter'in yasal temsil maliyetleri ve ilgili masraflar avro 1,037,773.63.[17]
İptal başvurusu reddedildikten sonra, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması için komite İspanya'ya talimat verdi”yargılamanın tüm masraflarını karşılamak, Komisyonun ücret ve giderleri dahil, ICSID'nin idari ücretleri ve ABD Doları tutarındaki doğrudan giderleri 481,080.90 ve Cube ve Demeter'in yasal ücret ve masraflarını EUR tutarında karşılamak 1,037,773.63.”[18]
Sonuç
İptal davalarının başarısının çok düşük olması ve artan maliyetleri göz önüne alındığında, Potansiyel olarak bir ICSID kararının iptalini talep eden taraflar, ileriye dönük ücretlendirmeden önce başvurularının tüm güçlü ve zayıf yönlerini göz önünde bulundurmalıdır.. Şunu da unutmamalılar, başvurularının başarılı olması durumunda iptal davası masraflarını geri alabilirler., avansı ödemesi gereken tek kişi başvuru sahibidir(s) bu işlemler için gerekli masraflar hakkında. Bu, iptal davalarını mali açıdan oldukça zorlaştırmaktadır., özellikle başarı şansının zayıf olduğu durumlarda.
[1] Standart Chartered Bank v. Tanzanya Elektrik Tedarik Limited Şirketi, ICSID Vaka No. ARB/10/20, İptal Başvurusuna İlişkin Karar, 22 Ağustos 2018, için. 58.
[2] Ödül sonrası diğer çareler şunlardır: (ben) ek karar veya ödülün düzeltilmesi (makale 49 ICSID Sözleşmesinin), (ii) ödülün yorumlanması (makale 50 ICSID Sözleşmesinin), ve (iii) ödülün gözden geçirilmesi (makale 51 ICSID Sözleşmesinin).
[3] Vestey Grup Ltd.. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/06/14, İptal Kararı, 26 Nisan 2019, için. 56.
[4] Görmek ICSID Tahkiminde Maliyetlerde İlerleme, Aceris Yasası tarafından yayınlanan 12 Temmuz 2019.
[5] “2021 Deneysel çalışma: Maliyetler, Yatırımcı-Devlet Tahkiminin Zararları ve Süresi”, BICL ve Allen tarafından yayınlanan çalışma & aşırı, Haziran 2021, P. 24.
[6] “2021 Deneysel çalışma: Maliyetler, Yatırımcı-Devlet Tahkiminin Zararları ve Süresi”, BICL ve Allen tarafından yayınlanan çalışma & aşırı, Haziran 2021, P. 24.
[7] Impregilo S.P.A. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/17, İptal Başvurusuna İlişkin Ad Hoc Komite Kararı, 24 Ocak 2014, için. 221.
[8] Alaplı Elektrik B.V. v. Türkiye Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 08/13, İptal Kararı, 10 Temmuz 2014, için. 264.
[9] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolombiya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/16/6, İptal Kararı, 22 Eylül 2021, için. 423.
[10] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolombiya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/16/6, İptal Kararı, 22 Eylül 2021, için. 420.
[11] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolombiya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/16/6, İptal Kararı, 22 Eylül 2021, için. 422.
[12] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolombiya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/16/6, İptal Kararı, 22 Eylül 2021, için. 422.
[13] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolombiya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/16/6, İptal Kararı, 22 Eylül 2021, için. 421.
[14] Glencore International AG & CI Prodeco SA v. Kolombiya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/16/6, İptal Kararı, 22 Eylül 2021, için. 423.
[15] Küp Altyapı Fonu SICAV ve Diğerleri v. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/15/20, İptal Kararı, 28 Mart 2022, için. 501.
[16] Küp Altyapı Fonu SICAV ve Diğerleri v. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/15/20, İptal Kararı, 28 Mart 2022, için. 481.
[17] Küp Altyapı Fonu SICAV ve Diğerleri v. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/15/20, İptal Kararı, 28 Mart 2022, için. 488.
[18] Küp Altyapı Fonu SICAV ve Diğerleri v. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/15/20, İptal Kararı, 28 Mart 2022, için. 503.