Bu dava, uluslararası tahkimde yer alan iki taraf arasındaki sözleşmenin geçerliliği meselesi ile ilgilidir. Milano Tahkim Odası Tahkim Kuralları.
Durumda, Davacı, Milano Tahkim Odası önünde sözleşmenin feshi için tazminat talep etmek üzere tahkim talebinde bulundu.
Davacı taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunu ileri sürmüştür., ilk teklif imzalanmamış olsa bile, taraflar sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdikleri için. Ayrıca tahkim davasında Davalı ile sözleşmenin geçerli bir sona erdirildiğini ileri sürmüştür., hangi yardım hizmetleri sözleşmesini feshetti, ve bu fesih Davacı'ya zarar verdi ve tazminat alma hakkı verdi.
Davalı aynı fikirde değil, Davalı'nın sözleşmenin sona ermesine rıza göstermediği için bir parti olamayacağını savunmak. Ek olarak, Davalı, Tahkim Mahkemesi'nin uyuşmazlığın Davalı'nın Hizmet Şartları'na tabi olması nedeniyle yargılama yetkisi bulunmadığını savundu, Lugano'daki yerel mahkemelerin münhasır yargı yetkisini, İsviçre.
Tahkim Mahkemesi, geçerli ve bağlayıcı tahkim anlaşması olmadığında yargı yetkisinden yoksun olduğuna karar vermiştir..
Mahkeme ilk önce kendi yetkisini belirleme yetkisine sahip olduğunu gözlemlemiştir., İtalyan tahkim yasasında kabul edildiği gibi.
Sonra, taraflarca anlaşma sağlanamadığını açıkladı, tahkim yeri yasası genellikle bir tahkim anlaşmasının varlığını ve geçerliliğini belirlemek için uygulanabilirdi. Buraya, tahkim yeri İtalya'daydı, böylece İtalyan yasalarının uygulandığı tespit edildi:
“Bu konu doktrin ve hukuk alanında geniş ölçüde tartışılmaktadır.. ancak, en sık tutulan - hakemin paylaştığı bir görüş - taraflarca seçim yapılmaması, tahkimin bulunduğu devlet yasası (yasa karar) geçerlidir.”
Mahkeme, taraflar arasında doğrudan bir tahkim anlaşması yapılmadığının ve dolayısıyla tarafları bağlayamadığının altını çizdi. Açıkladığı gibi, teklif, kabul eden tarafın yapacağı formalitelere bağlıydı, teklifin yönlendirildiği kişi tarafından yapılması gereken performans, ve ödeme aylık olarak yapılacaktı:
“Daha doğrusu, aksine X. Yıl Teklifinin formülasyonunda görülür: offeror, hizmetin verilmesini kabul eden tarafın gerçekleştireceği çeşitli formalitelere şartlandırmıştır., Belgelerin doldurulması ve imzalanması dahil - ‘Hizmeti kabul ederken Müşteri doldurup imzalayacaktır… (B) hizmetin sağlanması için gerekli olan aşağıdaki formlar ”ve ancak bu formalitelerin yerine getirilmesinden ve Müşterinin teklif sahibi tarafından değerlendirilmesi ve kabul edilmesinden sonra, Acme şirketi 'hizmeti vermeye başlayacak'. Bu tür resmi gereklilikler sadece Sanatta öngörülen vakalarla tamamen uyumlu değildir.. 1327 CC: ayrıca sözleşmeye dayalı ilişkinin genel sonucu için askıya alınan koşullar olarak da düşünülebilir. Daha ileri, Teklifin derhal yerine getirilmesinde teklif sahibinin ilgisini açıkça kanıtlamazlar.
Daha ileri, Art Sanatın ifade ettiği performans. 1327 Sözleşmenin akdedildiği anı tanımlamak amacıyla CC, niyetini daha önce ifade etmiş olan kişinin performansı değildir., offeror, bunun yerine teklifin ele alındığı kişinin performansı ” (görmek, diğerleri arasında, Yargıtay (Sivil), Birinci kısım, 26 Ekim 1977, Hayır. 4592) - buraya, XYZ şirketi. bundan dolayı, teklif sahibinin teorik olarak bir çıkarının olduğunu kanıtlayabileceği tek performans, hizmet için ödeme olacaktır.. ancak, sanata göre. 9 X Yılın Teklifi ve p. 11 Ekteki Genel Koşulların, ödeme, hizmet sağlayıcı tarafından bir faturanın sunulmasına karşı aylık olarak yapılacaktı.
bundan dolayı, diğer hususları bir kenara bırakmak (ayrıca aşağıya bakınız), biz sanat bulamıyoruz. 1327 CC burada, Acme ve XYZ Şirketleri arasında X. Yıl Teklifinin bahsettiği sözleşmenin imzalanması için geçerlidir..”
Ayrıca durgunluğun orijinal teklife hiç atıfta bulunmadığına dikkat çekti. bu nedenle, tahkim anlaşması sona erme yoluyla bağlayıcı değildi.
En sonunda, yargı yetkisini reddetme, Mahkeme buna karar verdi, herhangi bir olayda, tahkim hükmü, İtalyan hukukunun ve 1958 New York Sözleşmesi, tahkim koşulu, herhangi bir özel referansı olmayan ayrı bir belgede bulunduğundan:
“Hem uluslararası anlaşmalar hem de İtalyan tahkim yasası, tahkim anlaşmasının geçerli bir sonucu için yazılı bir form gerektirmektedir.. Sanata Göre. II(1)-(2) ... [1958] New York Sözleşmesi,
(1) Her Akit Devlet bir sözleşmeyi yazılı olarak tanıyacaktır….
(2) “Yazılı anlaşma” terimi, sözleşmedeki tahkim şartını içerecektir…, taraflarca imzalanmış veya mektup veya telgraf değişiminde yer almıştır. ”
Sanata Göre. 808[(1)] ÇKP, sözleşmeden doğan ihtilafları hakemlere havale etme seçeneği yazılı bir sözleşmeden kaynaklanmalıdır:
‘Taraflar, sözleşmelerinde veya ayrı bir belgede, sözleşmeden doğan ihtilafların hakemler tarafından karara bağlanması, bu tür anlaşmazlıkların bir tahkim anlaşmasına tabi olması şartıyla. Tahkim şartı, 807. Madde uyarınca bir teslim anlaşması için gerekli olan formu karşılayan bir belgede bulunmalıdır. ”
Ve Sanata göre. 807 ÇKP,
'(1) Tahkime sunulması gerekir, iptal yaptırımı altında, yazılı hale getirilmelidir ve anlaşmazlığın konusunu belirtmelidir.
(2) Tarafların iradesi telgrafla ifade edildiğinde, yazılı form şartı da dikkate alınır., teleks, yasal kurallara uygun olarak telsiz veya telematik mesajı, ayrıca yönetmelikle düzenlenebilir, uzaktan iletilen belgelerin iletilmesi ve alınması ile ilgili.’…
Herhangi bir yazılı formun olmaması (hangi yazılı form, yerel veya uluslararası ritüel tahkim şartının geçerliliği için belirleyici), iddia edilen orijinal sözleşme taraflarının başarısız olup olmadığının incelenmesine gerek yoktur (Acme ve XYZ şirketi) sanata uymak. 1341 CC'nin tahkim şartını çift imza ile onaylama şartı sadece taraf olan taraf ya da onunla ilgilenen veya resen herhangi biri tarafından çağrılabilir..”