Kıbrıs Tahkim: mevduat sahipleri, aldığı önlemler için Kıbrıs'ı uluslararası tahkimde başarıyla dava edebilirler 2013? İçinde 2013, Kıbrıs, bankalarının iflas etmesini önlemek için bir takım önlemler getirdi. En önemlisi, mevduat sahiplerinin mevduatlarını bankalarda özkaynağa dönüştürdüğü bir kefalet tedbiri getirmiştir.. Bu bankalara yeni sermaye getirdi, kurtarma kullanmadan. Kurtarma, bankaların çözücü kalmasını sağlamak için vergi mükellefi parasını kullanır. Kıbrıs'ta, sigortasız yatırımcılardı - AB teminatı kapsamına girmeyen önemli miktarda mevduatı olan yatırımcılar (daha fazla depozito 100,000) - maliyeti kim karşılar.
Kıbrıs'ın önlemlerini IMF'nin desteği ve rehberliği ile kabul ettiği iddia edildi, Avrupa Komisyonu ve Avrupa Merkez Bankası. göre, bazı yorumcular bunun tedbirlerin bir tahkim mahkemesi tarafından yorumlanmasını etkileyeceğini savundu.
“Hakem Heyeti, söz konusu davranışın yalnızca Kıbrıs politikasını yansıttığını bilmeyecektir, aynı zamanda IMF'nin ortak tercihi, AK, ve ECB; göre, keyfi olarak görmeye daha az meyilli olabilir, kaprisli, veya ihlal edecek şekilde mantıksız, adil ve adil muamele standardı veya yasal kamulaştırma gereklilikleri.”[3]
Yayınlanmamış 26 Temmuz 2018 ICSID ödülü, bir ICSID mahkemesinin Marfin Yatırım Grubu Holding A.Ş., Alexandros Bakatselos ve diğerleri v. Kıbrıs Cumhuriyeti (ICSID Vaka No. ARB / 13/27). Kıbrıs, hakemlerin davacılar tarafından yapılan tüm talepleri reddettiğini ve Devleti ödüllendirdiğini açıkladı 5 maliyetler milyon Euro.
Bu makale yatırım tahkim yasası ışığında bu tedbirin yasallığını inceleyecektir.. Etkilenen yatırımcılar kamulaştırma kurbanları mıydı?? Etkilenen yatırımcılar Kıbrıs'tan tazminat almaya hak kazandı?
Düzenleme veya Kamulaştırma Hakkı?
Kıbrıs'ın aldığı önlemler doğrudan veya dolaylı kamulaştırma olarak yorumlanabilir. Bu, bireysel yatırımlar üzerindeki etkiye bağlıdır. Kıbrıs'ın aldığı önlemler kuşkusuz kamuya açıktı. ancak, bu gerçek tek başına Kıbrıs'ı sorumluluktan muaf tutuyor mu??
Birçok hakem mahkemesi, Devletlerin ayrımcı olmayan düzenlemeleri kamuya açık bir şekilde kabul ettiklerinde tazminat ödememeleri gerektiği konusunda hemfikirdir..
“Artık uluslararası hukukta Devletlerin yabancı bir yatırımcıya tazminat ödemekle yükümlü olmadığı tespit edilmiştir., düzenleyici güçlerinin normal kullanımında, genel refahı hedefleyen ayrımcı olmayan bir şekilde iyi niyetli düzenlemeleri benimserler..”[1]
Bu yaklaşım “polis yetkileri doktrini” olarak bilinir. Mahkemelerde, ancak, evrensel olarak bu doktrini benimsemedi. Diğer mahkemeler bunun yerine “tek etki doktrinini” kabul ettiler.
“Diğer davalardaki birçok mahkeme, devlet davranışlarını dolaylı kamulaştırma talepleri bağlamında, arkasındaki niyetten ziyade ilgili fiillerin etkisine referansla test etmiştir..”[2]
Mahkemelerin Kıbrıs'ın eylemlerini bir kamulaştırma olarak değerlendirip değerlendirmediği bu nedenle bu farklı yaklaşımlardan hangilerini benimsediklerine bağlıdır..
Kıbrıs Gereklilik Savunmasını Çağırır?
Kıbrıs'taki kriz özellikle hantaldı, çünkü Kıbrıs ekonomisinin çöküşü bir bütün olarak Avrupa Birliği'nin ekonomik istikrarını tehdit edebilir. Kıbrıs bu nedenle uluslararası hukuk çerçevesinde yükümlülükten muaf tutulabilir mi?? Mali krizi sırasında Arjantin tarafından alınan önlemlerden doğan ödüller iki farklı yaklaşım sunmaktadır..
İkisi de CMS - Arjantin mahkeme ve LG&Arjantin'de E mahkeme, Arjantin'in ilgili yatırım anlaşması kapsamında adil ve adil muamele yapma yükümlülüğünü ihlal ettiğini tespit etti. Mahkemeler, ancak, Arjantin'in uluslararası hukuk kapsamında yükümlü olup olmadığı konusunda farklı görüşlere sahipti. LG&E mahkemesi, zorunlu devletin Arjantin'i sorumluluktan muaf tuttuğunu tespit etti. CMS mahkemesi. Anlaşmaya göre, Arjantin uluslararası hukuk uyarınca hala sorumlu. Sonuç olarak Arjantin'e tazminat ödemesini emretti.[4]
Arjantin davaları tarafından kanıtlandığı gibi, İhtiyaç savunması hakem heyetinin yaklaşımına bağlıdır. Ne Kıbrıs ne de Arjantin tam bir çöküş yaşamadı. Arjantin hala vardı önemli askeri harcamalar, bunların bir kısmı yatırımcıları telafi etmek için kullanılmış olabilir. Kıbrıs da bankaları vergi mükellefi parasıyla kurtarmış olabilir. Bu, hükümet harcamalarını daha da artıracak ve potansiyel olarak Euro bölgesinin istikrarını tehdit edecektir..
Gereklilik tam olarak nedir? Bu sorunun kesin bir cevabı yok. Bu nedenle hakemlerin gereklilik savunmasını nasıl ele alacaklarını güvenilir bir şekilde tahmin etmek imkansızdır. Sadece bireysel hakemlerin alabileceği potansiyel yaklaşımları tahmin etmek mümkündür.
Sonuç
Bugün itibariyle, mahkemeler kriz sırasında alınan tedbirlerle ilgili tüm yatırımcı-Devlet tahkimlerinde Kıbrıs lehine karar verdiler.[5] Zaten verilen ödüller herkese açık değil.
Sonuçları, ancak, hakemlerin bu yorumlayıcı konulara Kıbrıs'ı destekleyecek şekilde yaklaştıklarını ileri sürüyor, potansiyel olarak kamusal bir amaç için düzenleme haklarını destekleme ve / veya gereklilik durumunu bu tür önlemlerin alınmasının bir nedeni olarak kabul etme.
Kim Masek , Aceris Kanunu
[1] Saluka Investment BV - Çek Cumhuriyeti, UNCITRAL Tahkim, Kısmi Ödül, 17 Mart 2006, için 255. Mevcut buraya.
[2] Deutsche Bank AG - Sri Lanka, ICSID Dava no ARB / 09/02, ödül, 31 Ekim 2012, için 503. Mevcut buraya.
[3]M. Mendelson ve M. Paparinskis, Kefaletler ve uluslararası yatırım kamulaştırma yasası: Kıbrıs içinde ve ötesinde, P. 477. Mevcut buraya.
[4] M. Waibel; ICSID tahkiminde iki zorunluluk dünyası: CMS ve LG&E, Indirilebilir buraya ; buraya da bakınız
[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783