İngiliz yasalarına göre, bir davacı, iddialarının kovuşturulmasını makul olmayan bir şekilde geciktirirse, tahkim mahkemesi onları görevden alma takdirine sahiptir “kovuşturma isteği” (veya davacıyı “cezalandırmak” için daha az sert önlemler almak, Örneğin, maliyetler açısından, faiz veya işlemlerin yürütülmesi). Hala, normalde böyle yapmaz, sınırlama süresi ise (yasal mı yoksa sözleşmeli mi) henüz süresi dolmadı, davacı basitçe yeni tahkim işlemlerini başlatabileceğinden.
Altında, Tarafların, uluslararası tahkimde kovuşturma eksikliği nedeniyle eski iddiaların iptali için başvuruda bulunmaları için yasal dayanağı sağlıyoruz (Bölüm I), Başarılı olması için karşılanması gereken kriterlerin kısa bir analizi, İngiliz hukuku ve doktrini tarafından geliştirildiği gibi (Bölüm II), böyle bir başvurunun normalde prosedürel olarak nasıl ele alındığı (Bölüm III), ayrıca böyle bir başvuru hakkında bir mahkemenin olası kararları neler olabilir?, yasal etkileriyle birlikte (Bölüm IV)
ben. Tahkimde Eski İddiaları Düşürmek İçin Yasal Dayanak
Bölümün Altında 41(3) ... 1996 İngiliz Tahkim Kanunu (“Tahkim Kanunu”), bir tahkim mahkemesi, bir talebi reddetme yetkisine ve takdirine sahiptir.:
- oldu “aşırı ve affedilmez gecikme” bir iddia peşinde koşarken (her iki kriter de karşılanmalıdır);
- ve böyle bir gecikme ya (bir) “yol açmaktadır, veya yükselmesi muhtemeldir, Sorunların adil bir şekilde çözülmesinin mümkün olmaması gibi önemli bir riske” veya (B) “neden oldu, veya neden olması muhtemeldir, davalıya ciddi önyargı” (iki kriterden en az birinin de karşılanması gerekir):
Bölüm 41(3) Tahkim Yasası'nın, Yüksek Mahkeme'nin “olarak bilinen bir iddiayı reddetme yetkisini çoğaltmayı” amaçladığıkovuşturma isteği”, Mahkemenin iddiaları reddetme yetkisine ilişkin önde gelen davalarda kullanılan ibareyi andıran hükmün ifadesiyle. Tahkim Yasası ilk kez yürürlüğe girdikten sonra, eski mahkeme gücü (RSC Emri altında 25 özellikle) kovuşturma yapılmadığı için iddiaların iptali kaldırıldı ve yerine çok daha genel bir hüküm getirildi. (ama muhtemelen daha sınırlı) Medeni Usul Kuralları uyarınca yetki (“kalp masajı”) 3.4 (belirtildiği gibi Dera v Derya Inc [2018] EWHC 1673 (iletişim), en iyi. 61-62).
II. Tahkimde Eski İddiaların Bozulması İçin Karşılanması Gereken Kriterler
Bölüm kapsamındaki bir eylem için yerine getirilmesi gereken kriterler 41(3) Tahkim Yasasının başarılı olması için, C'de ayrıntılı olarak açıklandığı gibi. Ambrose ve. al., Londra Denizcilik Tahkim (2018) ders kitabı (en iyi. 14.19-14.33), ayrıca Trill ve Sacher [1993] 1 WLR 1379 (mahkeme davalarıyla ilgili bir CPR öncesi otorite, yine de tahkim ile ilgili), mahkemenin bir özetini ortaya koyduğu yerde “kovuşturma olmadığı için grevden çıkarma başvurusunda kullanılacak ilke ve yönergeler” (s. 16-17), aşağıdaki gibidir:
1. Aşırı Gecikme
Aşırı gecikme, aşırı gecikme anlamına gelir, hangi her davanın belirli gerçeklerine bağlı olacaktır, ve normalde bu tür tahkimde yer alanların standartları, varsa.
açıklandığı gibi Trill ve Sacher [1993] (P. 17), istisnai durumlarda kaydet, ilgili zamanaşımı süresi dolmadan kovuşturma eksikliğinden dava düşmez. Sınırlama süresi dolmadan, gecikme uygun bir şekilde “olarak kabul edilemez.aşırı”. Gecikme hem aşırı hem de affedilemez olsa da, Mahkeme, olağan davada, derhal yeni bir ilam verilebiliyorsa, davayı düşürme konusunda takdir yetkisini kullanmayacaktır.. Bunu yapmak sadece denemeyi geciktirir.
Son zamanlarda, içinde Dera v Derya Inc [2018] EWHC (görmek paragrafta hüküm. 183(bir) ve paragraflarda tam akıl yürütme. 59-73), geçerli zamanaşımı süresinin, gecikmenin değerlendirileceği “ölçü” olmadığı vurgulandı., ama sadece “bir” kıstas. Mahkeme ayrıca, ilgili zamanaşımı süresi içinde talebin reddine karar verilmesinin uygun olmayacağını destekleyen makamlara atıfta bulundu. (için. 66). gerçekler hakkında, Mahkeme, Bölüm uyarınca sözleşmeye dayalı talepler için geçerli olan altı yıllık zamanaşımı süresi içinde belirtilen bir talebin 5 ... 1980 Sınırlama Yasası yine de atılabilir “aşırı gecikme” Bölümün altında 41(3) Tahkim Yasası, taraflar daha kısa bir sınırlama süresi için sözleşme yaptıklarında.
2. affedilmez gecikme
Aşırı gecikme ilk bakışta ayrıca affedilmez ve, bir kez kuruldu, ispat külfeti, iddialarını takip etmedeki gecikmesi için güvenilir bir mazeret ileri sürmesi için doğal olarak davacıya geçer.. Yaygın olarak başvurulan inandırıcı bir mazeret, ilgili dönemdeki uzlaşma müzakerelerinin kanıtıdır..
Daha fazla açıklandığı gibi Dera v Derya Inc [2018] EWHC, İspat yükü, aşırı gecikmenin mazur görülemez olduğunu bir olasılıklar dengesi üzerinde kanıtlamak için başvuran tarafa aittir. (görmek paragrafta hüküm. 183(D)). ancak, “Yanıtlayan tarafın gecikme için iyi bir nedeni varsa, şüphesiz bu kanıtla öne çıkacaktır.“, aksi takdirde, yanıtlayan taraf, gecikmesi için güvenilir bir mazeret olduğunu iddia ettiği şeyi belirleyemezse, “bir mahkeme normal olarak şu sonuca varacaktır: (muhtemelen) öyle bir bahane yok” (için. 141).
3. Ciddi Önyargı veya Anlaşmazlıkların Haksız Çözümlenmesi Riski
Davalının, davacı adına aşırı ve mazur görülemez bir gecikme tesis edebileceğini varsayarsak, daha sonra bu iki alternatif eşik kriterinden birini karşılamaya devam etmelidir., örtüşen:
Ciddi Önyargı: Gecikmenin davalının davası için gerekli olan delillerin bozulmasına yol açması durumunda, ciddi önyargı şartı normal olarak yerine getirilecektir.. Davalı, kanıtın gecikme nedeniyle nasıl bozulacağını ayrıntılı olarak tanımlamalıdır., genellikle belirli tanıkların veya elde edilemeyen belge kategorilerinin tanımlanmasını içerecektir.. Hakem heyeti, aşırı gecikme ile önyargı arasında nedensel bir bağlantı olduğu konusunda da tatmin olmalıdır..
Anlaşmazlıkların Haksız Çözümlenmesi Riski: Bu alternatif zemin, önyargının varlığı ile büyük ölçüde örtüşmektedir.. Bir davalının, gecikmenin davasını sunma kabiliyetine halel getirdiğini de kanıtlamadan bu gerekçeyi ortaya koyması nadir olacaktır.. Ama bu tür durumlar bazen ortaya çıkıyor, Örneğin, Davacının gecikmeleri nedeniyle yargılamanın toplam maliyetlerinin önemli ölçüde artması durumunda, alternatif zemin nerede olabilir, son derece, kurulmak.
Bu, içinde yaşananlar Grindrod Nakliye v. hyundai [2018] EWHC 1284 (iletişim), mahkemenin bir itirazı reddettiği durumlarda cesaret ödül, Mahkemenin Bölüm uyarınca yetkisini kullandığı 41(3) Tahkim Kanununun tahkime getirilen iddiaları reddetmek için. Aşırı ve affedilmez bir gecikme olduğunu bulduktan sonra, mahkeme, ciddi bir adaletsizlik riski olduğu iddiasını reddetmiştir., olduğu gibi "sbundan memnun, gerçek tanıkların kaçınılmaz bozulmasına rağmen’ hatırlama, [o] güvenli bir karara varabilecek, gecikmeye rağmen” (için. 15). Sonuçlandı, ancak, aşırı ve affedilmez gecikmenin Hyundai'ye ciddi zararlar verdiğini, iddiayı savunma maliyetlerinde önemli bir artışa neden olduğu için (için. 16).
III. Tahkimde Eski İddiaların Düşürülmesi Prosedürü
C'de belirtildiği gibi. Ambrose ve. al., Londra Denizcilik Tahkim (2018) ders kitabı (en iyi. 14.34-14.36), Madde uyarınca tazminat talebinin reddedilmesi için bir başvuru yapıldığında 41(3) Tahkim Yasası, normalde her iki taraf da ayrıntılı yazılı sunumlar sunar, ilgili belgeler ve belgelerle birlikte, muhtemelen, yeminli ifadeler veya tanık ifadeleri.
Başvurunun tek başına belgeye dayalı olarak mı yoksa sözlü bir duruşmada mı ele alınması gerektiği konusunda bir karara veya anlaşmaya varılabilir., yüz yüze mi sanal mı, verilen sanal duruşmalar COVID-19 pandemisinden bu yana olağan hale geldi.
Hakem heyetinin kararı normalde bir karar şeklinde olacaktır., maliyetler için bir sipariş dahil. Talebin reddine karar verilirse, daha sonra başvurunun her iki maliyetini de reddetmek için, tahkim masraflarının yanı sıra, genellikle başarılı katılımcıya verilir.
IV. Tahkimde Eski İddiaların Düşürülmesi Başvurusunun Olası Sonuçları
İddialar Kovuşturma İstendiği İçin Açılırsa, Yeniden Tanıtılamazlar: içinde belirtildiği gibi İngiltere ve Galler Ulusal Raporu (2019 vasıtasıyla 2020) (P. 29), Bölüm uyarınca kovuşturma isteği talebini reddeden bir ödül 41(3) Tahkim Yasasının hükümleri, inatçı davacıyı bağlayacak ve iddianın yeniden tahkime sevk edilmesini önleyecektir., hangisi mantıklı, aksi takdirde, Bölümün tüm amacı 41(3) Tahkim Yasası yenilecek.
Mahkemenin Daha Az Radikal Önlemler Alma Takdiri, Bir İddiada Bulunmak Yerine: CDE. Ambrose ve. al., Londra Denizcilik Tahkim (2018) ders kitabı (için. 14.17), ayrıca öneriliyor, bir iddiayı reddetmek yerine, mahkeme daha az radikal önlemler alabilir, gibi, için “Davacıyı masraflarının bir kısmından mahrum bırakarak cezalandırmak, veya tazminat bazında masrafları ödemesini emretmek” veya “aksi takdirde verilebilecek faize izin vermemek için takdir yetkisini kullanmak” veya “impos[e] iddianın gelecekteki davranışına ilişkin koşullar“. Daha az sert önlemler alma olasılığından da bahsedilmektedir. Grindrod Nakliye v. hyundai [2018] EWHC (için. 11).
* * *
Özetle, Hakem mahkemeleri, Bölüm uyarınca kovuşturma eksikliği nedeniyle eski iddiaları iptal etme takdirine sahiptir. 41(3) ... 1996 Tahkim Kanunu, Davacının tahkim sürecini başlatmasına rağmen, aslında onu takip etmek için uzun bir süre beklemesi, devam eden uzlaşma müzakereleri gibi geçerli bir mazeret olmaksızın.
Ayrıca, tipik, sınırlama süresi henüz sona ermemişse iddialar reddedilmeyecektir, ve makul bir şekilde, bu süre sona erene kadar davacının yeni işlemler başlatma hakkı vardır..
Her durumda, ancak, bir tahkim başlatıldığında, taraflara taleplerini zamanında takip etmeleri tavsiye edilir, bu konuda usul kavgalarına girmek zorunda kalmamak ve böylece değerli zamandan tasarruf etmek için, çaba ve maliyetler.