Uluslararası tahkimde üçüncü taraf fonlarını ifşa etme görevi var mı?
Uluslararası tahkim yoluyla uyuşmazlıkların çözümünde, Yatırım veya Ticari Tahkim davalarını içerip içermediği, taraflar giderek “üçüncü taraf fonu” na başvuruyorlar (“TPF”).
TPF, olası taraflara Tahkim'deki taleplerini ileri sürmek için diğer kuruluşlardan finansman talep etme kabiliyeti olan bir anlaşmazlığa izin verir, kendileri yargılamanın masraflarını karşılayamayacak veya istemeyecekleri zaman. Karşılığında, üçüncü taraf fonu genellikle verilen nihai miktarın bir kısmını alıkoyacaktır, finanse edilen taraf davayı kazanırsa. Çok sayıda kuruluş üçüncü taraf fon sağlayıcısı olabilir, oldukça kapsamlı bir listesi bulunabilir buraya.
Masrafları kendileri karşılayamayanlara ve tarafları eşitleyenlere adalete başvurmanın yanı sıra, TPF, akıllı bir iş tekniği olarak giderek daha fazla selamlanıyor, Bu da şirketlerin likiditelerini korumalarını ve karlı girişimlerini sürdürmelerini sağlar.. Yasal uyuşmazlıklarını finanse etmek için harici sermaye kullanma, fonlarını tahkimde bağlamaz veya rekabetçi kredi oranlarını kaybetmezler (yasal işlemlerde genellikle kötüleşen, taleplerinin değeri konvansiyonel ticari kredi hizmetleri tarafından değerlendirilemediğinden).
Uygulayıcılar, bu finansman aracının birçok konturu ve beraberinde getirdiği açıklama yükümlülükleri hakkında şaşkına dönmüşlerdir.
TPF uygulamada yaygın olarak kullanılmasına rağmen, bunun için bağlayıcı bir düzenleme çerçevesi yoktur. Bir referans noktası, bağlayıcı olmayan 2014 Uluslararası Tahkimde Çıkar Çatışması Hakkında IBA Kılavuzları, TPF'yi aşağıdaki şekilde tanımlayan:
“Bu amaçlar için, "üçüncü taraf fonlama" ve "sigortacı" terimleri, fon sağlayan herhangi bir kişi veya kuruma karşılık gelir, veya davanın savcılığına veya savunulmasına doğrudan ekonomik çıkarları olan diğer maddi destek, veya bir partiyi tazmin etmek, tahkimde verilecek ödül ”.[1]
TPF hakkındaki tartışmaların çoğu, anlaşmazlığın hakemleri ile olası çıkar çatışmalarını açıklama yükümlülüğü ile ilgilidir.. Üçüncü taraf finansörler kendileri devam eden uyuşmazlıkların tarafları olmadığından, onlar ilk bakışta tarafları bağlayan aynı ifşa yükümlülüklerine bağlı olmayan. Bu, sürecin kötüye kullanılması potansiyeli yaratır, ve gelecekte çıkar çatışması olması halinde uygulanamayacak ödüller verme riski.
Bazıları sistemin kendi kendini düzenlediğini ve mevcut çerçevede sorun çıkmayacağını iddia ediyor, çünkü çatışmanın farkında olanlar kazanmakla en çok ilgilenen ve böylece olası çatışmaları ifşa edecek kişilerle aynı.
ancak, bazı tahkimlerin sıklıkla hassas olduğu konuları dikkate alarak, bu geçerli bir endişe. Yatırım tahkimi Devletlerin hak ve menfaatleri ile ilgilidir, sadece özel varlıklardan ziyade, yargılamanın şeffaflığını ve tarafsızlığını korumak meşru ve uygulanabilir sonuçlar sağlar.
Bu endişelere yanıt olarak, üçüncü taraf fon sahiplerini olası çıkar çatışmalarını paylaşmaya zorlayacak bağlayıcı bir düzenleyici çerçevenin kabul edilmesine çok dikkat. Tartışmaların bilinci, IBA Kılavuzları, tarafların ifşa etme görevinin geniş bir tanımını sunarak TPF'lere ifşa etme görevini genişletmiştir:
“Tarafların herhangi bir ilişkiyi açıklama görevi, doğrudan veya dolaylı, hakem ve parti arasında [...] Tahkimde verilecek kararda doğrudan ekonomik çıkarı olan kişi veya kuruluşlarla olan ilişkilere genişletilmiştir., tahkim için fon sağlayan bir işletme gibi, veya bir partiyi ödül için tazmin etme yükümlülüğüne sahip olmak ”.[2]
ICC, onun içinde 2016 Hakem ihtilaflarının açıklanmasına ilişkin Kılavuz Not, IBA Yönergeleri metnini kopyaladı ve TPF ile çıkar çatışmasını göz önünde bulundurma görevi içeriyor. ancak, ICC tarafların bir TPF'nin varlığını ifşa etmesini zorunlu kılmadı, bu da hükmün etkinliğini baltalıyor.
Tahkim kurumları veya Devletler tarafından bağlayıcı bir çerçevenin kabul edilmesine kadar, TPF'nin ve çıkar çatışmalarının açıklanması isteğe bağlı olarak kalacaktır, daha iyisi veya daha kötüsü için. TPF'nin uluslararası tahkim için artan ilgisi, ancak, uluslararası tahkimde üçüncü taraf fonlarını ifşa etme yükümlülüğüne ilişkin kurallar lehine militar.
Anastasia Choromidou, Aceris Hukuk SARL
[1] Genel Standarda Açıklama 6 (B)
[2] Genel Standarda Açıklama 7 (bir).