Var Olmayan Şirket Lehine Verilen Tahkim Kararının Tenfizi Reddedildi

Bir Singapur yerel mahkemesi yakın zamanda, var olmayan bir şirket lehinde verilen bir tahkim kararının tenfizini engelledi, uluslararası tahkimde tüzel kişilerin devamlılığının öneminin altını çizerek.[1]

Singapur yerel mahkemesine yapılan başvuru, National Oilwell Varco Norveç AS'yi içeriyordu. (eskiden Hydralift AS olarak bilinirdi) Davacı olarak, Keppel FELS Ltd. (eskiden Uzak Doğu Levingston Gemi İnşa Ltd olarak bilinen), Davalı ve A/S Hydralift olarak bilinen bir şirket olarak (“Hidrolift”).

Mahkeme, Hydralift'in varlığının sona ermesi nedeniyle tahkim ve kararın hükümsüz olduğuna karar verdi. 2004, Davalı tahkime başlamadan çok önce 2007 ve “Hidrolift” sonuçta başarılı karşı iddialarla yanıt verdi.

Vakanın Gerçek Arka Planı

İçinde 1996, Davalı ve Hydralift, Singapur yasalarına tabi ve bir tahkim maddesi içeren bir sözleşme imzaladılar. arasında bir tartışma çıktı 1999. Anlaşmazlıklarını çözmeye çalıştılar ancak dostane bir çözüm bulamadılar.

Davalı ve Hydralift pazarlık yaparken, içinde 2004, Hydralift, National Oilwell Varco Norveç AS ile birleşti, davacı. Birleşme sonucunda, Hydralift'in varlığı sona erdi.

Bildirildiğine göre sadece 2019, Davacı, Davalıdan ödülü yerine getirmesini istediğinde, Davalının Hydralift'in varlığının sona erdiği gerçeğinin farkına varması. Davacı, Hydralift'in Davacı ile birleştiği ve varlığının sona erdiği gerçeğini Davalı'ya açıklamadığını kabul etmiştir..

Tahkim İşlemleri

İçinde 2007, Davalı, sözleşmenin ihlali nedeniyle Hydralift'e karşı tahkim başlattı. Davacı, Hydralift adına, Hydralift'e karşı iddiayı savundu.

Alışılmadık derecede uzun bir on iki yıllık tahkim yargılamasının ardından, tahkim mahkemesi kararını Eylül ayında verdi 2019, Davalı'nın iddialarını reddetmek ve Hydralift'in karşı iddialarına izin vermek.

Aralıkta 2019, Davacı, kararı Davalı aleyhine uygulamak için izin sağlamak için Singapur mahkemesi önünde işlem başlattı, Ocak ayında gerçekleştirilen 2020.

Sonra, Davalı, bu izni bir kenara bırakmak için başvurdu.

Mahkeme Tarafından Engellenen Hükmün Uygulanması

Singapur mahkemesine sorulan soru, Davacının kararı Davalı aleyhine uygulayıp uygulayamayacağıydı..

İlk, mahkeme, tahkim kurulunun Davacı yerine Hydralift lehine bir karar vermeyi amaçladığını değerlendirdi çünkü (ben) Sözleşme Davalı ve Hydralift arasında yapıldı, Davacı ile değil; ve (ii) tahkim mahkemesi, Davacı ve Hydralift arasında iki farklı tüzel kişi olarak ayrım yapmıştır..[2]

İkinci, uyarınca Bölüm 19 Uluslararası Tahkim Yasası'nın Singapur (“davranmak”),[3] bir ödülün uygulanması iki aşamalı bir süreci takip eder:

Bir tahkim anlaşmasına ilişkin bir karar,, Yargıtay Genel Müdürlüğü'nün izniyle, aynı etkiye sahip bir hüküm veya emir ile aynı şekilde uygulanması ve, izin nerede verilir, karar, ödül açısından girilebilir.

Mahkeme alacaklıya kararı icra etmesi için izin verir ve ardından mahkeme borçlu aleyhine karar verir..

Mahkemeye göre, tahkim kurulu Davacı lehine bir karar vermeyi amaçlamadığı için, Bölüm kapsamında izin için yalnızca Hydralift başvurabilir 19 Kararın uygulanmasına ilişkin kanunun.[4]

ancak, Hydralift, Davalı tahkimi başlatmadan önce varlığını sona erdirmişti. Var olmayan bir tüzel kişi tarafından bir tahkim başlatıldığında, tahkim, adın kullanılması bir yanlış adlandırma olarak nitelendirilmedikçe geçersizdir.. Mahkeme, var olmayan bir tüzel kişi aleyhine tahkim başlatıldığında sonucun aynı olduğunu değerlendirdi., eldeki durumda olduğu gibi.

Mahkeme, davalının tahkimde davalı için Hydralift'in adını kullanmasının yalnızca bir yanlış isim olarak nitelendirilebileceğini dikkate almayı reddetti., tahkim hükümsüzdü ve karar uygulanamaz oldu.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Yanlış adlandırma bulgusu, yalnızca yanlış adlandırma tahkim içinde düzeltilirse tahkimden tasarruf sağlar.

Davalı, Davacının tahkimdeki Davalının Hydralift olduğunu inkar etmesinin engellendiğini ileri sürmüştür..[6] Bu bağlamda, mahkeme, Davacının tahkimde ve davada Hydralift'in tüzel kişi olduğunu ve tahkimde davalı olduğunu kabul etti.

Bu sonuca varmak için, mahkeme, tahkimin Hydralift'in Davalı aleyhine karşı dava açan taraf olduğunu doğruladığını açıkladı. Davacı, Hydralift'in davalı olduğu konusunda tutarlı ve açık beyanlarda bulunmuştur..

sonuç olarak, mahkeme, Davacının tahkimde davalının Hydralift olduğunu reddetmesinin engellendiğini tespit etti..[7]

Sonuç

Mahkeme, Davacının kararı uygulama iznini üç gerekçeyle iptal etti:

İlk, tahkim mahkemesi Hydralift lehine bir karar verdi, Davacı değil;
İkinci, Hydralift'in adı hiçbir zaman Davacıya atıfta bulunmak için kullanılmadı. Hydralift'in varlığı sona erdi, tahkim geçersizdi; ve
Üçüncü, Davacının, Hydralift'in tahkimde davalı olduğunu reddetmesi engellendi.

Bu dava, uluslararası tahkimin taraflarının fiilen var olduğundan emin olmanın önemini hatırlatmalıdır., yıllarca süren yasal işlemlerin nihayetinde boşa gitmemesi için.