üzerinde 14 Temmuz 2022,[1] Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Micula ICSID kararının tenfizi Lüksemburg Yargıtay tarafından reddedildi.
Yargıtay, İstinaf Mahkemesi'nin hakem heyeti tarafından verilen kararın onanmasına ilişkin kararını bozdu. 11 Aralık 2013 içinde Ioan Mikula, Viorel Mikula, s.c.. Avrupa Yemekleri S.A, s.c.. Starmill S.R.L.. ve S.C. Çoklu ambalaj S.R.L. v. Romanya (“ödül" ya da "Mikula Ödülü”).[2]
Yargıtay'a göre, Romanya Avrupa Birliği'ne katıldığında (“Amerika”), Maddesinde öngörülen tahkim anlaşması İsveç-Romanya ikili yatırım anlaşması (“BİT”) AB hukukuyla bağdaşmaz hale geldi. göre, tahkim anlaşmasının o tarihten itibaren herhangi bir gücü yoktu ve Romanya yargı bağışıklığından asla feragat etmedi.
Lüksemburg Yargıtay'ın kararı çeşitli gerekçelerle sorgulanabilir, ancak.
Micula ICSID Ödülünün Uygulanmasının Prosedürel Arka Planı
İçinde 1998, Acil durum hükümet yönetmeliği ile Hayır. 24/1998 (“Yönetmelik”),[3] Romanya belirli ekonomik teşvikler getirdi, gümrük vergisi muafiyetleri gibi, Romanya'nın daha az tercih edilen bazı bölgelerinin kalkınmasını teşvik etmek.
On yıl boyunca sürdürülmesi beklenen teşvikleri içeren Yönetmeliğe dayanarak, Viorel ve Ioan Micula ve şirketleri (“davacılar”) Romanya'nın daha az tercih edilen bölgelerinde önemli yatırımlar yaptı.
ancak, içinde 2005, Romanya bu ekonomik teşvikleri iptal etti. Davacılara göre, Romanya tarafından ekonomik teşviklerin zamanından önce iptal edilmesi, Devletin, tarihinde yürürlüğe giren İsveç-Romanya BIT kapsamındaki yükümlülüklerinin ihlalini teşkil etmiştir. 1 Nisan 2003.[4]
İçinde 2006, Viorel ve Ioan Micula ve şirketleri Romanya aleyhindeki iddialarını ICSID'e taşıdı.
Paralel, Romanya Avrupa Birliği'ne katıldı 2007.[5]
Davacılar son bir Ödül aldı 2013. Ödül uyarınca, Romanya daha fazla ödemek zorunda kaldı 376 milyon Romen leyi, artı faiz.[6]
Romanya, Ödülün bir kısmını ödemeye başladı. ancak, içinde 2015, Avrupa Komisyonu, bu tür bir ödemenin yasadışı Devlet yardımı oluşturduğunu ve Romanya'nın daha fazla ödeme yapmasını engellediğini değerlendirdi..[7]
Haziranda 2019, Genel Mahkeme, kararın Romanya'nın AB'ye katılımından önce var olan yatırımcılara tazminat hakkı tanıdığı gerçeğine dayanarak Avrupa Komisyonu'nun kararını bozdu.. sonuç olarak, Avrupa Komisyonu, AB Devlet yardımı kurallarını bu davaya uygulayamadı:[8]
83 Yerleşik içtihatlara göre, yeni kurallar geçerli, prensip olarak, eski kural altında ortaya çıkan bir durumun gelecekteki etkilerine hemen (bkz. yargı 11 Aralık 2008, Komisyon v Serbest Saksonya Eyaleti, C‑334/07 P, Amerika:C:2008:709, paragraf 43 ve atıfta bulunulan içtihat).
84 Mevcut davada, hakem kararının özel doğası nedeniyle, belirgin olan, diğerleri arasında, resitalden 146 itiraz edilen kararın, bu kararın etkilerinin, paragrafta atıfta bulunulan içtihat anlamında katılımdan önce ortaya çıkan bir durumun gelecekteki etkilerini oluşturduğu düşünülemez. 83 yukarıda, bu ödül geriye dönük olarak, yalnızca geçmiş için 'belirttiği' kesin olarak kazanılmış etkiler ürettiğinden, demek ki, etkileri, kısmen, katılımdan önce kurulmuştu.
Avrupa Komisyonu, Genel Mahkeme'nin kararına itiraz etti. 27 Ağustos 2019 Avrupa Birliği Adalet Divanı huzurunda (“AAD”).[9] Ocak ayında 2022, ABAD, Avrupa Komisyonu lehinde karar verdi ve Avrupa Komisyonu'nun, ödül kapsamında Romanya tarafından Micula kardeşler lehine yapılan kısmi ödemenin Devlet yardımı kurallarını ihlal edeceğine karar vermeye yetkili olduğunu değerlendirdi. Adalet Divanı ayrıca, Achmea'nın dava bu davayla ilgiliydi.[10]
İcra Lüksemburg Yüksek Mahkemesi Tarafından Reddedildi
İçinde 2015, Dükalığın Lüksemburg'daki bölge mahkemesi başkanı, Ödülün uygulanmasını emretti.
Romanya kararı temyiz etti. İçinde 2021, Temyiz Mahkemesi Romanya'nın itirazını reddetti. Mahkemeye göre, Romanya, İsveç-Romanya BIT'ine girerek yargı bağışıklığı kullanma hakkından feragat etmişti.
Tüm beklentilere karşı, Lüksemburg Temyiz Mahkemesi daha sonra Temyiz Mahkemesinin Hükmün infazını onaylayan kararını bozmuştur.. Yargıtay'a göre, İsveç-Romanya BIT içindeki tahkim şartı, Romanya AB'ye katıldığında geçersiz kılınmıştı. 2007:[11]
[L]e Romanya'nın, Madde'de belirtilen tahkim şartı çerçevesinde yatırımcılarla bir ihtilafın kendisine karşı getirilmesi ihtimaline verdiği rıza. 7(5) BIT'in, Romanya'nın 1 Ocak'ta Avrupa Birliği'ne katılımından 2007, "herhangi bir nesneden yoksun" (nokta 145 bahsi geçen kararın) Maddelere aykırı olduğu için 267 ve 344 TFEU, böylece bu makaleler makaleden çıkarım yapılmasını engeller 7(5) BIT'nin yargı bağışıklığından feragat etmesi ve, bu çıkarımı yaparak, Yargıtay bu maddeleri dikkate almadı, ve, ikinci sanayi, Romanya'nın yargı bağışıklığından feragat etmesini, Romanya'nın Madde'ye verdiği rızadan çıkararak 7(5) sen TBI.
Lüksemburg Temyiz Mahkemesinin İcraya İlişkin Kararının Sonuçları
Lüksemburg Yargıtay, bir Devletin yargı bağışıklığından feragat ettiğine karar vermek için ilgili zamanın, infazın istendiği tarih olduğunu düşünerek ICSID Sözleşmesini tartışmalı bir şekilde yanlış yorumlamaktadır..
Makale uyarınca 25(1) ICSID Sözleşmesinin, “Merkezin yargı yetkisi, doğrudan yatırımdan doğan hukuki ihtilafı da kapsayacaktır., Bir Akit Devlet arasında (veya bir Akit Devletin Merkez tarafından o Devlet tarafından belirlenmiş herhangi bir kurucu alt bölümü veya kuruluşu) ve başka bir Akit Devletin vatandaşı, Uyuşmazlığın taraflarının Merkeze sunmak için yazılı olarak onay verdikleri. Taraflar onay verdiklerinde, hiçbir parti rızasını tek taraflı olarak geri çekemez.”[12]
İsveç-Romanya BIT'e girerek, Romanya, Maddede açıkça belirtildiği gibi, anlaşmazlıkları ICSID tahkimine göndermeyi kabul etti. 7 söz konusu BIT'in:[13]
(1) Bir Akit Tarafın yatırımcısı ile diğer Akit Taraf arasındaki bir yatırımla ilgili herhangi bir anlaşmazlık,, Eğer mümkünse, dostane bir şekilde çözülmek.
(2) Bu tür bir ihtilafın, yatırımcı tarafından Anlaşma Tarafına yazılı olarak bildirilmek suretiyle ileri sürüldüğü tarihi takip eden üç ay içinde çözülememesi halinde,, her Akit Taraf, anlaşmazlığın sunulmasına işbu belgeyle muvafakat eder., yatırımcının tercihine göre, uluslararası tahkim yoluyla çözüme kavuşturulması için:
ben) Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezi (ICSID) Washington Sözleşmesi uyarınca uzlaştırma veya tahkim yoluyla çözüme kavuşturulması için 18 Mart 1965 Devletler ve Diğer Devletlerin Vatandaşları Arasındaki Yatırım Anlaşmazlıklarının Çözümü Hakkında, (Washington Sözleşmesi); veya
ii) Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu'nun Tahkim Kuralları uyarınca kurulmuş bir ad hoc mahkeme (UNCITRAL). Söz konusu kurallar çerçevesinde atama makamı ICSID Genel Sekreteri olacaktır..
göre, Romanya, İsveç-Romanya BIT anlaşmasına girerek ICSID tahkimine onay verdi. 1 Nisan 2003.
Yukarıda belirtildiği gibi, ICSID Sözleşmesi, her iki tarafın da anlaşmazlığa yazılı olarak onay vermesini gerektirir, Devlet ve yabancı yatırımcı. Uluslararası yatırım tahkiminde, yatırımcının ICSID işlemleri başlatarak BIT'de yer alan rıza teklifini kabul edebileceği iyi bilinmektedir..[14]
Viorel ve Ioan Micula ve şirketleri, İsveç-Romanya BIT'de yer alan rıza teklifini, ICSID iddialarını Türkiye'ye getirdiklerinde kabul ettiler. 28 Temmuz 2005.[15]
Yukarıdakilerin ışığında, Lüksemburg Yargıtay'ının tutumuna aykırı, Bir Devletin yargı bağışıklığından feragat edip etmediğine karar vermek için ilgili zaman, muhtemelen tahkim anlaşmasının imzalandığı andır., diğer bir deyişle, 1 Nisan 2003.
Miculas'ın destanı bitmekten çok uzak. Avrupa Komisyonu, İngiltere'ye karşı ihlal davaları başlatıyor. (tartışmasız doğru) Kararın uygulanmasına izin veren Yüksek Mahkemesinin kararı.
Avrupa yerel mahkemelerinden alınan ek kararlar, yalnızca Avrupalı yatırımcıların Avrupa Birliği'nde üye Devletlere karşı aldığı kararları uygulamadaki zorluğunu teyit edebilir..
[1] Lüksemburg, Yargıtay, Vaka No. 116/2022, Cas-2021-00061 tarihli 14 Temmuz 2022.
[2] Ioan Mikula, Viorel Mikula, s.c.. Avrupa Yemekleri S.A, s.c.. Starmill S.R.L.. ve S.C. Çoklu ambalaj S.R.L. v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB / 05/20, ödül, 11 Aralık 2013.
[3] Acil Durum Hükümet Kararnamesi Hayır. 24/1998 üzerinde etkili 2 Ekim 1998, BENLİK 24/1998.
[4] İsveç Krallığı Hükümeti ile Romanya Hükümeti Arasında Yatırımların Teşviki ve Karşılıklı Korunmasına İlişkin Anlaşma tarihli 29 Mayıs 2002 ve yürürlüğe girdi 1 Nisan 2003.
[5] Avrupa Komisyonu, AB Ailesine iki yeni üye katılıyor, 28 Aralık 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (son Erişim 21 Temmuz 2022).
[6] Ioan Mikula, Viorel Mikula, s.c.. Avrupa Yemekleri S.A, s.c.. Starmill S.R.L.. ve S.C. Çoklu ambalaj S.R.L. v. Romanya , ICSID Vaka No. ARB / 05/20.
[7] Komisyon Kararı (Amerika) 2015/1470 nın-nin 30 Mart 2015 Devlet yardımı SA.38517 hakkında (2014/C) (eski 2014/NN) Romanya tarafından uygulanıyor — Tahkim kararı Micula v Romanya 11 Aralık 2013.
[8] Genel Mahkeme Kararı, küçük v. Avrupa Komisyonu tarihli 18 Haziran 2019.
[9] Temyiz başvurusu yapıldı 27 Ağustos 2019 Avrupa Komisyonu tarafından Genel Mahkemenin kararına karşı (İkinci Oda, Genişletilmiş Kompozisyon) zamanında teslim edildi 18 Haziran 2019 T-624/15 durumunda: Avrupa Gıda e.a. v Komisyon (Kasa C-638/19 P).
[10] Görmek, örneğin, Aceris Law LLC, AB İçi Yatırım Tahkimi: AB Üye Devletlerinin Bildirimlerinin Achmea'nın Uyanmasına Etkisi, tarihli 6 Mayıs 2019.
[11] Lüksemburg, Yargıtay, Vaka No. 116/2022, Cas-2021-00061 tarihli 14 Temmuz 2022.
[12] ICSID Sözleşmesi, makale 25(1).
[13] İsveç Krallığı Hükümeti ile Romanya Hükümeti Arasında Yatırımların Teşviki ve Karşılıklı Korunmasına İlişkin Anlaşma tarihli 29 Mayıs 2002 ve yürürlüğe girdi 1 Nisan 2003, makale 7 (vurgu eklendi).
[14] Görmek, ör., Amerikan İmalatı & Ticaret, Inc. v. Zaire Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/93/1, 10 Şubat 1997, için. 5.23; AAPL v. Sri Lanka, ICSID Vaka No. ARB / 87/3, ödül, 27 Haziran 1990; Fedax v. Venezuela, ICSID Vaka No. ARB / 96/3, Yargı Yetkisi, 11 Haziran 1997; CSOB v. Slovakya, ICSID Vaka No. ARB / 97/4, Yargı Yetkisi, 24 Mayıs 1999.
[15] Ioan Mikula, Viorel Mikula, s.c.. Avrupa Yemekleri S.A, s.c.. Starmill S.R.L.. ve S.C. Çoklu ambalaj S.R.L. v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB / 05/20, ödül, 11 Aralık 2013, için. 10.