tarihli bir kararda 7 Aralık 2021 içinde Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Sözleşme Hizmetleri S.A.S. [2021] EWHC 3301 (iletişim) (“Tenke v. Katanga”), Bölüm altındaki bir meydan okumaya ilişkin 68 ... 1996 Tahkim Kanunu (“Tahkim Kanunu”) için ciddi düzensizlik, İngiliz Yüksek Mahkemesi bir 2021 Londra'da oturan, ICC tahkim Nihai Kararı, in which Tenke was ordered to pay, diğerleri arasında, Katanga’s third-party funding costs.
Arka plandaki gerçekler
üzerinde 13 Ocak 2020, Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı (Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı), Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı 13.6 milyon, Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı.
Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı, Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı (Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı). Katanga, Tenke aleyhine iki ICC tahkimi başlattı, the tribunal did not allow Tenke to cross-examine Katanga on the third-party funding agreement and only permitted document disclosure in relation to the loan.
üzerinde 26 Ağustos 2021, the ICC arbitral tribunal issued its final award (“Final Ödülü”), awarding Katanga all sums claimed, including USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 milyon (Tenke v. Katanga, için. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
sonra, Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz etti, Bölümün altında 68 Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz etti, Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz etti, Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz etti (Tenke v. Katanga, en iyi. 22-23 ve 63(ii)).
Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz etti?
Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz etti, Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz ettiTenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz ettiTenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz etti 59(1)(C) Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz etti 38(1) ... ICC Kuralları, which define the costs of arbitration.
açıklamak, açıklamak 61(1) Tahkim Yasası, hangi sağlar, “Mahkeme, taraflar arasındaki tahkimin masraflarını tahsis eden bir karar verebilir, tarafların herhangi bir anlaşmasına tabidir." Sonra, Bölüm 59(1) açıklamakaçıklamak (bir) hakemler’ Ücretler ve giderler, (B) açıklamak, ve (C) açıklamak açıklamak.”
açıklamak, açıklamak, açıklamakTenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz ettiaçıklamak 59(1)(C) Tahkim Yasası. açıklamak, açıklamak, açıklamak, açıklamak, diğer bir deyişle, açıklamak. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (iletişim) (görmek hakkındaki yorumumuz Essar buraya), in which the High Court had also refused a challenge under Section 68(2)(B) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, için. 74(408)).
benzer şekilde, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount” (Tenke v. Katanga, için. 68(411)). Bu, Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction”, the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances” (Tenke v. Katanga, için. 68(412)). Bu, Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. The validity of the ICC Final Award was, Böylece, upheld by the English court.
Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü.Tenke, İngiliz mahkemelerinde Nihai Ödülün geçerliliğine itiraz ettiaçıklamak 59(1)(C) Tahkim Yasası, Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü., Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü. (Tenke v. Katanga, için. 76):
- Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü., Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü. (bir) Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü. (B) Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü. “tahkim masrafları” veya “tarafların yasal veya diğer maliyetleri” Bölümün altında 59(1) Tahkim Yasası.
- tarafların yasal veya diğer maliyetleri, tarafların yasal veya diğer maliyetleri.
- tarafların yasal veya diğer maliyetleri Essar tarafların yasal veya diğer maliyetleri, tarafların yasal veya diğer maliyetleri, tarafların yasal veya diğer maliyetleri Essar tarafların yasal veya diğer maliyetleri, tarafların yasal veya diğer maliyetleri.
- Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü., this would encourage claimants to take out shareholder loans, so that shareholders can try to recover further “harç“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, ancak, and stressed that, maliyet kararı hukuken yanlış olsa bile (hangi anlaşmazlık konusu değildi), Bölüm'ün amaçları bakımından bir yetki aşımı anlamına gelmiyordu. 68(2)(B) Tahkim Yasası (Tenke v. Katanga, en iyi. 78 ve 94). İngiliz mahkemesi konuyu daha da netleştirdi, bu konuda, o “[ben]f böyle bir hukuk hatası varsa, bölüm altında bir çözüm var 69 [Tahkim Yasası (Hukuki açıdan temyiz)]. Ancak mevcut davada bu çare anlaşma ile hariç tutulmuştur.. Böyle bir anlaşmaya varıldıktan sonra, bir tarafın iddia edilen bir hukuk hatasını aşırı güç olarak nitelendirerek bunu aşması mümkün değildir.” (Tenke v. Katanga, için. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga aşağıdakiler:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga Londra'da yerleşik bir tahkim mahkemesinin makul üçüncü taraf finansman maliyetlerini bir tarafa verme yetkisine sahip olduğunu yeniden teyit eder. Londra'da yerleşik bir tahkim mahkemesinin makul üçüncü taraf finansman maliyetlerini bir tarafa verme yetkisine sahip olduğunu yeniden teyit eder 68 Tahkim Yasası. Londra'da yerleşik bir tahkim mahkemesinin makul üçüncü taraf finansman maliyetlerini bir tarafa verme yetkisine sahip olduğunu yeniden teyit eder, bu aynı zamanda, aşırı güç temelinde finansman maliyetlerinin ödenmesine itiraz etmeye çalışırken direnen tarafların karşılaşacakları zorluğu da vurgulamaktadır..
- bu aynı zamanda, aşırı güç temelinde finansman maliyetlerinin ödenmesine itiraz etmeye çalışırken direnen tarafların karşılaşacakları zorluğu da vurgulamaktadır. Essar v. Norscot: bu aynı zamanda, aşırı güç temelinde finansman maliyetlerinin ödenmesine itiraz etmeye çalışırken direnen tarafların karşılaşacakları zorluğu da vurgulamaktadır. Essar v. Norscot [2016], bu aynı zamanda, aşırı güç temelinde finansman maliyetlerinin ödenmesine itiraz etmeye çalışırken direnen tarafların karşılaşacakları zorluğu da vurgulamaktadır. 68 bu aynı zamanda, aşırı güç temelinde finansman maliyetlerinin ödenmesine itiraz etmeye çalışırken direnen tarafların karşılaşacakları zorluğu da vurgulamaktadır..
- bu aynı zamanda, aşırı güç temelinde finansman maliyetlerinin ödenmesine itiraz etmeye çalışırken direnen tarafların karşılaşacakları zorluğu da vurgulamaktadır., Londra'da yerleşik bir tahkim mahkemesinin makul üçüncü taraf finansman maliyetlerini bir tarafa verme yetkisine sahip olduğunu yeniden teyit eder: Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek, Tenke v. Katanga Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek, Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek (görmek, örneğin, Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek & Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek & Örs [2021] EWCA Sivil 29, için. 49, ki bu da “Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek, Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek, Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek. Bölüm 51 Kıdemli Mahkemeler Yasası 1981 Uluslararası tahkimde üçüncü taraf finansman maliyetlerinin geri kazanılabilirliğini teyit ederek. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.”)
- Enhancing the Appeal of Third-Party Funding in London-Seated Arbitrations: Karar, Londra'da yerleşik bir tahkim mahkemesinin üçüncü taraf finansmanıyla ilişkili önemli maliyetleri başarılı tarafa verme yetkisine sahip olması, hem fon verenlere hem de fon ihtiyacı olan taraflara ek rahatlık sağlayabilir., ve sonuçta ortaya çıkan bir tahkim kararının bu temelde bozulması olası değildir. Böylece, bir mahkemenin yetkisinin bu şekilde teyidi, Londra merkezli tahkimlerde üçüncü taraf finansmanının taraflara temyiz edilmesini de kolaylaştırabilir., üçüncü taraf finansmanı maliyetli olduğundan.
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, such as the ones in Tenke ve Essar, ilk etapta üçüncü taraf finansman maliyetlerini ödüllendirmek, ilk etapta üçüncü taraf finansman maliyetlerini ödüllendirmek, ilk etapta üçüncü taraf finansman maliyetlerini ödüllendirmek. ilk etapta üçüncü taraf finansman maliyetlerini ödüllendirmek (ilk etapta üçüncü taraf finansman maliyetlerini ödüllendirmek ilk etapta üçüncü taraf finansman maliyetlerini ödüllendirmek).
Sonuç
Sonuç olarak, ilk etapta üçüncü taraf finansman maliyetlerini ödüllendirmek Tenke v. Katanga [2021] Yüksek Mahkeme tarafından daha önce yapılanları doğruluyor Essar v. Norscot [2016], diğer bir deyişle, Yüksek Mahkeme tarafından daha önce yapılanları doğruluyor. Yüksek Mahkeme tarafından daha önce yapılanları doğruluyor, Yüksek Mahkeme tarafından daha önce yapılanları doğruluyor, prensip olarak, Yüksek Mahkeme tarafından daha önce yapılanları doğruluyor.
Yüksek Mahkeme tarafından daha önce yapılanları doğruluyor
- Taraflar: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Sözleşme Hizmetleri S.A.S.
- mahkeme: İngiliz Yüksek Mahkemesi (Reklam)
- Reklam: Reklam. Reklam
Reklam: 7 Aralık 2021