Tahkim anlaşmalarının üçüncü taraflara genişletilmesi, İngiliz hukukunun karmaşık ama katı bir alanıdır. Karmaşık çok partili ve çok yargılama anlaşmazlıklarının sürekli büyüyen yaygınlığı ışığında, Mahkemeler ve tahkim mahkemeleri, Neden, ve tahkim anlaşmalarının imzalanmayanlara nasıl genişletilmesi gerektiği.
Bu not, tahkim anlaşmalarını İngiltere'deki üçüncü taraflara genişletme uygulaması için geçerli olan yasal ilkeleri inceler, Bu hukuk alanındaki temel zorlukları belirlerken.
Tahkim rızası
Tahkimler, her şeyden önce, sözleşme yaratıkları. Bu, güçlerini ve formlarını altta yatan bir tahkim anlaşmasından ve imzalayanlarının rızasından türettikleri anlamına gelir..
Bu sözleşme niteliği, tahkim esnekliği sağlar ve tarafların işlemleri özel ihtiyaçlarına göre uyarlamasına izin verir. ancak, Üçüncü bir tarafın genellikle bir tahkim sözleşmesi şartlarına karar vermeyeceği ve, bu nedenle, şartlarına rıza gösterdiği söylenebilir.
Bunun ışığında, Tahkim anlaşmalarını üçüncü taraflara genişletmek, haksız yere önyargılı olmayanlar, onları kabul etmedikleri sözleşme yükümlülüklerine uymaya zorlayarak riski taşır., potansiyel olarak ulusal mahkemelerde tazminat arama haklarından vazgeçmek.
Ticari Mahkeme tarafından belirtildiği gibi Rönesans Menkul Kıymetler:
[R,]Sözleşmeye yabancı olan üçüncü bir tarafın, iradesine karşı önemli bir maliyetle ve yabancı bir tahkimle tahkimini yapmak, büyük bir dikkatle yaklaşılması gereken bir şeydir., özellikle böyle bir düzenlemenin asimetrisi göz önüne alındığında [...].[1]
Böylece, Başlangıç noktası, üçüncü taraflara tahkim anlaşmalarını uzatmak için İngiltere mahkemelerinden büyük isteksizliktir.. Üçüncü taraflara karşı verilen ödüller, aşağıda tanımlanan sınırlı yasal gerekçelerden bir veya daha fazlası tarafından dikkatlice desteklenmedikçe iptal edilme riskini taşıyor bile.[2]
Bu, Dallah Destan: İngiltere ve Fransa'da ayrışan yaklaşımlar
Hikayesi Dallah v Pakistan Hükümeti Pierre Mayer'in “klasik”Tahkim anlaşmalarının uzatılmasıyla ilgili olarak İngiliz mahkemelerinin pozisyonu.[3] Davanın gerçekleri kısaca aşağıda özetlenmiştir.
üzerinde 24 Temmuz 1995, Dallah ve Pakistan Hükümeti ("Hükümet") Dallah'ın Hac ve Umrah haclarını üstlenen hacılar için Mekke'de konaklama inşa edeceğini düşünen bir muhtıra içine girdi.[4] Bunu takip etmek, üzerinde 10 Eylül 1996, Dallah, bu Anlaşmanın amaçları için Hükümet tarafından oluşturulan bir güvenle sözleşme imzaladı.[5]
ancak, üzerinde 19 Mayıs 1998, Güven geciktikten sonra, Dallah doğrudan hükümete karşı tahkim başlattı, Madde çağırma 23 güvenle olan sözleşmesinin, hangi okur:
Herhangi bir tür anlaşmazlık veya farklılık Güven ve Dallah arasında Bu Anlaşma'dan veya bu Anlaşma ile bağlantılı olarak, Uluslararası Ticaret Odası'nın uzlaşma ve tahkim kuralları uyarınca tutulan tahkim yoluyla çözülecektir., Paris, Bu kurallar altında atanan üç hakem tarafından.[6]
Tüm niyet ve amaçlar için, Sözleşme Dallah ile sadece güven arasındaydı. yine de, Tahkim Mahkemesi yargı yetkisini onayladı ve, üzerinde 23 Haziran 2006, Dallah’ın lehine final ödülünü verdi.[7]
Birleşik Krallık'ta ödülü uygulamak için Dallah'a izin verildiğinde, Hükümet, Fransız yasalarına aykırı olduğu iddia edilen bu izni bir kenara bırakma emri için başvuruda bulundu, Anlaşmazlığın yönetim yasası, Hükümetin Tahkim Anlaşmasının bu şekilde genişletilmesine izin vermedi.[8]
üzerinde 1 Ağustos 2008, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Ticari mahkeme Hükümetin başvurusuna izin verdi, Dallah’ın Tahkim Ödülünü Uygulama İznini Bir Kenara Çıkarma.[9] Bu karar daha sonra Temyiz Mahkemesi üzerinde 20 Temmuz 2009 ve Yargıtay üzerinde 3 Kasım 2010.[10] Ve yine de, üzerinde 17 Şubat 2011, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Fransızca temyiz mahkemesi tamamen farklı bir sonuca geldi, aynı Fransız hukuku ilkelerini aynı gerçeklere uygularken, ve Dallah'ın hükümete karşı ödülünü uygulamasına izin verdi.[11]
İngiliz mahkemelerinin ve Fransızların kararlarının karşılaştırılması temyiz mahkemesi Fransız mahkemesinin daha bütünsel bir yaklaşım seçtiğini ortaya koyuyor, Güven ve hükümet arasındaki ilişkiyi dikkate alarak, Hükümetin müzakere etmede oynadığı rol, yürütme, ve sözleşmenin sonlandırılması.[12] İngiliz mahkemeleri, ancak, daha katı aldı, Tahkim için rıza gereksinimine daha geleneksel yaklaşım.[13] Hükümet tahkim anlaşmasını imzalamadığı için, Sadece şartlarına bağlı olamazdı.
Onay ve konsolidasyonla birleştirici
Tahkim anlaşmalarını üçüncü taraflara genişletmenin basit bir yolu, onları bir tahkime katılmaktır. Bunun bir seçenek olup olmadığı, ilgili tahkim anlaşmasının kesin ifadelerine bağlıdır.
Üçüncü tarafların birleşmesine izin veren ekspres dilin yokluğunda, Kuralları buna izin veren tahkim kurumlarına referanslar yeterli olabilir. makale 22.1(x) Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi Tahkim Kuralları 2020, Örneğin, Tahkim Mahkemelerine Üçüncü Taraflara Tahkim Yargılamalarına Katılma Gücü verir:
22.1 Hakem Heyeti yetkilidir [...]
(x) Bir taraf olarak bir veya daha fazla üçüncü kişinin tahkime katılmasına izin vermek için, bir üçüncü kişiyi sağladı ve başvuru sahibi taraf, başlangıç tarihinden sonra bu tür bir katılımcıya açık bir şekilde onayladı veya (daha önce) Tahkim anlaşmasında; ve daha sonra tek bir final ödülünü almak için, veya ayrı ödüller, Tahkimde bu kadar etkilenen tüm taraflarla ilgili olarak;
Benzer bir hüküm makalede 7 Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Kuralları 2021.
yine de, Çünkü birleştirici süreci, ilgili tüm tarafların rızasını gerektirir, üçüncü tarafların dahil, yararlılığı sınırlı olma eğiliminde olacak. Birleştirici denenir nerede, Tahkimden kaçınmak isteyen üçüncü taraflar (veya üçüncü tarafın birleşmesini önlemek isteyen bir tahkime yönelik diğer taraflar) rıza göstermeyi reddedebilir.
Tahkim anlaşmasını genişletmenin bir başka yolu, devam eden birkaç tahkimi tek bir prosedürde birleştirmektir.. Tahkim Mahkemesinin birleştirme gücü, ancak taraflar bunu kabul ederse kullanılabilir, doğrudan veya dolaylı olarak, altında Bölüm 35 Tahkim Yasası 1996.
Uygulamada, Tahkim mahkemeleri öncelikle bunun verimlilik kazanımına yol açacağı işlemleri birleştirme eğilimindedir, benzer bir konu ile ilgili olarak birden fazla paralel işlem yapıldığı gibi. yine de, Bu bazen bir tahkim sözleşmesinin genişletilmesinin pratik etkisi olabilir, Yine de, bir kere daha, ilgili tüm tarafların rızasını gerektirir.
Birleştirici ve konsolidasyon, üçüncü tarafı eklemek için mevcut bir tahkime ihtiyaç duydukları gerçeğiyle de sınırlıdır..
Sözleşmeler (Üçüncü Tarafların Hakları) davranmak 1999: Genel bakış
Bu, İngiliz Ticaret Mahkemesi davayı reddetti (Üçüncü Tarafların Hakları) davranmak 1999 ("1999 Yasası") Üçüncü tarafların sözleşmeli haklarını ve ilgili tahkim anlaşmalarını düzenleyen yasal bir çerçeve oluşturur (Bir sözleşme şartları tarafından hariç tutulmadığı sürece).
Bölüm 1(1) ... 1999 ACT, üçüncü bir tarafın, bir fayda sağladığı takdirde veya sözleşmenin açıkça sağlanmasını sağladığı takdirde bir terimi uygulamak için bir sözleşmeye izin verir..
sonuç olarak, Bölüm 8(1) ... 1999 ACT bunu bir bölüm ise 1(1) Bir terimi uygulama hakkı bir tahkim sözleşmesine tabidir, Sonra üçüncü taraf "tedavi edilecektir [...] Tahkim Anlaşmasına taraf olarak”:
(1) Nerede -
(bir) Bölümün Altında Bir Hak 1 Bir terimi uygulamak için ("Maddi terim") anlaşmazlıkların tahkime sunulmasını sağlayan bir terime tabidir ("Tahkim Anlaşması"), ve
(B) Tahkim Anlaşması, Tahkim Yasası'nın I. Bölümü amacıyla yazılı bir anlaşmadır 1996,
Üçüncü Taraf, bu Kanun'un, üçüncü taraf tarafından esaslı dönemin uygulanması ile ilgili olarak, kendisi ile vaatçi arasındaki anlaşmazlıklarla ilgili olarak tahkim anlaşmasına taraf olarak ele alınacaktır..
Çok önemli, Bölüm 8(1) sadece geçerlidir "İlgili icra esas terimin Üçüncü taraf tarafından." Uygulamada, Bu, bir tahkim sözleşmesinin, Yasa tarafından verilen bir hakkın uygulanmasıyla ilgili olarak ancak üçüncü taraflara kadar uzanacağı anlamına gelir..
Bu, bu nedenle, Sadece kısmi bir uzantı. Bir haktan yararlanan üçüncü taraflar 1999 Yasa, haklarını uygulamak için üstteki sözleşmenin tahkim anlaşmasını kullanmalıdır, Ancak hükümlerini, imzalayan davacıları kendisine karşı tahkim etmeye zorlamak için kullanamazlar. (örneğin, Suit karşıtı tedbirler yoluyla).
Toulson LJ, Bir üçüncü tarafın, bir imzalayıcıya karşı dava karşıtı tedbir kararı için bir sözleşmeye faydalanan bir başvuruyu düşünürken, tutulmuş, içinde Kale v Blue Skye, o bölüm 8(1) ... 1999 Verilen eylem "Üçüncü tarafta şartlı bir fayda [...] yani, esaslı bir fayda, prosedürel bir duruma tabi olan [Üçüncü taraf] sadece belirli bir süreçle zorlayabilir, yani. Tahkim.”[14]
Alternatif olarak, Bir sözleşme, üçüncü tarafların bir tahkim sözleşmesinin tam yararına hakkı olduğunu açıkça öngörüyorsa, Bu hükmün altında bir bağlayıcı etkisi olabilir Bölüm 8(2) ... 1999 Onun yerine hareket etmek.
Sözleşmeler (Üçüncü Tarafların Hakları) davranmak 1999: Güven anlaşmazlıklarının tahkimi
Bölüm 6 ... 1999 ACT, etkilerinden muaf tutulan birkaç sözleşme sınıfı içerir.. Bölüme dahil edilmezken 6, Güven anlaşmazlıkları tarihsel olarak mahkemelerin münhasır alanı olarak kabul edildi.[15] Güven Hukuk Komitesi İcra Komitesine sunulan bir tartışma belgesi, Örneğin, Daha önce, güven anlaşmazlıklarının tahkiminin "İngiliz hukukunda açıkça imkansız”.[16] bu nedenle, bölüm 1(1) Bir üçüncü taraf yararlanıcısının güven kapsamındaki hakları, bölüm boyunca tahkim olmaz 8.
ancak, Ticari Mahkemenin Kararı Grosskopf v Grosskopf Güven anlaşmazlıklarının haksızlığının kapısını açmış gibi görünüyor. Mahkemenin ifadesi "Mahkemeden çözüldüğü güven anlaşmazlıklarına karşı yasal bir yasak veya politika kuralı yok”Güven anlaşmazlıklarının artık tahkim olabileceğini ve, bu nedenle, Bu tahkim anlaşmaları, bir güven kapsamında üçüncü taraf faydalanıcılara genişletilebilir.[17] ancak, Bu kararın gerçek etkisi görülüyor.
Tahkim anlaşmalarının uzatılması, güvenler sıklıkla üçüncü taraf faydalanıcıları içerdiğinden, güven anlaşmazlıklarında özellikle önemlidir. (Bazen kim doğmamış). Bu konuda, Bölüm 1(3) ... 1999 Kanun bunu sağlar, Üçüncü bir tarafın bölümünden yararlanabilmesi için 1(1) Sözleşme kapsamında bir fayda sağlama hakkı, Sözleşmede açıkça tanımlanmalıdır "isimle, Bir sınıfın bir üyesi olarak veya belirli bir açıklamaya cevap olarak, ancak sözleşme girildiğinde var olması gerekmez.”
Ajans, Ödev ve Novation
Tahkim anlaşmaları ajans aracılığıyla üçüncü taraflara da genişletilebilir., Görev, veya Novation.
Ajans durumunda, Acentesi kendi adına bir tahkim anlaşması imzalayan bir müdür, tahkim anlaşmasına bağlı olacaktır.
Ödev senaryolarında, Bir taraf, bir sözleşme kapsamında yararını üçüncü bir tarafa atadı. Bu, o üçüncü tarafın rızasını gerektirmez ve ilk sözleşmenin varlığını etkilemez.[18] Atanan'ın "Tahkim maddesinin hem faydası hem de yükü ile atanan doğru alır”, üzerine bağlayıcı.[19]
Genel olarak, Atamaya izin verilir Bölüm 82(2) Tahkim Yasası 1996, ki bu da “[r]Bu bölümdeki bir tahkim sözleşmesine taraf olan ek, sözleşmenin bir tarafı altında veya aracılığıyla talep eden herhangi bir kişiyi içerir..”
tersine, Novation, bir sözleşmenin tamamen yeni bir sözleşmenin değiştirilmesini içerir., ilgili tüm tarafların rızasını gerektiren. Gibi, Tüm sözleşme yükümlülüklerinin üçüncü bir tarafa aktarılmasına izin verir, Tahkim anlaşmaları dahil.[20]
Bir sözleşmenin değişiklik ve/veya fesih için prosedürel gereksinimlerinin farkında olmak önemlidir. (Örneğin, "Sözlü Modifikasyon Yok" Maddesi olup olmadığı), uyumlu olmayan bir novasyon geçersiz bulunacaktır.
benzer şekilde, Bir anti-atama maddesini ihlal eden ödevler tipik olarak geçersiz olacaktır.
ancak, Gerçekler buna izin verirse, Bir tarafa, diğerinin, kendileriyle tutarsız bir şekilde davrandıysa, bu tür hükümlerde ısrar etmekten icat edilmesi gerektiğini iddia etmek için açık olabilir..[21]
Yasal operasyon
Tahkim anlaşmaları, yasal operasyon yoluyla üçüncü taraflara da genişletilebilir..
Bölüm 8(1) ... Tahkim Kanunu 1996, Örneğin, "[içinde]taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, Bir tahkim anlaşması bir partinin ölümü ile taburcu edilmez ve o tarafın kişisel temsilcileri tarafından veya bunlara karşı uygulanabilir."Bu hüküm, bu nedenle, Ölen bir partinin kişisel temsilcisini içerecek şekilde bir tahkim anlaşması uzatacak, üçüncü taraf.
benzer şekilde, Bölüm 349a İflas Yasası 1986 bunu öngörüyor, İflas bir mütevelli bir sözleşmeyi kabul ederse, İflas işlemlerinden önce girilen bir tahkim anlaşması başlatıldı ”sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşmeden kaynaklanan konularla ilgili olarak mütevelli heyeti tarafından uygulanabilir.”Tahkim anlaşması, iflas eden bir tarafın üçüncü taraf mütevelli heyetini iflas etmek için genişletilecek.
ancak, Temyiz Mahkemesi'nin kararının Dassault Havacılık Bir anti-tahsis hükmünün ifadesi, bu etki için bir niyeti yeterince net bir şekilde gösteriyorsa, yasal operasyonla ödevlerin de hariç tutulabileceğini göstermektedir..[22]
Şirketler grubu doktrini: Kaçırılan bir fırsat?
Bazı yargı bölgeleri “şirketler grubudoktrin (ara sıra zımni rıza denir) bu da tahkim anlaşmalarının imzalayan olarak aynı şirket grubunun bir parçasını oluşturan üçüncü taraflara genişletilmesine izin verir.
Dow Chemical France v Isover genellikle bu prensibin kaynağı olarak kabul edilir. Bu durumda, Tahkim Mahkemesi müzakere yönlerine baktı, uygulamak, ve üçüncü tarafın tarafların sözleşme ilişkisinde hangi rolü belirlediğini ve tahkim anlaşmasının genişletilip genişletilmeyeceğini belirlemek için tahkim şartını içeren sözleşmenin feshi.[23] Bu aslında Fransızlar tarafından alınan yaklaşımla aynı temyiz mahkemesi içinde Dallah, yukarıda bahsedilen.[24]
Herhangi bir şekilde, İngiliz Mahkemeleri bu doktrini sıkıca reddetti ve tersine dönen kursu göstermedi. İçinde Peterson Çiftlikleri, Ticari Mahkeme, Şirketler Grubu Doktrini'nin açıkça bulunduğuna karar verdi ”İngiliz hukukunun bir parçasını oluşturmadı.”[25]
Kurumsal peçe delmek
Şirketler Grubu doktrini uygulamak yerine, İngiliz mahkemelerinin gücü var "Kurumsal peçe delmek”. Bu uygulama, bir mahkemenin üçüncü bir tarafın kasıtlı olarak hayal kırıklığına uğratmak veya yasanın etkilerinden kaçınmak için kullanıldığı farklı yasal kişiliğini göz ardı etmesine izin verir..
Uygulamada, Üçüncü bir taraf, tahkim anlaşmasına taraf olan aynı yasal kişiliğe sahip olarak görülebilir, böylece tahkim anlaşmasını dahil edecek şekilde uzatma. Kurumsal perdeyi delme sürecinin partinin bağladığı söyleniyor ”Ego değiştir”.
Bu ilke şüphesiz tanınırken, Nadiren uygulanır çünkü kontrol eden taraf ve alter egosu arasında genellikle yasal bir ilişki olacaktır., bu da denetleyicinin yasal kişiliğini reddetmeden sorumlu tutulmasına izin verecek.[26] Gibi, Lord Sumption'a göre, “İlke uygulandığından çok daha sık kabul edildi.”[27]
yine, Kurumsal perdeyi delmek, bir tahkim anlaşmasını üçüncü bir tarafa genişletmek için geçerli bir seçenek olmaya devam ediyor.
Sonuç
Özetle, Tahkim Anlaşması'nın üçüncü taraflara genişletilebileceği koşullar sınırlıdır.. İngiliz mahkemelerinin tahkime rızası için verdiği önem nedeniyle, Genellikle tahkim anlaşmalarını genişletme konusunda isteksizdirler.
Söyleniyor ki, Bir davanın gerçekleri buna izin vermeli mi, Üçüncü tarafları dahil etmek için bir tahkim anlaşmasını uzatmak isteyenler tamamen seçeneklerin dışında değildir. birleştirilme, birleştirme, Ajans, Görev, acemilik, ve kurumsal peçe piercing, tahkim anlaşmalarını genişletmek için kabul edilen araçlardır, Her ne kadar gerçek faydaları herhangi bir davanın belirli gerçeklerine bağlı olacaktır..
[1] Rönesans Menkul Kıymetler (Kıbrıs) Limited V Illc Glodwig İşletmeleri [2024] EWHC 2843
[2] Görmek Vale SA. v Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Sivil 1087, [31] (“Bir hakemin, kararına bağlı kalmayı kabul etmeyen üçüncü taraflara bağlayıcı bir ödül verememesi temeldir.”).
[3] P. Mayer, Tahkim maddesinin imzalanmayanlara uzatılması – Fransız ve İngiliz mahkemelerinin uzlaştırılamaz pozisyonları, (2012) 27(4) Amerikan Üniversitesi Uluslararası Hukuk İncelemesi 831, P. 832.
[4] Dallah Gayrimenkul ve Turizm Şirketi V Din İşleri Bakanlığı, Pakistan Hükümeti [2008] EWHC 1901 (iletişim), [3], [11].
[5] Dallah Gayrimenkul ve Turizm Şirketi V Din İşleri Bakanlığı, Pakistan Hükümeti [2010] QKSKU 46, [4-7].
[6] Dallah Gayrimenkul ve Turizm Şirketi V Din İşleri Bakanlığı, Pakistan Hükümeti [2010] QKSKU 46, [7] (vurgu eklendi).
[7] Dallah Gayrimenkul ve Turizm Şirketi V Din İşleri Bakanlığı, Pakistan Hükümeti [2010] QKSKU 46, [9-10].
[8] Dallah Gayrimenkul ve Turizm Şirketi V Din İşleri Bakanlığı, Pakistan Hükümeti [2010] QKSKU 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Gayrimenkul ve Turizm Şirketi V Din İşleri Bakanlığı, Pakistan Hükümetin [2008] EWHC 1901 (iletişim), [154-157].
[10] Dallah Estate and Turizm Holding Company v Din İşleri Bakanlığı, Pakistan Hükümeti [2009] EWCA Sivil 755, [62]; Dallah Gayrimenkul ve Turizm Şirketi V Din İşleri Bakanlığı, Pakistan Hükümeti [2010] QKSKU 46, [70].
[11] Pakistan Hükümeti, Dini İşler Bakanlığı C. Société Dallah Emlak ve Turizm Holding Şirketi, CA Paris, 1-1, 16 ŞUBAT 2011, RG N ° 09/28533, P. 9.
[12] Pakistan Hükümeti, Dini İşler Bakanlığı C. Société Dallah Emlak ve Turizm Holding Şirketi, CA Paris, 1-1, 16 ŞUBAT 2011, RG N ° 09/28533, s. 5-9.
[13] P. Mayer, Tahkim maddesinin imzalanmayanlara uzatılması – Fransız ve İngiliz mahkemelerinin uzlaştırılamaz pozisyonları, 27(4) Amerikan Üniversitesi Uluslararası Hukuk İncelemesi 831, P. 836.
[14] Kale Değer Kurtarma Fonu I LLC v Blue Skye Özel Fırsatlar Fonu LP [2013] EWCA Sivil 367, [42].
[15] Görmek, örneğin, Re Raven'da (1914) 1 Ch 673, 678 (“Burada vasiyetçinin idarecilerine hak kazanmasını istediği otorite, yasanın Majesteleri mahkemelerine emanet ettiği otorite, tüm konularına özgürce açık olmalı.”).
[16] Güven Hukuk Komitesi İcra Komitesi, Güven anlaşmazlıklarının tahkimi, (2012) 1 Üç Aylık İnceleme Güven.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Ch), [61].
[18] Argo Fonu Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (iletişim), [61].
[19] Nakliye Şirketi Detlef Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Sivil 1420, P. 8.
[20] Argo Fonu Limited v Essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (iletişim), [61].
[21] Kabab-ji Sal V Kout Gıda Grubu [2021] QKSKU 48, [67].
[22] Dassault Havacılık SA V Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Sivil 5, [21].
[23] Dow Chemical Fransa V. Isover Saint Gobain, ICC Davası No. 4131, Geçici Ödül, 23 Eylül 1982, en iyi. 7, 27.
[24] Pakistan Hükümeti, Dini İşler Bakanlığı C. Société Dallah Emlak ve Turizm Holding Şirketi, CA Paris, 1-1, 16 ŞUBAT 2011, RG N ° 09/28533, P. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (iletişim), [62]; Ayrıca bkz. Caparo Group Ltd. V Fagor Air Kooperatif Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] PERST V Petrodel Resources Limited ve diğerleri [2013] QKSKU 34, [35].
[27] PERST V Petrodel Resources Limited ve diğerleri [2013] QKSKU 34, [35].