Slovenya ile Hırvatistan arasındaki PCA tahkimi ile ilgili uzun zamandır beklenen Final Ödülü nihayet verildi. Oluşturuldu 29 Haziran 2017, Slovenya Cumhuriyeti ile Hırvatistan Cumhuriyeti arasındaki sınır anlaşmazlığına ilişkin karar.
Tahkim Mahkemesi, Başkan Hakim Guillaume, Final Ödülünü Slovenya Cumhuriyeti ile Hırvatistan Cumhuriyeti arasında bir Tahkim Anlaşması temelinde verdi, imzalandı 4 Kasım 2009.
Hakem Heyeti'nin oybirliğiyle aldığı karar, Slovenya ile Hırvatistan arasındaki tartışmalı kara ve deniz sınırını belirledi ve Slovenya’nınKavşak Alanı”. Kavşak, tarafından tanımlanan rejimlerin herhangi birinden farklı olan belirli bir rejime tabidir. BMDHS.
Slovenya ve Hırvatistan Sınır Anlaşmazlığının Kısa Tarihi
Yugoslavya'nın dağılmasından sonra, Slovenya ve Hırvatistan'ın bağımsızlığı 1991, ancak iki eski Yugoslav Cumhuriyeti arasındaki sınır tartışmalı. Slovenya ve Hırvatistan, tartışmalı bölgelerde kara sınırlarının tanımları için farklı kaynaklara güveniyorlardı. Deniz sınırı için, deniz sınırları eski Yugoslavya tarafından tanımlanmadığı ve iç sular statüsünde olduğu için ülkelerin referans noktaları yoktu.[1] Ülkeler bağımsızlıktan bu yana anlaşmazlığı çözmeye çalıştılar, ancak, çabaları başarısız oldu.
Tarafından 2009, anlaşmazlık Hırvatistan'ın Avrupa Birliği ile katılım müzakerelerinde önemli bir engel haline geldi. Girişimlerden ve Avrupa Komisyonu'nun kolaylaştırılmasından sonra, taraflar, kendi başbakanlarının tahkim anlaşmasını müzakere ettiler, Pahor ve Kosor, imzalandı 4 Kasım 2009.
makale 3 Tahkim Mahkemesinin,:
“(bir) Hırvatistan Cumhuriyeti ile Slovenya Cumhuriyeti arasındaki deniz ve kara sınırı;
(B) Slovenya'nın Açık Deniz ile kavşağı;
(C) ilgili deniz alanlarının kullanım rejimi. (...)”
makale 4 mahkemenin denizcilik ve kara sınırını belirlemek için uluslararası kural ve ilkeleri uygulaması şartıyla. Kavşak ve rejiminin belirlenmesi için, mahkeme uluslararası hukuk kurallarını uygular, eşitlik ve iyi komşuluk ilişkileri ilkesi, tüm ilgili koşulları göz önünde bulundurarak adil ve adil bir sonuç elde etmek için.[2]
Slovenya ile Hırvatistan arasındaki PCA Tahkiminde Usule İlişkin Engeller
Tahkim yargılamaları, yazında beklenmedik bir hal aldı. 2015, Sırp ve Hırvat basını Slovenya'nın atadığı hakemin, Dr.. Sekolec, Slovenya'nın ajanıyla iletişim kurmuştu. Vahiylerden sonra, Dr.. Sekolec hakem olarak istifa etti ve, istifasından kısa bir süre sonra, Hırvat tarafından atanan hakem de istifa etti. Hırvatistan, Tahkim Mahkemesine Slovenya'nın tahkim anlaşmasını ihlal ettiğini düşündüğü ve bu nedenle tahkim anlaşmasını feshettiğini bildirdi.[3]
Mahkeme, ancak, bulundu "yargılamanın devamı sorusu ile ilgili olarak, Mahkeme, kendisine sunulan kara ve deniz anlaşmazlığını çözme yetkisinin değil, görevinin de olduğunu teyit etmiştir..”
Mahkeme, Başkan tarafından yeni üyelerin atanmasıyla yeniden oluşturuldu, Hakim Guillaume. Hırvatistan yeni kurulan Tahkim Mahkemesi önündeki yargılamalara katılmadı, ancak, ve temsilcileri Lahey'deki Final Ödülü açıklamasında yer almadı. 29 Haziran 2017.
Tahkim Mahkemesi Kararı
Piran Koyu'ndaki sınır, Yugoslavya'nın dağılmasından önce iki Cumhuriyet arasında resmen bölünmedi, ve iki ülke o zamandan beri hiçbir yasal unvanı devralmadı. Piran Koyu'ndaki sınırın sınırlandırılması bu nedenle özelliğini kullanın prensip, Mahkemenin dayandığı yer effectivités - bölgesel yargı yetkisinin etkili kullanımı. Mahkeme turizm gelişimi gibi faktörleri dikkate aldı, deniz ekosistemi için endişe, araştırma ve polis faaliyetleri, Kaza durumunda Devletlerin duyarlılığı ve kirliliğe ilişkin endişeler.[5]
Anlaşmazlıktaki en tartışmalı konu Piran Koyu'ndaki deniz sınırının sınırlandırılması ve Slovenya'nın uluslararası sulara erişiminin sağlanmasıydı.
Her iki tarafın da Piran Koyu'nun bölünmesiyle ilgili argümanları Madde 15 Birleşmiş Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi.[6] Hırvatistan sınır sınırlaması için uygulanacak medyan hattın genel kuralını savundu ve Slovenya Piran Koyu'nu yarıya indirmek yerine, Tahkim Mahkemesi, Slovenya'nın Piran Koyu'na tarihi bir unvanı olduğunu ve bir dizi coğrafi faktörün olduğunu dikkate almalıdır., Slovenya'nın ekonomik ve güvenlik çıkarlarının yanı sıra, Piran Koyu için geçerli olan özel koşullar olarak dikkate alınması gereken.[7]
Bölgesel denizi sınırlandırmasında, mahkeme, doğal uzamanın temel ilkesini kabul etti[8] ve haksız bir tedavi farkının ortaya çıkabileceği tesadüfi bir özelliğin etkileri. Mahkemenin görüşüne göre, eşit mesafeli hat abartılı bir “kutulanmış”Slovenya’nın deniz bölgesinin etkisi ve dikkate alınması gereken özel bir durum.[9]
Slovenya'nın açık denizlere kavuşması ile ilgili olarak, Mahkeme bir Kavşak Bölgesi kurdu, nerede "Kavşak noktası”, Slovenya'nın karasuları ile Hırvatistan ve İtalya'nın karasularının ötesinde bir alan arasındaki fiziksel bağlantı anlamına gelir.[10]
Kavşak Bölgesi rejimi, Hırvatistan'ın karasularının ve Slovenya'nın toprakları ile açık denizleri arasındaki iletişim özgürlüğünü, Slovenya'ya kesintisiz ve kesintisiz erişim amacıyla koruyor, karasuları ve hava sahaları dahil.[11] Bu özgürlükler tüm gemiler ve uçaklar için geçerlidir, sivil ve askeri, tüm bayrakların veya kayıt durumlarının, eşit ve ayrımcılık yapmadan vatandaşlık gerekçesiyle. Kavşak Alanı içerisinde, Hırvatistan, UNCLOS uyarınca gemi ve uçaklar için belirli yasa ve yönetmelikleri reçete etme ve uygulama hakkını saklı tutar.. Mahkeme, Hırvatistan'ın Hırvat makamlarının yardım talebine yanıt verme hakkını koruduğuna ve ayrıca, son derece, Hırvatistan'ın Kavşak Alanı yetkilerinde UNCLOS Maddesi uyarınca egzersiz yapma hakkını elinde tutması gerektiğini 221 deniz kazasında.[12]
Alain Peleti, seçkin bir Fransız uluslararası tahkim avukatı, PCA önünde Slovenya için baş avukat olarak görev yapmak, kararın kelimesinin tanımlanmasında yeterince açık olduğu yönünde bir yorum yaptı “Kavşak noktası”. Özellikle argümanın deniz sınırı ve açık denizlere erişim kısmı üzerinde çalışıyordu ve Piran Koyu'nda “hoş sürpriz”.[13] ancak, Sloven basını, Kavşak Bölgesi rejiminin açık denizlere etkili bir erişim sağlayıp sağlamadığı sorusuna bölünmüştür.[14] Ljubljana’nın Hukuk Fakültesinde uluslararası hukuk profesörleri, Dr dahil. Škrk (PCA önünde Slovenya Temsilcisi olarak görev yapmak) ve Dr. Sancin, kavşak rejimi hakkında olumlu görüş bildirmiştir, açık denizlere bölgesel ve fiziksel erişim sağladığını belirterek.[15]
Hırvatistan Başbakanı Plenković Hırvatistan'ın, Nihai Ödül'ün Hırvatistan için herhangi bir yasal sonuç doğurduğunu ve ülkenin Slovenya'nın tek taraflı olarak uygulayacağını beklemediğini düşündüğünü açıkladı. Her iki ülke konuyla ilgili diplomatik not alışverişinde bulundular ve uluslararası toplumun çoğunluğu onları karara saygı duymaya ve onu uygulamaya çağırdı. ancak, Slovenya ve Hırvatistan'daki ABD Büyükelçilikleri, sırasıyla, ABD'nin Nihai Ödül ile ilgili taraf tutmayacağını ifade etti. Almanya, o esnada, uluslararası mahkeme kararlarına uyulması gerektiği ve Nihai Ödülün uygulanmasını savunacağı konusunda sağlam bir tutum sergilemiştir..[16]
Nihai Ödül'ün tam metnine ve dayandığı tahkim anlaşmasına aşağıda yer verilmiştir..
- Alja Romsak, Aceris Uluslararası Tahkim Hukuk Bürosu
[1] Final Ödülü, için. 37., 880.
[2] Hırvatistan Cumhuriyeti Hükümeti ile Slovenya Cumhuriyeti Hükümeti Arasında Tahkim Anlaşması, Final Ödülü Eki.
[3] Hırvatistan anlaşmayı madde temelinde feshetti 60 Viyana Sözleşmesi. Mahkeme, “Tahkim Anlaşması ve Madde hükümleri uyarınca yargı yetkisine sahip olduğu” sonucuna varmıştır. 21, paragraf 1 PCA İsteğe Bağlı Kuralları, ve Maddeye uygun olarak 65 Viyana Sözleşmesi, Hırvatistan'ın, Madde uyarınca hareket etmek 60 Sözleşmenin ha[D] Tahkim Sözleşmesi'ni feshetmesi için Slovenya'ya[D] geçerli bir şekilde sonlandırdı. ” Final Ödülü, en iyi. 198, 199.
[4] Uti possidetis ilkesi, bir Devletin dağılmasının ardından idari sınırların uluslararası sınırlara dönüştürülmesini yönetir. Final Ödülü, için. 256.
[5] Final Ödülü, en iyi. 886-914.
[6] makale 15 Birleşmiş Milletler Hukuk Sözleşmesi: “İki Devletin kıyılarının birbirine zıt veya bitişik olduğu yerlerde, iki Devletten hiçbiri, aksine aralarındaki anlaşmanın başarısız olması, her iki devletin karasularının genişliğinin ölçüldüğü taban çizgilerindeki en yakın noktalardan eşit uzaklıkta olan karasal denizini medyan çizginin ötesine uzatmak için. Yukarıdaki hüküm geçerli değildir, ancak, tarihi unvan veya diğer özel koşullar nedeniyle iki Devletin kara denizlerini bunlarla farklılık gösterecek şekilde sınırlamak gerektiğinde ”.
[7] Final Ödülü, en iyi. 951-953.
[8] Sınırlamaların gerçekleştirilmesini sağlayan bir ilke, “kıta sahanlığının kara toprağının denize ve altına doğal bir uzamasını oluşturan tüm bu bölümlerini mümkün olduğunca her tarafa mümkün olduğunca bırakacak şekilde yapılması., diğerinin topraklarının doğal uzamasına zarar vermeden. Final Ödülü, için. 1008.
[9] Final Ödülü, en iyi. 1008 -1011
[10] aynı yerde, için. 1067.
[11] Bağlantılar: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] aynı yerde, en iyi. 1023-1028.
[13] bağlantı: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] aynı yerde.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, http://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] bağlantı: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.