Yargıtay’ın (Fransız yüksek mahkemesi) son karar, ICC’nin maliyetler üzerindeki avansını ödemek için kaynağı olmayan dava sahipleri için olumlu bir haber olabilir.
Pirelli (İtalya) Lisans Projelerine karşı tahkim takibi başlattı (ispanya) (LP) bir ticari marka anlaşmazlığı üzerine 2007. O yılın ilerleyen saatlerinde, İspanyol mahkemesi LP'yi resmi bir iflas sürecine soktu, ardından Temmuz ayında zorunlu tasfiye 2009.
LP karşı dava açmaya çalıştı ama, tasfiyede olmak, Madde uyarınca gereken maliyetler için avans veremedi 30 ... 1998 ICC Kuralları. Mahkeme bu nedenle karşı davalara geri çekilmiş gibi davrandı ve Pirelli’nin lehine bulmaya devam etti.
Kasım'da 2007, Paris Temyiz Mahkemesi, LP'nin karşı davalarına ödeme yapılmaması nedeniyle geri çekilmiş muamelenin adalete erişim ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlali olduğu gerekçesiyle ödülü iptal etti.
Kararında 28 Mart 2013, Mahkeme temyiz kararı bu kararı bozdu ve davayı Versay Temyiz Mahkemesine havale etti. Mahkeme, bir mahkemenin karşı dava açmayı reddetmesinin, gerçekten adalete erişim ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı olabileceğine karar vermiştir., ancak karşı davaların “ayrılmaz” olduğu yerlerde (ayrılmaz) orijinal iddiadan.
İlk bakışta bu karar, tahkim maliyetleri üzerinde sert bir çizgi gibi gözükse de, kararın tenoru aslında tam tersi. Temyiz Mahkemesinin kararını bozmasına rağmen, Fransa’nın en yüksek mahkemesi, karşı dava reddedildiği takdirde bir kararın iptal edilebileceği ilkesini teyit etmiştir çünkü davacı karşılayamaz. Bu, daha önce Cour de temyiz ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin içtihatlarını yansıtmaktadır, bir hakime veya hakeme engel teşkil eden erişimin, belirli durumlarda, maddede belirtilen haklara aykırı olmak 6 AİHS'nin. Ayrıca, sözleşmeye bağlı yükümlülüklerin bağlayıcı niteliğinin (buraya, tahkime sunulma sözleşmesi, bunun gerektirdiği kurallar ve yaptırımlar ile birlikte) mutlak değil.
Aynı zamanda, Cour de temyiz, Pandora’nın Temyiz Mahkemesi tarafından açık bırakıldığı kutusunun bilincindeydi. Alt kararı daraltmak, Mahkeme, özel sözleşme yükümlülüklerinin önemini kabul etmiş ve karşı davaların “ayrılmazlığı” için ek gereklilik getirmiştir.. Bu yeni testin kesin anlamı açık bırakıldı ve yorumlanmaya devam ediyor.
Bu nedenle, Mahkemenin temyiz edilmesi, maliyet gerekçeleriyle karşı dava açmayı reddetmesi nedeniyle bir kararın bir kenara bırakılması olasılığını sınırlandırmış olsa da, Versay Temyiz Mahkemesi (ve muhtemelen Cour de cassation daha sonraki bir aşamada) asıl Temyiz Mahkemesi'nin kararı bozma kararını onayladı, tahkim üzerindeki etkisi önemli olabilir. Özellikle, ve tahkim kurallarında aksine hükümlere rağmen, mahkemeler mali zorluk çeken taraflara uymama nedeniyle yaptırım uygulama konusunda katı davranmakta isteksiz olabilirler, sonraki kararların mahkemeler tarafından kenara konulabileceğinden korkma.