Bir Davacının Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezi'ne tahkim talebinde bulunması durumunda (ICSID), Makaleye göre 36(3) ICSID Sözleşmesinin, talebi kayıt altına alınacak, ve Genel Sekreter bulmadıkça dava devam edecek, talepte yer alan bilgilere dayanarak, anlaşmazlığın açıkça ICSID'in yetki alanı dışında olduğu,[1] diğer bir deyişle, Uyuşmazlığın bir Akit Devlet ile başka bir Akit Devletin vatandaşı arasında olmaması, Uyuşmazlığın doğrudan bir yatırımdan kaynaklanmaması, veya taraflar anlaşmazlığın ICSID'e sunulması konusunda yazılı mutabakata varmamıştır..[2]
Davacının ICSID'e tahkim talebinde bulunduğunu düşünün, Hayali Wakanda eyaletinin yatırımını kamulaştırdığını iddia ediyor. Açıkça, Bu iddia açıkça ICSID'in yargı yetkisi dışındadır. 36(3) (Wakanda'nın gerçek olmadığı ve dolayısıyla ICSID Sözleşmesini imzalayan taraflardan biri olmadığı göz önüne alındığında), ve Genel Sekreter talebi kaydetmeyi reddedecektir.
ancak, davacı, bu yetki eşiğini aşan ancak esas açısından önemsiz olan bir tahkim talebinde bulunursa ne olur?? Veya, yargı yetkisi şüpheliyse ancak açıkça eksik değilse? Talep kaydedildikten sonra, Tarafların sürecin sonuna kadar ilerlemekten başka seçeneği kalmayacak mı?, Anlamsız iddiaların reddedilebilmesinden önce pahalı yargılama süreci?
Bu notta ICSID'in bu sorulara yanıtı şu şekilde özetlenecektir: 2006 ICSID Kuralı 41(5) ve onun halefleri.
Kural 41(5) ve Kural 41: Prosedür
Davalı hükümetlerin, Genel Sekreter'in anlamsız iddiaları önleme konusundaki sınırlı yetkisine ilişkin endişelerine yanıt olarak,[3] Kural 41(5) eklendi ICSID Tahkim Kuralları içinde 2006, yargılamanın erken bir aşamasında mahkemenin hızlandırılmış bir şekilde iddianın tamamını veya bir kısmını esastan reddetmesine izin vermek.[4] Bu, Kural uyarınca mümkün olan birkaç Ön İtirazdan biriydi. 41 ... 2006 ICSID Kuralları.
Kural metni 41(5) sağlar:
Taraflar, ön itirazda bulunmak için başka bir hızlandırılmış prosedürü kabul etmedikçe, parti olabilir, en geç 30 Mahkemenin kuruluşundan günler sonra, ve herhangi bir olayda Mahkemenin ilk oturumundan önce, bir talebin açıkça yasal bir hakka sahip olmadığına itiraz etmek. Taraf, itirazın temellerini mümkün olduğunca kesin bir şekilde belirleyecektir. Mahkeme, taraflara itiraz hakkındaki görüşlerini sunma fırsatı verdikten sonra, acak, ilk oturumunda veya hemen ardından, itiraz kararını taraflara bildir. Mahkemenin kararı, taraflardan birinin paragraf uyarınca itirazda bulunma hakkına halel getirmez. (1) veya itiraz etmek, yargılama sırasında, bir hak talebinin yasal haktan yoksun olduğu.[5]
Böylece, Kural altında 41(5), İtirazın en geç şu tarihe kadar yapılması gerekiyordu: 30 Mahkemenin kurulmasından günler sonra ve Mahkemenin ilk oturumundan önce (içinde gerçekleşmesi gereken 60 Mahkemenin kurulmasından günler sonra) ve her iki tarafa da itirazla ilgili gözlemlerini sunma fırsatı verildi.
Mahkemenin daha sonra taraflara bildirimde bulunması gerekiyordu "ilk oturumunda veya hemen ardındanuyuşmazlığın ICSID'in yetki alanına girmediğini veya tüm iddiaların açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirten bir karar verdiğini, veya aksi yönde bir karar verilmesi.[6] Böyle bir karar, bir tarafın başka bir ön itirazda bulunma veya daha sonra talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürme hakkına halel getirmez..[7]
ICSID Tahkim Kuralları ne zaman güncellendi? 2022, Kural 41(5) ... 2006 ICSID Kuralları da değiştirildi, Kural haline gelmek 41 ... 2022 ICSID Kuralları.
Güncellenen Kurala metin eklendi 41 yargı yetkisine ve Mahkemenin yetkisine itirazları kapsadığını açıklığa kavuşturmak, bir talebin esasına yapılan itirazlara ek olarak,[8] açıkça ifade ederek “[T]İtiraz iddianın özüyle ilgili olabilir, Merkezin yetki alanı, veya Mahkemenin yetkisi.”[9]
Güncellenen Kural 41 ayrıca itirazın en geç şu tarihe kadar yapılmasına ilişkin zaman çizelgesinde bir değişiklik de içerir: 45 Mahkemenin kurulmasından sonraki günler ve prosedürün zaman çizelgeleri hakkında daha fazla ayrıntı sağlar, Mahkemenin itiraza ilişkin kararını veya hükmünü süresi içinde vereceğini belirterek 60 Mahkemenin kurulmasından veya itirazın son sunulmasından sonraki günler. Bu, eski Kurala yönelik eleştirilere yanıt gibi görünüyor 41(5) İtirazların yapılması ile mahkeme kararlarının tarihi arasında yaşanan gecikmelerden kaynaklanan.[10]
Orijinal Kural gibi 41(5), kapsamında mahkeme tarafından verilen bir karar 2022 Kural 41 aynı zamanda bir tarafın ön itirazda bulunma veya daha sonra davada bir talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürme hakkına halel getirmez.
Kural 41(5) ve 41 Uygulamada
ICSID'in internet sitesine göre, mahkemeler 52 uygulanmış davalar Madde 41(5) ... 2006 İddiaların açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu itirazlara ilişkin ICSID Kuralları.[11] Bu mahkemelerin çoğunluğu[12] Kararda ortaya konulan analiz takip edilmiştir. Trans Global Petrol A.Ş.. v. Ürdün Haşimi Krallığı, nerede Kural 41(5) ilk kez uygulandı.[13]
yeni makale 41 ... 2022 ICSID Kuralları şu ana kadar en az iki kez uygulandı, bunlardan ilki 31 Mayıs 2024 karar Nova Scotia Bankası v. Peru Cumhuriyeti. Bu davada mahkeme aynı zamanda büyük ölçüde davanın analizine dayanmıştır. Trans Küresel mahkeme,[14] Madde kapsamındaki analizin kanıtlandığını gösteren 41 ... 2022 Kurallar Maddeninkinden farklı değildir 41(5) ... 2006 kurallar.
Trans-Global mahkemesinin takip ettiği analiz aşağıda özetlenmiştir::
Trans-Global Petrol A.Ş.. v. Ürdün Haşimi Krallığı
Bu durumda, davacı, Trans-Global Petrol A.Ş., bir ABD şirketi, davalıya karşı üç iddiada bulundu, Ürdün, davacının USD'sine ilişkin Ürdün-ABD BIT'inin ihlal edildiği iddiası nedeniyle 29 davalının ulusal topraklarındaki bir petrol arama girişimine milyonluk yatırım. Ürdün, Kural uyarınca bir İtiraz sunarak yanıt verdi 41(5) Tahkim Kuralları, davacının iddialarının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve Mahkeme tarafından önyargıyla reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının, davalı tarafından yapılan tüm yasal ücret ve masrafları karşılaması gerektiğine dair bir emir ile birlikte.[15]
Analizinde, mahkeme ilk önce “kelimenin anlamını değerlendirdi”açıkça” Kuralda kullanıldığı şekliyle 41(5), hem olağan tanımını hem de ICSID Konvansiyonunda kullanılma şekillerini içeren, hesaba katıldığında:
Kelimenin olağan anlamı, davalının itirazını açık ve net bir şekilde ortaya koymasını gerektirmektedir., nispeten kolay ve sevkıyatla. Standart bu nedenle yüksek olarak belirlendi. Genel olarak yatırım uyuşmazlıklarının doğası göz önüne alındığında, Mahkeme yine de bu uygulamanın her zaman basit olmayabileceğini kabul etmektedir, gerektiren (bu durumda olduğu gibi) Tarafların art arda yazılı ve sözlü sunumları, mahkeme tarafından bu taraflara yöneltilen sorularla birlikte. Egzersiz bu nedenle karmaşık olabilir; ama asla zor olmamalı.[16]
Ayrıca Madde tarafından dayatılan prosedürün 41(5) bu anlamı doğruladı, öngörülen süre sınırları ciddi biçimde kısaltıldığı için, detaylandırılmaya elverişli olmayan bir özet prosedür belirten, ayrıntılı hazırlık gerektiren uzun anma törenleri, sunum ve müzakereler, ve davalının Kural uyarınca itirazı nedeniyle 41(5) davacının iddialarını nihai olarak ortadan kaldıran bir ICSID ödülü verebilir, tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte.[17]
Sonraki, mahkeme "" ifadesinin anlamını değerlendirdiyasal hak olmadan”, sıfatının olduğuna dikkat çekerekyasal" fiili gerçeklere aykırı olarak açıkça kullanılmıştır ve, Böylece, mahkemenin davacının üç iddiasının maddi esaslarıyla tek başına ilgilenmediği, ancak herhangi bir iddianın hukuki esasını, iddianın ileri sürüldüğü fiili dayanak incelenmeden değerlendirmenin nadiren mümkün olduğunu kabul ederek.[18]
Mahkeme böylece şu sonuca varmıştır: “açıkça" davalının İtirazının açıklık testini karşılamasını gerektirir, Yukarıda tartışılan kesinlik ve açıklık. " sözlerine gelinceyasal hak olmadan”, mahkeme bunu kabul etti, davacının iddiasının hukuki esasına ilişkin tartışmalı gerçeklerle ilgili, mahkemenin, mahkemenin şu şekilde değerlendirdiği herhangi bir olgusal iddiayı itibari değeriyle kabul etmesine gerek yoktur: (açıkça) inanılmaz, anlamsız, can sıkıcı veya yanlış veya kötü niyetle yapılmış; ne de bir mahkemenin gerçeklere dayalı bir iddia gibi görünen hukuki bir iddiayı kabul etmesine gerek yoktur. Mahkeme kabul etmedi, ancak, aksi takdirde bir mahkemenin tartışmalı gerçeklere dayanan bir iddianın inandırıcılığını veya inandırıcılığını tartması gerekir. son olarak, Maddenin uygulanmasında 41(5) özel duruma, Mahkeme kabul etti, elbette, bu iki ifadeyi birlikte uygulaması gerektiğini.[19]
İptal ve Düzeltme Davalarına Başvuru
Uygulama şunu da göstermiştir ki, normal işlemlere ek olarak, mahkemeler bu kuralı buldu 41(5) ... 2006 Revizyon önergelerine itiraz etmek için kurallar uygulanabilir[20] ve iptal,[21] Kural gereği 53 ... 2006 kurallar, hangi sağlar:
Bu Kuralların hükümleri, yorumlarla ilgili herhangi bir prosedüre gerekli değişiklikler yapılarak uygulanır., bir kararın ve Mahkeme veya Komitenin kararının revizyonu veya iptali.[22]
Mahkemeler yeni Kuralla ilgili bu konuyu henüz ele almadı 41, benzer bir etkiye sahip olması muhtemel olsa da, yeni Kural göz önüne alındığında 72 ... 2022 Kurallar eski Kuralla aynı fikri yansıtıyor 53:
Aşağıda belirtilenler dışında, bu Kurallar geçerli olacaktır, gerekli değişikliklerle, yorumlamayla ilgili herhangi bir prosedüre, Bir Kararın revizyonu veya iptali ve Mahkemenin veya Komitenin kararına göre.[23]
Sonuç
Sonuç olarak, Kuralların uygulanması 41(5) ve 41 ICSID tarafından hukuki dayanağı bulunmayan iddiaların hızlı bir şekilde reddedilmesi için temel bir mekanizma görevi görmektedir.. İtirazların dikkate alınması için yüksek bir standart belirleyerek “açıkça hukuki dayanağı olmayan,Bu kurallar yalnızca en açık ve açıkça kanıtlanmamış iddiaların erken bir aşamada reddedilmesini sağlar, böylece taraflar için zaman ve kaynak tasarrufu sağlanır. Bu prosedürel yenilik, yalnızca ICSID tahkimlerini kolaylaştırmakla kalmadı, aynı zamanda dünya çapındaki diğer tahkim kurumları tarafından takip edilen bir emsal oluşturdu..
ICSID Kuralının Etkisi 41(5) benzer hükümlerin birçok önde gelen tahkim organı tarafından kabul edilmesinde görülebilir.[24] Örneğin, Singapur Uluslararası Tahkim Merkezi, benzer tedbirlere yer vermiştir. 2016,[25] Bunu Stockholm Ticaret Odası takip etti. 2017.[26] Aynı yıl, Çin Uluslararası Ekonomik ve Ticari Tahkim Komisyonu da benzer kuralları kabul etti,[27] Hong Kong Uluslararası Tahkim Merkezi'nin davayı takip etmesiyle 2018.[28] Son zamanlarda, Londra Uluslararası Tahkim Mahkemesi benzer hükümler getirmiştir. 2020.[29]
Çeşitli tahkim kurumları tarafından yapılan bu uyarlamalar, küresel tahkim ortamında etkili uyuşmazlık çözüm mekanizmalarının öneminin altını çizmektedir.. Anlamsız iddiaların hızla ortadan kaldırılmasını kolaylaştıran kuralları benimseyerek, bu kurumlar adil ve etkili tahkim hizmetleri sunma konusundaki kararlılıklarını güçlendirmiştir, böylece uluslararası tahkimin genel güvenilirliğini ve etkinliğini arttırır.
[1] ICSID Sözleşmesi, makale 36(3); Tarama ve Kayıt – ICSID Konvansiyonu Tahkimi (2022 kurallar), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] ICSID Sözleşmesi, makale 25.
[3] bir. Parra, Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezi Düzenleme ve Kurallarının Geliştirilmesi, ICSID İncelemesi – Yabancı Yatırım Hukuku Dergisi (2007), P. 65.
[4] ICSID Tahkim Çerçevesinin Olası İyileştirilmesi, ICSID Arka Plan Kağıdı, Ekim 2004, için. 6; bir. Parra, Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezi Düzenleme ve Kurallarının Geliştirilmesi, ICSID İncelemesi – Yabancı Yatırım Hukuku Dergisi (2007), P. 65.
[5] 2006 ICSID Tahkim Kuralları, Kural 41(5).
[6] 2006 ICSID Tahkim Kuralları, Kural 41(5).
[7] 2006 ICSID Tahkim Kuralları, Kural 41(5).
[8] Odakta: Bir Talebin Açıkça Hukuki Esasa Sahip Olmadığına İlişkin İtirazlar (ICSID Konvansiyonu Tahkim Kuralı 41.5), ICSID, Mart 2021.
[9] 2022 ICSID Tahkim Kuralları, makale 41(1).
[10] ben. Uçkunova & Ö. Temnikov, Kural 41(5) Tahkim Kuralları: ICSID sisteminin Uyuyan Güzeli, Haziran 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Açık Hukuki Liyakat Eksikliğine İlişkin Kararlar, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-liyakat.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. ve diğerleri. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/15/44, ICSID Tahkim Kuralı Uyarınca Davacıların Ön İtirazlarına İlişkin Karar 41(5), 22 Ocak 2024; AHG Endüstri GmbH & eş. KG v. Irak Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/20/21, Davalının ICSID Kuralı Kapsamındaki Başvurusuna İlişkin Ödül 41(5), 30 Eylül 2022; Dominion Minerals Corp. v. Panama Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/16/13, Davalının Kararın Yürürlüğünün Ertelenmesine ve Tahkim Kuralına İlişkin Başvurularına İlişkin Özel Komite Kararı 41(5), 21 Temmuz 2022.
[13] Trans-Küresel Petrol, Inc. v. Ürdün Haşimi Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/07/25, Kural Kapsamında Davalının İtirazına İlişkin Mahkeme Kararı 41(5) Tahkim Kuralları, 12 Mayıs 2008, için. 72 (“Mahkemeye bunun, bir ICSID mahkemesinin bu kural kapsamında itirazla karşılaştığı ilk durum olduğu bilgisi verildi., tarihinden itibaren yeni tanıtılıyor 10inci Nisan 2006.”).
[14] Nova Scotia Bankası v. Peru Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/22/30, Davalının Kuralına İlişkin Karar 41 Başvuru, 31 Mayıs 2024, için. 99.
[15] Trans-Küresel Petrol, Inc. v. Ürdün Haşimi Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/07/25, Kural Kapsamında Davalının İtirazına İlişkin Mahkeme Kararı 41(5) Tahkim Kuralları, 12 Mayıs 2008, en iyi. 10-16.
[16] Trans-Küresel Petrol, Inc. v. Ürdün Haşimi Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/07/25, Kural Kapsamında Davalının İtirazına İlişkin Mahkeme Kararı 41(5) Tahkim Kuralları, 12 Mayıs 2008, için. 88.
[17] Trans-Küresel Petrol, Inc. v. Ürdün Haşimi Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/07/25, Kural Kapsamında Davalının İtirazına İlişkin Mahkeme Kararı 41(5) Tahkim Kuralları, 12 Mayıs 2008, en iyi. 89-92.
[18] Trans-Küresel Petrol, Inc. v. Ürdün Haşimi Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/07/25, Kural Kapsamında Davalının İtirazına İlişkin Mahkeme Kararı 41(5) Tahkim Kuralları, 12 Mayıs 2008, için. 97.
[19] Trans-Küresel Petrol, Inc. v. Ürdün Haşimi Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/07/25, Kural Kapsamında Davalının İtirazına İlişkin Mahkeme Kararı 41(5) Tahkim Kuralları, 12 Mayıs 2008, için. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. ve diğerleri. İspanya Krallığı, ICSID Vaka No. ARB/15/44, ICSID Tahkim Kuralı Uyarınca Davacıların Ön İtirazlarına İlişkin Karar 41(5), 22 Ocak 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Panama Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB/16/13, Davalının Kararın Yürürlüğünün Ertelenmesine ve Tahkim Kuralına İlişkin Başvurularına İlişkin Özel Komite Kararı 41(5), 21 Temmuz 2022.
[22] 2006 ICSID Kuralları, Kural 53.
[23] 2022 ICSID Kuralları, Kural 72.
[24] D. Roney, Uluslararası Tahkimde Özet Düzenlemeler – Hem Faydaları Hem Riskleri Olan Bir Usul Aracı, Aralık 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] SIAC Tahkim Kuralları, Kural 29 (“Bir taraf, aşağıdaki gerekçelerle bir iddianın veya savunmanın erken reddedilmesi için Mahkemeye başvurabilir:: (bir) bir iddianın veya savunmanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması; veya (B) Bir iddia veya savunmanın açıkça Mahkemenin yargı yetkisi dışında olması.”).
[26] SCC Tahkim Kuralları, makale 39 (“Bir taraf, Tahkim Mahkemesinin bir veya daha fazla olaya veya hukuki meseleye özet usulü yoluyla karar vermesini talep edebilir., tahkimde aksi takdirde kabul edilebilecek her türlü usul adımını atmadan.”).
[27] CIETAC Yatırım Tahkim Kuralları, makale 26 (“Bir taraf, bir iddianın veya karşı davanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, bir iddianın veya karşı davanın tamamen veya kısmen erken reddi için tahkim mahkemesine başvurabilir., veya açıkça hakem mahkemesinin yargı yetkisi dışındadır.”).
[28] HKIAC Yönetimli Tahkim Kuralları, makale 43.1 (“Hakem heyetinin yetkisi olacaktır, herhangi bir tarafın talebi üzerine ve diğer tüm taraflara danıştıktan sonra, Erken tespit usulü yoluyla bir veya daha fazla hukuki veya olaya ilişkin karara varmak, buna dayanarak: (bir) bu tür hukuki veya gerçek hususlar açıkça yersizdir; veya (B) bu tür hukuki veya olgusal hususlar açıkça tahkim mahkemesinin yargı yetkisi dışındadır; veya (C) bu tür hukuki veya gerçek hususlar başka bir tarafça sunulsa ve doğru olduğu varsayılsa bile, o parti lehine herhangi bir ödül verilemez.”).
[29] LCIA Tahkim Kuralları, Kural 22.1(viii) (“Hakem Heyeti yetkilidir, herhangi bir tarafın başvurusu üzerine veya (alt paragraf için kaydet (x) altında) kendi inisiyatifiyle, ancak her iki durumda da, taraflara görüşlerini ifade etmek için makul bir fırsat verdikten sonra ve bu şartlar altında (maliyetler ve başka türlü) Tahkim Mahkemesi'nin karar verebileceği gibi [...] herhangi bir iddianın olup olmadığını belirlemek için, savunma, karşı dava, çapraz iddia, Karşı dava veya çapraz dava için savunma, açıkça Tahkim Mahkemesinin yargı yetkisi dışında ise, veya kabul edilemez veya açıkça haksız; ve uygun olduğu durumlarda bu yönde bir emir veya hüküm vermek ("Erken Belirleme")”).