Küresel talepler, Ayrıca şöyle bilinir "toplam maliyet talepleri”Veya“bileşik iddialar”, genellikle inşaat anlaşmazlıklarında ve uluslararası tahkimlerde ortaya çıkar, özellikle projelerin ertelendiği durumlarda. Küresel iddialar, müteahhitler tarafından sebep ve sonucu kanıtlamaya çalışmadan ileri sürülen iddialardır.. İnşaat sözleşmeleri konusunda önde gelen yorumcuların sözleriyle (İnşaat Sözleşmelerinde Keating), küresel bir iddia, “sözleşme ihlalleri veya dayanılan ilgili olaylar/konular ile tazminat talep edildiği iddia edilen kayıp ve hasar veya gecikme arasındaki nedensel bağ hakkında yetersiz bir açıklama sağlar..”[1]
Her ne kadar İnşaat Gecikme ve Bozulma Derneği Protokolü (“SCL Protokolü”) genel olarak küresel iddiaları eleştirir ve müteahhitleri bunları geliştirmekten caydırır, onun içinde 2nd baskı, Şubat ayında yayınlandı 2017, SCL Protokolü, mahkemelerin ve tahkim mahkemelerinin daha “hoşgörülü yaklaşımBu tür iddialara karşı.[2]
Küresel İddialar ve Nedensellik Sorunu
Küresel iddialar, nedenselliğin kanıtlanmasındaki zorluklardan kaynaklanmaktadır., inşaat uyuşmazlıklarında sıklıkla karşılaşılan, özellikle gecikme ve aksama iddialarını içeren davalarda (görmek Milletlerarası Tahkimde Uzatma İddiaları ve Milletlerarası Tahkimde Bozulma İddiaları). Bir şeyin belirli bir etkiye neden olduğunu kanıtlamak, inşaat anlaşmazlıklarında zorlu bir görev olabilir., davacı/davacı tipik olarak aşağıdakileri göstermek zorunda olduğundan:
- Davalı/davalının yasal olarak sorumlu olduğu bir talep olayının meydana gelmesi;
- Bu davacı zarara uğradı veya masrafa maruz kaldı; ve
- Kaybın ve/veya masrafın o belirli olaydan kaynaklanmış olması.
Buna göre davacı, bu üç unsuru birbirine bağlayan nedensel bağı kanıtlamakla yükümlüdür.. Sorun, pratikte sıklıkla ortaya çıkan, özellikle gecikme ve aksama iddialarında, genellikle tek bir olaya yol açan birden çok nedenin bulunmasıdır.. Bu, bu iddiaları yeterli kesinlik ile belirtmeyi ve her bir olayı veya ihlali nedensel olarak iddianın belirli bir maddesine bağlamayı özellikle zorlaştırır.. küresel iddialarda, davacı, buna göre, belirli bir kayıp veya gecikmeyi, dayanılan belirli bir ihlal veya olaya atfetmeye bile çalışmaz..
Uluslararası İnşaat Uyuşmazlıklarında Küresel İddia Türleri
Daha genel olarak, iki tür küresel talep ayırt edilebilir:
- Zaman konusunu ele alan küresel iddialar (süre uzatma talepleri, önleme eylemleri, vb.), tipik olarak çok sayıda gecikme olayını tanımlayan ve gecikme dönemleri oluşturmaya çalışan, ve gecikmenin nedeni arasında doğrudan bir bağlantı gösterin (gecikme olayı) ve etkisi (kaydedilen gerçek gecikme);
- Küresel tazminat talepleri (doğrudan kayıp ve/veya gider, tazminat), hangi, uygulamada, genellikle gecikmeler ayrıntılı olarak tespit edilmediğinde ve talep sahibi ekstra maliyet çıkaramadığında ve bunları doğrudan bir gecikme süresiyle ilişkilendiremediğinde sunulur..
Uzatma iddiaları hakkında daha fazla bilgi için, Ayrıca şöyle bilinir "gecikme talepleri”, bir gecikmeden projenin tamamlanmasına kadar takip eden parasal bir talep olarak tanımlanan, görmek Milletlerarası Tahkimde Uzatma İddiaları.
Küresel İddialar ve Mahkemelerin ve Mahkemelerin İçtihatları
Uluslararası tahkimde küresel taleplerin gerekçesi, iki önemli İngiliz davasından kaynaklanmaktadır.. İçinde J. Crosby & Sons Ltd.. v Portland (1967), mahkeme belirtti: “Sonuçta ortaya çıkan gecikme ve düzensizlik kümülatif ve atfedilebilirdi.o ttüm bu konuların etkisini birleştirdi. Bu nedenle uygulanamaz, imkansız değilse, Bu konulardan herhangi biri nedeniyle oluşan gecikme ve organizasyon bozukluğunun neden olduğu ek gideri diğer konulardan ayrı olarak değerlendirmek”.[3]
İkinci durum London Borough of Merton v Stanley Hugh Leach (1985), hakimin belirttiği durumlarda “her bir iddia başlığına atfedilebilen kayıp veya masraf gerçekte ayrılamaz”, küresel bir iddia haklı olabilir. [4]
Bu iki kararın ardından, Dünyanın dört bir yanındaki müteahhitler, projelerinde meydana gelen olayların o kadar karmaşık olduğunu savunmaya başladılar ki, “uygulanamaz"olmazsa"imkansız” diğer olaylardan ayrı olarak bir olayın gecikmesinden kaynaklanan kesin kayıp/giderleri belirlemek.
Mahkemelerin ve mahkemelerin konumu, Hong Kong davasının ardından 1990'larda biraz değişti Wharf Properties v Eric Cumine Associates (1991). İçinde Wharf Properties v Eric Cumine Associates, mahkeme daha katı bir yaklaşım benimsedi ve davacının ihlaller ile talep edilen miktarlar arasındaki bağlantıyı açıklayamaması nedeniyle iddia reddedildi. Danışma Meclisi ayrıca bir davacının yükümlü olduğunu vurguladı “davasını, davada aleyhine açılacak dava hakkında karşı tarafı uyarmaya yetecek kadar özel bir şekilde savunmak.”[5]
on yıldan fazla bir süre sonra, içinde John Doyle İnşaat Ltd v Döşeme Yönetimi (İskoçya) Ltd. (2002), Mahkeme daha sonra, işverenin sorumlu olduğu bir olaylar paketi ile bir ek maliyet paketi arasında nedensel bir bağlantı tespit etmenin mümkün olduğu durumlarda, genel iddiaların genel olarak kabul edilebilir olduğunu yeniden teyit etti.. Başka bir deyişle, mahkeme belirtti:[6]
ancak, tüm olaylar savunucunun yasal olarak sorumlu olduğu olaylar ise, Her olayın hangi zarara yol açtığının ispatında ısrar etmek gereksizdir.. Bu gibi durumlarda, takipçinin, savunucuların sorumlu olduğu olaylardan her birinin katkıda bulunduğu nedenselliğe karşı küresel bir zarara uğradığını iddia etmesi ve kanıtlaması yeterli olacaktır.. Şimdiye kadar, Takipçinin olaylarla ilgili yeterli spesifikasyon verebilmesi şartıyla, savunucunun her biri için sorumluluğunun temelinde, savunma oyuncusunun küresel kaybına neden olması gerçeğinden, ve bu kaybın hesaplama yöntemi, bir iddianın bu şekilde ileri sürülmesine izin vermede prensipte hiçbir zorluk yoktur..
Başka bir dönüm noktası İngiliz vakasında, Walter Lilly vs Mackay & DMW (2012), Yargıç Akenhead, küresel iddialarla ilgili önceki içtihatları özetledi, vurgulayan, ancak, ifadeleri kullanırken dikkatli olunması gerektiğini söyledi.küresel”Veya“toplam maliyet talepleri”, bunlar olmadığı için"sanat terimleri” veya “yasal olarak tanımlanmış terimler”. Yargıç Akenhead, müteahhit bir inşaat projesinin tüm maliyetlerini üstlendiği için bunun altını çizdi., ki henüz ödenmedi, talebin genel veya toplam maliyet talebi olduğu anlamına gelmez.[7] Yargıç Akenhead ayrıca küresel iddiaları şu şekilde tanımladı::[8]
Genel olarak küresel talep olarak adlandırılan şey, bir yüklenicinin çok sayıda potansiyel veya fiili gecikme ve/veya kesinti sebebini tanımlayan talebidir., işin toplam maliyeti, işverenden net bir ödeme ve gecikme ve aksama nedenlerine daha fazla ve çıkarım yoluyla atfedilen maliyetler ve ödeme arasındaki denge için bir talep.
Walter Lilly vs Mackay & DMW İngiltere'de küresel taleplerin kabul edilebilirliğini yeniden teyit etti ve genişletti, küresel iddiaların kapsamı yine de bir şekilde sınırlı kalsa da.
SCL Protokolü ve Küresel İddialar
Mahkemelerin ve mahkemelerin küresel taleplere karşı daha hoşgörülü yaklaşımına rağmen, uluslararası inşaat uzmanları tarafından ağır bir şekilde eleştiriliyorlar. SCL Protokolü ayrıca, küresel taleplere, yalnızca çeşitli tazminat nedenlerinin mali sonuçlarının ayırt edilmesinin imkansız veya pratik olmadığı nadir durumlarda izin verilmesi gerektiğini belirtir., böylece bir “birkaç nedensel olay arasında talep edilen tazminatın doğru veya makul dağılımı yapılamaz”. Böyle nadir durumlarda, SCL Protokolü, yüklenicilerin iki aşamada ilerlemelerinin kabul edilebilir olacağını belirtir:[9]
Tazminatın çeşitli nedenlerinin mali sonuçlarının ayırt edilmesinin imkansız veya pratik olmadığı durumlarda sadece nadir olması gereken durumlarda, birkaç nedensel olay arasında talep edilen tazminatın doğru veya makul bir dağılımının yapılamamasıdır., o zaman bu nadir durumda iki aşamada ilerlemek kabul edilebilir: (bir) İşveren Riski Olayı ile talep edilen ortaya çıkan maliyetler ve/veya zararlar arasında nedensel bağlantının kurulabileceği talebin bu kalemlerini tek tek sayısallaştırın; ve (B) bileşik bir bütün olarak geri kalanı için tazminat talep.
SCL Protokolü ayrıca, Yüklenicilerin yine de dayanılan İşveren risk olaylarının ayrıntılarını ve talep edilen tazminatı, İşverenin kendisine karşı açılan davadan haberdar olabilmesi için yeterli ayrıntıda belirtmesi gerektiğini belirtir..[10] Ayrıca, küresel taleplerde bulunan müteahhitlerin, küresel zararın herhangi bir önemli bölümünün İşverenin sorumlu olmadığı bir faktör veya faktörlerden kaynaklandığı gösterilebilirse, küresel bir talebin tamamen başarısız olacağının farkında olması gerektiğini belirtir., ve hakim veya hakemin mevcut kanıtlara dayanarak geri alınamayan kısmın değerini değerlendirmesi mümkün değildir.. SCL Protokolü ayrıca, yüklenicinin, herhangi bir durumda bileşik talepte yer alan masrafları üstlenmediğini veya zarara uğramayacağını göstermesi gerektiğini vurgular..[11]
Küresel İddialar Nasıl Önlenebilir??
Yeterli proje kayıtları tutularak küresel taleplerden kaçınılabilir. Bu önemlidir ve yüklenicinin bir projenin başlangıcından itibaren bilmesi gereken bir şeydir., ilk etapta küresel iddiaları sunma ihtiyacından kaçınmak için. Yüklenicinin yeterli proje kayıtlarını tutmaması, yüklenicinin küresel bir talepte bulunmasını haklı çıkarmaz., Bu nedenle SCL Protokolü, iyi proje kayıtlarının tutulmasını temel ilkelerinden biri olarak vurgulamaktadır..[12]
Mahkemeler ve mahkemeler küresel talepleri kabul etseler de, veya en azından bunların bazı değiştirilmiş versiyonları, Müteahhitler, mümkün olan her durumda, en azından sebeplerin her birini ve sebepler ile zarar ve gider arasındaki nedensel bağı belirlemeye çalışmalıdır.. Küresel talepler gerçekten müteahhitler için mevcut olan tek yol ise, yukarıdakiler uyarınca belirli mahkemeler ve mahkemeler tarafından kabul edilebilirler., çok sınırlı koşullar.
[1] İnşaat Sözleşmelerinde Keating, 9-041 (2015, Tatlı & maksvel).
[2] SCL Gecikme ve Kesinti Protokolü, Talimat, K (e).
[3] J. Crosby & Sons Ltd.. v Portland UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] London Borough of Merton v Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties v Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R.. 8
[6] John Doyle İnşaat Ltd v Döşeme Yönetimi (İskoçya) Ltd. (2004), İskoç CS 141.
[7] Walter Lilly & Company Ltd - Mackay & Atalar (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lilly & Company Ltd - Mackay & Atalar (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] SCL Gecikme ve Kesinti Protokolü, için. 17.2.
[10] SCL Gecikme ve Kesinti Protokolü, için. 17.3.
[11] SCL Gecikme ve Kesinti Protokolü, için. 17.3.
[12] SCL Gecikme ve Kesinti Protokolü, için. 17.1.