Dava Salonu Sokak Ortakları, LLC. Mattel, Inc. "Kiracı, mülkü kullanırken kiracı veya selefi kiracıların çevre yasalarına uymaması nedeniyle ortaya çıkan masraflar için mal sahibini tazmin etmesini sağlayan kira sözleşmesi ile ilgili bir anlaşmazlık ile ilgilidir..
Bir test 1998 mülkiyet TCE yüksek düzeyde gösterdi (trikloroetilen), kiracının öncüllerinden kaynaklanmıştı. daha sonra, Çevre Kalitesi Dairesi daha fazla kirletici keşfetti, ve DEQ ile alanın temizlenmesini sağlayan Davalı imzalı onay emri. Sonradan, Davalı, kira kontratı fesih bildirimi verdi 2001 ve Dilekçe Sahibi, verdiği tarihi boşaltma hakkına itiraz eden ve davalı tarafın temizlik maliyetini tazmin etme yükümlülüğünü talep eden bir dava açmıştır..
Oregon Bölge Mahkemesi, Davalı'nın fesih hususunda ve tazminat talebine aracılık edileceği yönünde karar vermiştir.. Çünkü arabuluculuk başarısız oldu, taraflar anlaşmazlığı tahkime sunmayı kabul ettiler.
Hakemler Davalı lehine karar verdiler ve Oregon İçme Suyu Kalitesi Yasası uygulanmadığı için tazminat ödenmediğine karar verdiler. Dilekçe, boşanma davası açtı, Kanunun hatalı uygulanması nedeniyle hükmün değiştirilmesi veya düzeltilmesi. Mahkeme ödülü boşalttı, ve hakemler tarafından daha fazla ele alınmaya karar verildi. sonra, hakemler ödülü tersine çevirdi, Dilekçe lehine karar.
Tekrar, her iki taraf da hakemlerin faiz hesaplamasının düzeltilmesi gerekçesiyle değişiklik yapmaya çalıştı. Bölge Mahkemesi böylece ödülteki hesaplamayı düzeltti ve ödülün geri kalanını onadı, ve taraflar, Davalı lehine tersine çevrildiği Dokuzuncu Devre mahkemesinde temyizde bulundu, ve bölümler altında öngörülen gerekçelerle daha ayrıntılı inceleme için Devre Mahkemesine geri gönderildi 9 alt-cümle 10 ve 11 Federal Tahkim Yasası.
Bölge Mahkemesi tekrar Dilekçe lehine karar vermiştir, ve Dokuzuncu Devre Mahkemesi tekrar tersine çevirdi.
Yargıtay nihayet davada meseleye karar vermesi için sertifika verdi. Mahkeme, FAA metninin Bölümlerin okunmasını zorunlu kıldığına karar vermiştir. 10 ve 11 özel olarak. Mahkeme, “manifest ihmal” in Bölümlerde öngörülen gerekçelerin genişlemesi olduğu iddiasını incelemiştir. 10 ve 11, ve incelemenin yeni bir temel olmadığını açıkladı, bunun yerine toplu olarak Bölüm 10’un gerekçelerine atıf, veya Bölüm 10 (bir) (3) ve (4) stenografi ile.