ICC acil durum tahkimi, taraflara geçici veya koruyucu tedbir talebinde bulunma konusunda eyalet mahkemelerinin yargı yetkisine bir alternatif sunar. Bu prosedür 2012 Makale ile 29 ICC Kuralları ve Ek V.[1] Acil tahkim hükümleri, sonradan akdedilen tahkim anlaşmalarına varsayılan olarak uygulanır. 1 Ocak 2012 taraflar vazgeçmedikçe.[2] Acil tahkimin maliyeti şu anda USD'dir 40,000 Madde uyarınca 7 ICC Kuralları Ek V'in, USD ile 10,000 ICC idari giderleri ve USD için ödeme yapılması 30,000 acil durum hakemi ücretleri için.
Bu çok hızlı yargılamanın özelliği, aranan geçici tedbirlerin, hakem heyetinin kurulmasından önce bir acil durum hakemi tarafından verilmesidir.. Önemli bir hüküm, bu nedenle, Acil durum tedbirleri aranırken, talep edilen yardımın o kadar acil olması gerekir ki “hakem heyetinin kurulmasını bekleyemem”.[3] Acil durum tahkimine ilişkin ICC Kuralları bu nedenle önceki bir boşluğu dolduruyor olarak algılanmaktadır.açıklık”, diğer bir deyişle, dava dosyasının açılması ve hakem heyetine iletilmesinden önceki süre içinde telafinin bulunmaması.[4]
Prosedür – Genel Kurallar
Bir tarafın acil tahkim yargılamasında başarılı olabilmesi için, yargısal gerekliliklere ek olarak, bir takım temel standartların karşılanması gerekir. Yargı yetkisi açısından, acil yardım başvurusu alırken, Uluslararası Tahkim Divanı Başkanı (Başkan) ilk, sonra acil durum hakemi, maddesine istinaden acil durum hakemi hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığını değerlendirecektir. 29(5) ve Makale 29(6) ICC Kurallarının.[5]
İşlem son derece hızlı. Aslında, ICC Sekreterliği tarafından acil yardım başvurusu alındığında, ve Başkan var, ilk bakışta, acil tahkim hükümlerinin geçerli olduğuna karar verdi, Cumhurbaşkanı acil durum hakemini atar”içinde mümkün olduğu kadar kısa sürede, normal olarak Sekreterliğin Başvuruyu almasından itibaren iki gün içinde”.[6]
Acil durum hakeminin kararı bu durumda bir emir şeklini alır ve en geç 15 dosyanın acil durum hakemine iletildiği tarihten itibaren gün sayısı.[7] Emir, ancak, bir hakem kararı değil, bazı yargı bölgelerinde uygulama aşamasında sorunlara yol açabilecek.[8]
En sonunda, Başvuru sahibinin tahkim talebinde bulunması gerekir 10 Sekreterliğin acil durum tedbirlerine ilişkin başvurusunu aldığı günler. Aksi takdirde, Acil durum hakemi daha uzun bir sürenin gerekli olduğuna karar vermedikçe, Başkan acil tahkim yargılamasını sonlandırmalıdır.[9]
Maddi gerekliliklerle ilgili olarak, aciliyetin yanı sıra, literatüre ve tahkim uygulamasına göre, Madde kapsamındakilerle aynı gereksinimler 28 mahkemeye izin veren ICC Kuralları, bir zamanlar oluşturulmuş, herhangi bir sipariş vermek içinuygun gördüğü geçici veya koruyucu tedbirler" uygulamak.[10] Bunlar genellikle aşağıdakilerdir, hangileri, Her şeye rağmen, kümülatif olmayan:[11]
- esasta başarı olasılığı;
- onarılamaz zarar riski;
- anlaşmazlığın ağırlaşması riski;
- davanın esasına ilişkin ön hüküm bulunmaması;
- Orantılılık testi/söz konusu menfaatlerin özsermaye dengesi.
Makaleler arasındaki fark 28 ve 29 ICC Kurallarının, bu nedenle, "de ikamet ediyor"özel derece aciliyetSadece geçici yardımın acil yardımdan farklılaştırılması.[12]
Özel Derecede Aciliyet
Acil durum önlemlerine yönelik test şu: "acil geçici veya konservatuar önlemleri [...] bir hakem mahkemesinin kurulmasını bekleyemeyiz”, Madde altında belirtildiği gibi 29 ICC Kurallarının.[13] Madde kapsamında aciliyet değerlendirilirken yüksek bir eşik ve acil aciliyet gereklidir. 29(1) ICC Kurallarının.[14]
Acil tahkim işlemlerine ilişkin bu temel gereklilik, ICC Tahkim Komisyonu ve ADR Acil Durum Hakem Davaları Görev Gücü Raporu ile doğrulanmıştır. (ICC Görev Gücü), hangisi incelendi 80 arasında acil durum tedbirlerine yönelik başvurular 2012 ve 2018 ve şunu düşündü:Geçici yardımın doğası öyledir ki, acil yardım yalnızca istisnai durumlarda haklı görülebilir.”[15]
bu nedenle, yalnızca istisnai durumlarda, gerçekten acil yardımın arandığı yer, Bir taraf, acil tahkim yargılaması kapsamında sağlanan yardımdan yararlanma hakkına sahip olacak mı?. Aslında, bir yazar şunu belirtiyor: “[ben]Acil durum hakeminin, aranan tedbirlerin mahkeme oluşumunu bekleyip bekleyemeyeceğine bakılmaksızın tedbir kararı vermesi durumunda, acil durum hakemi, hakem mahkemesinin rolünü gasp etmiş olacaktır.”[16] Kural, bu nedenle, madde uyarınca bizzat mahkeme tarafından geçici tedbir kararı verildiği kanaatindedir. 28(1) oluşturulduktan sonra ICC Kurallarının. Acil tahkim yargılamasında ve hakem mahkemeleri nezdindeki geçici tedbir başvurularında aciliyetin farklı anlamı vardır., göre, “acil durum tahkiminin tanımlayıcı özelliği”.[17]
Uygulamada, ancak, “özel aciliyet”[18] gerekliliğin uygulanmasının zor olduğu kanıtlanmıştır, ve mahkemeler çoğunlukla diğer standartların yanı sıra aciliyete de yaklaşacaklardır, yardımın olmaması durumunda başvuru sahibinin maruz kalacağı telafisi mümkün olmayan zararlar gibi.
Esaslara Göre Başarı Olasılığı
Aciliyet göstermenin yanı sıra, Acil durum tahkimine başvuran kişi, acil durum hakemini, kendisinin bir yetkisi olduğuna ikna etmelidir. ilk bakışta esasa ilişkin dava.[19] Bu, tahkim mahkemeleri önündeki geçici tedbirlere ilişkin iyi bilinen bir kriterdir. Talep eden tarafın savunulabilir bir davası olduğunu veya “esastan üstün gelme ihtimalinin makul olması”.[20] Bu sayede, acil durum hakemi tarafların ilgili iddialarını ve savunmalarını dikkate alacak ve buna göre istenen tedbirin verilip verilmeyeceğine karar verecektir..[21] Aksi takdirde, eğer hakem mahkemesi nihai olarak başvuranın iddialarını reddederse, acil yardımın ilk etapta verilmesi ters etki yaratacaktır.[22]
İçinde 80 Acil yardım başvuruları ICC Görev Gücü tarafından inceleniyor, en azından 31 esasa ilişkin başarı olasılığını göz önünde bulundurdu.[23] Aciliyetten sonra, ICC acil tahkim uygulamasında en yaygın olarak uygulanan kriter bu gibi görünmektedir, onarılamaz zarar riskiyle birlikte.[24]
Onarılamaz Zarar Riski
Yakın veya onarılamaz zarar riski, geçici veya koruyucu tedbir için büyük ölçüde bir gerekliliktir ve, bu nedenle, acil yardım için de.[25] Bu tür bir zarar genellikle tazminatla telafi edilemeyecek bir zarar olarak tanımlanır..[26] Bu, telafinin yokluğunda uğranılacak zararın, tazminat ödenmesiyle onarılamayacağından dolayı, tazminatın yetersiz bir çözüm olup olmayacağının değerlendirilmesinden oluşur., tazminat mevcut olsa bile.[27]
Bazı hakem kararları, ancak, şunu düşündük: “standart parayla telafi edilemeyecek zararları gerektirecek kadar yüksek değildir ancak daha ziyade zararın statükoyu önemli ölçüde değiştireceği ve zararları artıracağı”.[28] benzer şekilde, “ciddi veya önemli bir zarar riski yeterli olabilir, Şartlara bağlı olarakher vakanın.[29] Zarar riski, bu nedenle, en azından ciddi ve yakın ol, “dengeyi talep eden taraf lehine çevirmek.”[30]
Tekrar, bu nedenle, bu farklı yaklaşımlar arasında bir fikir birliği yoktur, çoğunlukla gerçeğe özgü kalanlar. Herhangi bir olayda, içinde 80 ICC Görev Gücü tarafından analiz edilen vakalar, yarısı onarılamaz zarar standardı olarak değerlendirdi.[31]
Anlaşmazlığın Ağırlaşması Riski
Uyuşmazlığın ağırlaşması riski, aranan çözümün verilmesi veya reddedilmesinin uyuşmazlığı ağırlaştırıp ağırlaştırmayacağına gönderme yapmakta ve tarafların daha fazla zarar görmesini önlemeyi amaçlamaktadır..[32]
Bir ICC vakasında, bu kriter tek başına uygulandı ve, onarılamaz zarar riski olmamasına rağmen, acil durum hakemi istenen tedbiri kabul etti.[33] Çoğu durumda, ancak, diğer standartlarla birlikte uygulanır.[34]
Davanın Esasına İlişkin Ön Kararın Bulunmaması
Nesne 29(3) ve 29(4) ICC Kuralları, hakem mahkemesinin nihai karar verme makamı olduğunu ve acil durum hakeminin kararının hakem mahkemesini bağlamayacağını kabul etmektedir..[35]
Böylece, acil durum hakeminin esasa ilişkin iddianın başarı şansını tahmin etmesi gerekse de, olmamalı”Hakem mahkemesinin esası değerlendirme rolünü aşmak”.[36]
ICC Görev Gücü tarafından incelenen vakalardan birinde, acil durum hakemi şuna karar verdi: “[ben]acil durum hakeminin görevi değildir [...] Tarafların ilgili davalarının esasına karar vermek, özellikle bu tür vakaların olduğu yerlerde, mutlaka, maddi olarak eksik ve karmaşık ve potansiyel olarak zor hukuk konularını ele alıyor.”[37]
ICC Görev Gücü tarafından incelenen başka bir vakada, acil durum hakemi, ileri sürülen bazı konuların "daha derin tartışma”, acil tahkim davası için uygun olmayan bir durumdu.[38]
Orantılılık veya Özsermaye Dengesi Testi
Acil durum tedbirlerine yönelik bir başvuruyu değerlendirirken, acil durum hakemi aynı zamanda orantılılık veya “özsermaye dengesi" Ölçek.[39]
Bu, acil durum hakeminin, talep edilen telafinin kabul edilmesi veya reddedilmesi durumunda başvuranın ve davalının maruz kalabileceği potansiyel zararı tartmasını gerektirir., diğer bir deyişle, “Davalının bu tedbir sonucunda maruz kalabileceği potansiyel zarara karşı tedbirin uygulanması yoluyla önlenecek zarar.”[40]
Bir yorumcunun belirttiği gibi, bu dengeleme testini yaparken, acil durum hakemleri, diğerleri arasında, uygulamanın şu şekilde görünüp görünmediğini düşünün:bir tür istismar”, gibi "yersiz tavizler koparmak amacıyla karşı tarafa baskı uygulamak amacıyla geçici tedbirler zaman zaman meşru amaçlarından saptırılabilir.”.[41] Acil durum hakemi şunları yapmalıdır:, bu nedenle, talep edilen önlemlerin ardındaki gerçek amacı düşünmek.[42]
En sonunda, Acil durum hakemleri ayrıca ticari açıdan mantıklı bir karar verebilmek için tarafların ilgili mali durumlarını da tahmin edebilir..[43]
Sonuç
ICC acil durum tahkimi tarafların kullanımına sunulan istisnai bir araçtır; bu, ancak, nadiren hakemler tarafından verilir. Aciliyet şartı, acil yardım başvurusunun merkezinde, biri olarak nitelendirildi:en zor standart[s] tanışmak”.[44] Acil durum tedbirlerine yönelik başvuruların çoğu bu gerekçeyle reddediliyor.
[1] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 3, için. 2.
[2] 2021 ICC Kuralları (ICC Kuralları), makale 29(6).
[3] ICC Kuralları, makale 29(1).
[4] J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), P. 294, için. 3-1051; ICC Kuralları, Nesne 16 ve 28(1).
[5] ICC Kurallarına Ek V (Acil Durum Kuralları), makale 1(5).
[6] Acil Durum Kuralları, makale 2(1).
[7] ICC Kuralları, makale 29(2) ve Acil Durum Kuralları, makale 6(1) ve (4).
[8] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 31, en iyi. 192-194.
[9] Acil Durum Kuralları, makale 1(6).
[10] T. Webster, M. Bühler, ICC Tahkim El Kitabı: Yorum ve Materyaller (5inci Edn., 2021), için. 29-19; Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 6, için. 33; ICC Kuralları, C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 230, için. 7.27; makale 28(1).
[11] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 230, için. 7.28.
[12] T. Webster, M. Bühler, ICC Tahkim El Kitabı: Yorum ve Materyaller (5inci Edn., 2021), için. 29-70.
[13] ICC Kuralları, makale 29(1).
[14] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 24, için. 148.
[15] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 4, için. 8.
[16] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 233, için. 7.39.
[17] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 233, için. 7.40.
[18] T. Webster, M. Bühler, ICC Tahkim El Kitabı: Yorum ve Materyaller (5inci Edn., 2021), için. 29-19.
[19] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 25, için. 152.
[20] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 25, için. 152.
[21] G,. Doğmak, Uluslararası Ticari Tahkim, (3rd Edn., 2021), P. 23.
[22] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 249, için. 7.99.
[23] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 25, için. 153.
[24] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 25, için. 152.
[25] T. Webster, M. Bühler, ICC Tahkim El Kitabı: Yorum ve Materyaller (5inci Edn., 2021), için. 29-19; Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 25, için. 151; C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 244, için. 7.81.
[26] T. Webster, M. Bühler, ICC Tahkim El Kitabı: Yorum ve Materyaller (5inci Edn, 2021), için. 28.27 (D); C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 244, için. 7.82.
[27] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 244, için. 7.83.
[28] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 26, dipnot 108.
[29] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 26, dipnot 108.
[30] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 26, için. 158.
[31] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 26, için. 158.
[32] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 26, için. 160.
[33] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 26, için. 161.
[34] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 26, için. 161.
[35] ICC Kuralları, Nesne 29(3) ve 29(4); J. kızartma, S. Grönberg, F. Mazza, Sekreterliğin ICC Tahkim Rehberi (2012), P. 305, için. 3-1088.
[36] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 27, için. 163.
[37] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 27, için. 165.
[38] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 25, için. 154.
[39] T. Webster, M. Bühler, ICC Tahkim El Kitabı: Yorum ve Materyaller (5inci Edn., 2021), için. 29-19; Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 25, için. 151.
[40] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 257, için. 7.128 ve P. 258, için. 7.131.
[41] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 260, için. 7.138.
[42] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 260, için. 7.138.
[43] Tahkim ve ADR Komisyonu, Acil Hakem Davaları (Nisan 2019), ICC Uyuşmazlık Çözümü Kitaplığı, P. 27, için. 166.
[44] C. sim, Acil Tahkim (2021), P. 233, için. 7.41.