ICSID tahkimi, aşağıdakilerin himayesi altında yürütülen tahkim yargılamalarını ifade eder: Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezi (“ICSID Merkezi”), Madde ile kurulmuştur 1 ... Devletler ve Diğer Devletlerin Vatandaşları Arasında Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Sözleşmesi (“ortak düşünce”), yürürlüğe giren 14 Ekim 1966. Sözleşme, yabancı yatırımcılar ve ev sahibi Devletler arasındaki ihtilafların tahkim veya uzlaşma yoluyla çözülmesini sağlar., ICSID Merkezi tarafından yönetilen.
Sözleşme, Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası Direktörleri tarafından oluşturulmuştur., Dünya Bankası'nın bir kolu. Amaç, bir uluslararası işbirliği ve ekonomik kalkınma aracı yaratmaktı, yabancı yatırımı teşvik etmek.
Girişim başladı 1961, Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası Genel Danışmanı, Bay. Aron Broches, Dünya Bankası'nın İcra Direktörlerine Konvansiyon için ana fikirlerini içeren bir not gönderdi. Bay. Broş’ teklif Dünya Bankası Başkanı tarafından Viyana'daki Yıllık Toplantısında onaylandı ve sunuldu, üzerinde 19 Eylül 1961. Bay'dan. Broşürlerin ilk fikirleri, Devletler ve Diğer Devletlerin Vatandaşları Arasındaki Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Konvansiyonunun Gözden Geçirilmiş İlk Taslağının Aralık ayında yayınlanması neredeyse beş yıl sürdü 1964.
ICSID tahkimi bir amaca hizmet eder. Sözleşmeyi onaylayan devletler, yabancı yatırımcılara daha dostane bir ortam sunar ve sonuç olarak daha fazla uluslararası yatırım çekebilir.. Ek olarak, ev sahibi yatırım devletleri kendilerini diplomatik iddialara karşı korur. Diğer yandan, yabancı yatırımcıların benzersiz bir uluslararası foruma erişimi var, yabancı yatırım kararları için bir güvenlik ölçüsü sağlamak.
İlk ICSID Tahkim Davaları
ICSID'nin ilk yıllarında, Merkezin anlaşmazlık çözüm prosedürleri nadiren kullanıldı. yine de, yıllar sonra, ICSID tahkimlerinin sayısı önemli ölçüde arttı.
Bugün, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması ICSID web sitesi listeler 163 imzalayan ve sözleşme yapan Devletler.[1] bunlara ek olarak, birkaç ikili yatırım anlaşması (“BIT'ler”) halihazırda Sözleşme kapsamında anlaşmazlığın çözümünü sağlamak, Bazı çok taraflı anlaşmalar yatırımcılara ICSID anlaşmazlık çözümüne de izin verir, ve bazı ülkelerin yabancı yatırımlara ilişkin iç mevzuatı, yabancı yatırım uyuşmazlığının ortaya çıkması durumunda yabancı yatırımcılara ICSID tahkimine izin vermektedir..
ICSID için, İkili Yatırım Anlaşması kapsamında getirilen ilk dava AAPL v. Sri Lanka.[2] Antlaşma, Birleşik Krallık ile Sri Lanka arasında 1980, BIT'lerde ICSID uyuşmazlık çözümü hükümlerinin erken bir örneğini sağlamak:
makale 8
Akit Taraflardan her biri, Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümü Merkezine sunmayı kabul eder. (burada "Merkez" olarak anılacaktır) Sözleşme uyarınca uzlaşma veya tahkim yoluyla çözüm için [...] Söz konusu Akit Taraf ile diğer Akit Tarafın vatandaşı veya şirketi arasında, diğer Akit Tarafın, önceki ülkedeki.
İçinde AAPL v. Sri Lanka, davacının yatırımı Ocak ayında yok edildi 1987 Ski Lanka'da bir askeri operasyon sırasında. Tahkim mahkemesi ilk kez şu kararı verdi:, Birleşik Krallık-Sri Lanka BIT'de geçerli kanunla ilgili bir hüküm bulunmaması, BIT birincil yasal kaynaktı ve Sri Lanka iç hukuku ek bir kaynaktı:[3]
Etkili bir şekilde, mevcut davada, her iki Taraf da Sri Lanka / Birleşik Krallık İkili Yatırım Anlaşması hükümlerini geçerli yasal kuralların birincil kaynağı olarak görme konusunda karşılıklı mutabakatlarını gösteren bir şekilde hareket etmiştir..
Tarihli esasa ilişkin ilk ICSID kararı 1977, ancak. üzerinde 29 Ağustos 1977, Pierre Cavin tarafından kurulan hakem heyeti, Jacques Michel Grossen ve Dominique Poncet, bir İtalyan yatırımcı lehine bir ödül verdiler. Adriano Gardella S.p.A. v. Fildişi Sahili,[4] hangi bir 1970 Dönüştürme ve yetiştirme ile ilgili anlaşmazlıkları sağlayan anlaşma 20,000 hektarlık bir tekstil fabrikasının inşası ICSID tahkim yoluyla çözülecek.
Ayrıca, beş yıl önce, içinde 1972, ICSID'in ilk kararını bir tahkim kurulu vermişti: geçici tedbirlerin verilmesi Holiday Inns v Fas, daha sonra sona eren bir tahkimde 1978.[5] Pierre Lalive, Cenevre'de Lalive hukuk firmasını kuran, özellikle avukat olarak görev yaptı.
ICSID Tahkiminde Yargı Yetkisi Edinme
Maddi yargı yetkisinin genel kuralları Madde ile düzenlenmiştir. 25 Sözleşmenin.
ICSID yargı yetkisinin belirlenmesi prosedürü, Madde 36(3), Genel Sekreterin tahkim talebini kaydetme yetkisini içerir, bir anlaşmazlık açıkça Merkezin yargı yetkisi dışında değilse.
makale 36(3)
Genel Sekreter,, talepte yer alan bilgilere dayanarak, anlaşmazlığın açıkça Merkezin yetki alanı dışında olduğunu. Derhal tarafları tescil veya tescil etmeyi reddetme konusunda bilgilendirir..
makale 25 Konvansiyonun gereklilikleri belirtir maddenin doğası (anlaşmazlığın niteliği ile ilgili olarak) ve kişi (anlaşmazlığın tarafları hakkında). İlki, uyuşmazlığın hukuki nitelikte olması ve doğrudan bir yatırımdan kaynaklanması gerektiğini belirtir., oysa ikincisi, tarafların bir Sözleşen Devlet ve başka bir Sözleşmeci Devletin vatandaşı olmasını gerektirir.
makale 25(1)
Merkezin yargı yetkisi, doğrudan yatırımdan doğan hukuki ihtilafı da kapsayacaktır., Bir Akit Devlet arasında (veya bir Akit Devletin Merkez tarafından o Devlet tarafından belirlenmiş herhangi bir kurucu alt bölümü veya kuruluşu) ve başka bir Akit Devletin vatandaşı, Uyuşmazlığın taraflarının Merkeze sunmak için yazılı olarak onay verdikleri. Taraflar onay verdiklerinde, hiçbir parti rızasını tek taraflı olarak geri çekemez.
ICSID yargı yetkisi amacıyla, yargılamanın başladığı tarih çok önemlidir. Yargı yetkisi için tüm gereklilikler, işlemlerin başlatıldığı gün yerine getirilmelidir.. Sonuç olarak, Başlama tarihinden sonra meydana gelen olaylar Merkezin yargı yetkisini etkilemez.[6]
İçinde CSOB v. Slovakya, davacı, davalıya karşı haklarını Çek Cumhuriyeti'ne devretti, ancak Slovakya, böyle bir görevlendirmenin Mahkeme'nin Madde uyarınca yargı yetkisini durduracağını savundu. 25(1) Sözleşmenin. Tahkim mahkemesi, atamanın talebin yapılmasından sonra gerçekleştiği gerekçesiyle iddiayı reddetti ve ICSID yargı yetkisi açısından ilgili tarihin yargılamanın başlatıldığı tarih olduğunu kaydetti.:[7]
Genel olarak, bir tarafın yargılama başlatmak için yargı yetkisi amacıyla uluslararası bir yargı forumunda yer alıp almadığına ilişkin kararın, bu tür işlemlerin başlatılmış sayıldığı tarihe atıfta bulunulduğu kabul edilmektedir..
ICSID yetki alanının bir diğer önemli yönü, "yatırım”. Sözleşme, "yatırım”Ve kararlılığı taraflara bırakılmıştır. Sözleşmenin müzakereleri sırasında, bir grup tanımlayıcı bir listenin dahil edilmesini tavsiye etse de, vaka bazında analizde bir tanımın yargı alanında zorluklar yaratacağı anlaşıldı.
Her şeye rağmen, Tanımı "yatırım"Objektif olarak algılanıyor. ICSID tahkimlerinde çoğu mahkeme, söz konusu faaliyetin Sözleşmenin gerekliliklerine uygun bir yatırım oluşturup oluşturmadığını belirlemek için ikili bir test uygular.. Yargı yetkisi bir BIT'ye dayanıyorsa, BIT'deki yatırımın tanımı önemlidir. bunlara ek olarak, Hakem heyeti, faaliyetin Sözleşme anlamında bir yatırım olup olmadığını analiz edecektir.. Bu ikili test, "çift namlulu" Ölçek
Venezuela'da Fedaxbir "Terimin yerine getirilmemesi nedeniyle Merkezin yargı yetkisine itiraz edilen ilk ICSID davasıydı"yatırım"Sözleşme uyarınca. Anlaşmazlık, senetlerin Venezuela tarafından ödenmemesi nedeniyle ortaya çıktı. Venezuela, senetlerin devralınması gerekçesiyle Merkezin yargı yetkisine meydan okudu., kredi olarak, Sözleşme ve ilgili İkili Yatırım Anlaşması açısından bir yatırım teşkil etmez. Hakem heyeti iddiayı reddetti, not ederek "ICSID ve Ek Tesis Kuralları uyarınca söz konusu yatırım, dolaylı olsa bile, sıradan bir ticari işlemden ayırt edilebilir olmalıdır”.[8]
Yargı yetkisi ile ilgili olarak kişi, Sözleşme, çifte vatandaşları ICSID tahkim başlatmaktan açıkça hariç tutmaktadır (makale 25(2)(bir)):
makale 25
(2) “Başka bir Akit Devletin vatandaşı”,:
(bir) Tarafların bu tür bir anlaşmazlığı uzlaşma veya tahkime sunmayı kabul ettikleri tarihte ve ayrıca talebin paragrafa göre kaydedildiği tarihte, Taraf Devletten başka bir Akit Devletin vatandaşlığına sahip herhangi bir gerçek kişi (3) Makalenin 28 veya paragraf (3) Makalenin 36, ancak her iki tarihte de Anlaşmazlığa Taraf Devletin vatandaşlığına sahip olan herhangi bir kişiyi içermez;
bu nedenle, Anlaşmazlığa taraf iki Sözleşmeci Devletin vatandaşlığına sahip olan bir kişi, ICSID Sözleşmesi kapsamında bir talepte bulunamaz. (ama potansiyel olarak bunu yapabilir diğer tahkim kuralları altında).
Çifte vatandaşlık konusu, Sözleşmenin müzakereleri sırasında kapsamlı bir şekilde tartışıldı. Sonuçta, çifte vatandaşları dışlama önerisi kabul edildi, eğer bir uyruk ev sahibi Devletin vatandaşı ise. Bugün, Vatandaşlık şartı, yatırımcının ICSID tahkimine rızasına ek olarak belirlenen ve uyruğu iddia edilen Devletin kanunlarına göre tespit edilen objektif bir kriterdir..
İçinde küçük v. Romanya, Romanya, davacıların Romanya ile etkili bağları göz önüne alındığında davacıların İsveç uyruğunun alakalı olmadığını savundu. Mahkeme bunu kabul etmedi ve davacının sadece İsveç vatandaşı olduğunu kaydetti.[9] Tartışmalı, ve tartışıldı, "hakiki" ve "etkili"Uyruk ICSID tahkim için geçerlidir.
makale 25(2) ayrıca anlaşmalar, daha az kesin, tüzel kişilerin uyruğu ile:
makale 25
(2) “Başka bir Akit Devletin vatandaşı”,:
(B) Tarafların bu tür bir anlaşmazlığı uzlaşma veya tahkime sunmayı kabul ettikleri tarihte, Taraf Devletten başka bir Akit Devletin vatandaşlığına sahip herhangi bir tüzel kişi ile Akit Devlet tarafının vatandaşlığına sahip herhangi bir tüzel kişiyi ve o tarihte ve, yabancı kontrol nedeniyle, tarafların bu Sözleşmenin amaçları için başka bir Akit Devletin vatandaşı olarak muamele görmesi gerektiğini kabul etmişlerdir.
Böylece, şirketler, yabancı kontrolü ile, ev sahibi Devlette kurulmuştur, ICSID Tahkimine erişebilir. Örneğin, içinde Aguas del Tunari v. Bolivya, Hollanda-Bolivya İkili Anlaşması kapsamında getirildi, davacı Bolivya'da kurulmuş olmasına rağmen, ICSID mahkemesi, kontrolün Hollandalıların eline geçtiği temelinde yargı yetkisini onayladı, hangi tuttu 55% davacının hisselerinin yüzdesi.[10]
ICSID Tahkim Maliyetleri
Bu, ICSID Tahkim masrafları öncelikle oluşur:
- tesislerin kullanım masrafları ve Merkezin masrafları, USD tutarında iade edilmeyen konaklama ücreti dahil 25,000 davayı başlatan taraf tarafından ödenen, yıllık idari ücret olarak USD 42,000 (bir vaka ekibi ve mali yönetim için ödeme yapan);
- hakemlerin ABD doları ücreti 3,000 günlük toplantı veya yapılan diğer işler; ve
- işlemlerle ilgili olarak tarafların yaptığı masraflar, yasal temsil maliyeti ve bilirkişi ücretleri dahil.
Tipik, yasal temsil masrafları, ICSID tahkim masraflarının en büyük başını temsil eder. Bir ICSID tahkiminin gerçek maliyetleri çeşitli yönlere bağlıdır, ancak, davanın karmaşıklığı gibi, hakem sayısı, ihtilaflı miktar, yargılamanın süresi, duruşma oturumlarının sayısı ve ilgili hukuk ekibi.
Sözleşme, tarafların masraflarını nasıl karşılayacaklarını belirlerken hakem heyetlerinin izlemesi gereken kriterlere ilişkin esaslı bir rehberlik sağlamaz.. Bazı kararlar, "masraflar olayı takip eder”Veya“kaybeden öder"Yaklaşımı yıllar içinde önemli ölçüde arttı. Örneğin, bir "masraflar olayı takip eder" yaklaşmak, hakem heyeti Güney Pasifik Tesisleri (Orta Doğu) Sınırlı v. Mısır Arap Cumhuriyeti davacının, tazminatının bir parçası olarak yaptığı yasal ücretlerin geri ödenmesi gerektiğini düşündü:[11]
Mevcut durum gibi bir durumda, Tazminatın ölçüsü büyük ölçüde davacı tarafından yapılan cepten yapılan harcamalar temelinde belirlendiğinde, Tazminatın alınmasında ortaya çıkan yasal masrafların tazminatın bir parçası ve kısmı olarak değerlendirilmesi gerektiğine dair çok az şüphe vardır..
İçinde EDF v. Romanya, “masraflar olayı takip eder"Tahsis ayrıca maliyetleri eşit olarak bölmeye bir alternatif olarak kabul edildi:[12]
Ancak, maliyetleri eşit olarak bölme yatırım tahkim geleneği değişiyor olabilir, farklı bir yaklaşımın gelişip gelişmediğini bilmek için biraz erken olmasına rağmen [...]. Yani, Kaybeden tarafın ödediği ilkeyi bir ölçüde yansıtan bir maliyet dağılımı olmalıdır., ancak tahkimin veya hakim tarafın tüm masrafları zorunlu değildir.
Daha yeni bir durumda, Blue Bank Uluslararası v. Venezuela, hakem mahkemesi ayrıca "Başarılı bir tarafın, yasal haklarını savunmak için makul olarak maruz kaldığı yasal maliyetler açısından normalde cebinden çıkmaması gerektiğini kabul etmeye yönelik artan bir eğilim”.[13]
ICSID Tahkim İstatistikleri
Ağustosda 2020, Merkez serbest bıraktı ICSID Vaka Yükü - İstatistikler (Konu 2020-2) Merkez tarafından kaydedilen vakalara göre 30 Haziran 2020 Sözleşme kapsamında ve Ek Tesis Kuralları kapsamında.
ICSID İstatistikleri, ilk yarıyılda 2020, 22 Merkez tarafından tahkim kabul edildi. Kaydedilen vakalar arasında, 26% Doğu Avrupa ve Orta Asya'dan ilgili taraflar, 23% Güney Amerika'dan, ve 15% Sahra altı Afrika'dan.
Ekonomik sektörlerle ilgili olarak, vakaların çoğu petrole yatırımları içerir, Gaz & Madencilik sektörü, ardından Elektrik Gücü & Diğer Enerji. İlgili davalar da, ancak, Ulaşım, İnşaat, Finansman, Bilgi & İletişim, Su, Sanitasyon & Sel koruması, Tarım, Balık tutma & Ormancılık, Turizm ve Hizmetler & Ticaret.
En sonunda, 74% vakaların BIT'lere dayanıyordu, buna karşılık 11% yatırımcı ile ev sahibi Devlet arasındaki Yatırım Sözleşmelerine dayanıyordu.
[1] Belize, Dominik Cumhuriyeti, Etiyopya, Gine-Bissau, Kırgız Cumhuriyeti, Namibya, Rusya Federasyonu ve Tayland yalnızca imzacı Devletlerdir.
[2] Asya Tarım Ürünleri Ltd.. (AAPL) v. Sri Lanka, Vaka No. ARB / 87/3, Ödül tarihli 27 Haziran 1990.
[3] Asya Tarım Ürünleri Ltd.. (AAPL) v. Sri Lanka, Vaka No. ARB / 87/3, Ödül tarihli 27 Haziran 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A. v. Fildişi Sahili, ICSID Vaka No. ARB / 74/1, Ödül tarihli 29 Ağustos 1977.
[5] Holiday Inn S.A.. ve diğerleri. Fas, ICSID Vaka No. ARB / 72/1, Geçici Tedbirler Hakkında Karar 2 Temmuz 1972.
[6] Dönem "sürekli içtihat"Uluslararası Adalet Divanı tarafından Kongo Demokratik Cumhuriyeti v. Belçika.
[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, GİBİ. v. Slovak Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 97/4, Yargıya İtirazlar Mahkemesinin Tarihli Kararı 24 Mayıs 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V. v. Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 96/3, Yargıya İtirazlar Mahkemesinin Tarihli Kararı 11 Temmuz 1997, ¶ 28.
[9] Ioan Mikula, Viorel Mikula, s.c.. Avrupa Yemekleri S.A, s.c.. Starmill S.R.L.. ve S.C. Çoklu ambalaj S.R.L. v. Romanya [ben], ICSID Vaka No. ARB / 05/20, Yargı Yetkisi Kararı 24 Eylül 2008, ¶ 106.
[10] Aguas del Tunari v. Bolivya, ICSID Vaka No. ARB / 02/3, Yargı Yetkisi Kararı 21 Ekim 2005, ¶ 317.
[11] Güney Pasifik Tesisleri (Orta Doğu) Sınırlı v. Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 84/3 Tarihli Esasa İlişkin Karar 20 Mayıs 1992, ¶207.
[12] EDF (Hizmetler) Sınırlı v. Romanya, ICSID Vaka No. ARB / 05/13, Ödül tarihli 8 Ekim 2009, ¶¶325-327.
[13] Blue Bank Uluslararası & Güven (Barbados) Ltd.. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar 12/20, Ödül tarihli 26 Nisan 2017, ¶207.