Uygun bir seçim yapmak “oturma yeri” veya “yer” tahkim önemlidir.
Koltukla ilgili birkaç yaygın yanlış anlama vardır. Koltuğun sözleşmenin yürürlükteki kanunu ile aynı olması gerekmez, ya da seçilen tahkim kurumuyla aynı yerde olmak. Böylece, bir sözleşmenin İngiliz yasalarına tabi olmamasının bir sebebi yoktur, ancak Paris'te ICC tahkimini sağlar. Dahası, avukatın koltuk hukukunda kalifiye olması gerekmez, bu yüzden bir partinin yapamamasının bir nedeni yok (eğer isterse) Singapur'da gerçekleşen bir tahkimde Fransız avukatlara talimat vermesi.
bir “oturma yeri” veya “yer” tahkimin mutlaka duruşmaların nerede yapılacağı anlamına gelmez. Ayrıca bir sözleşmenin yasasını yansıtmayabilir. Ancak tipik olarak tahkimin altında yatan çerçeveyi sağlar, yargılama sırasında koltuk denetim yetkisinin mahkemelerine verilmesi. Bunun birkaç önemli sonucu var, dahil olmak üzere:
- Koltuk mahkemelerinde tahkim kararına itiraz edilebilir. Her ülke, bir ödülün, sınırlı zemin (Örneğin, hakemlerin yargı yetkisine sahip olmadığı veya), ancak bazıları aynı zamanda hükmün hatalarına veya kamu politikası gerekçelerine dayanarak ödülün zorlanmasına, bu da farklı yargı bölgelerindeki farklı anlamlara gelir.
- Her uyuşmazlığa mahkeme müdahalesi düzeyi, tahkim yerine bağlı olarak önemli ölçüde değişir. İçinde “tahkim dostu” Fransa gibi yargı bölgeleri, mahkemeler genellikle sadece tahkimi desteklemek için müdahale eder, örneğin geçici rahatlama sunmak. Diğer yargı bölgeleri, ancak, tahkime müdahale edebilir ve hatta tahkim anlaşmasına uymayı reddedebilir, işlemleri ciddi şekilde etkiler ve sürünenlere yavaşlatır.
- Koltuğun yasası, bazı us issueslî meseleler için önemlidir, örneğin, tahkim mahkemesinin masraf veya faiz getirip getiremeyeceği, veya bir hukuk çatışması kuralının uygulanıp uygulanmayacağı.
- Gelişmekte olan bazı pazarlar, Çin gibi, koltuk seçimine kısıtlamalar koymak.
Yanlış koltuğu seçmek tahkimi ciddi şekilde geciktirebilir, paralel mahkeme işlemleri riskini artırmak ve yerel mahkemelerde kararın geniş gerekçelerle itiraz edilmesine izin vermek, güvenilir olmayabilir veya karşı tarafın çok iyi bağlandığı bir yargı bölgesinde olabilir., belirgin riskler oluşturmak.
Çok var “kasa” koltuk seçenekleri, Paris dahil, Londra, Cenevre, Singapur ve Hong Kong. Bu koltuklar, New York Sözleşmesi'ne taraf olan ülkelerde bulunan tahkim dostu yargı mercileri, uluslararası tahkim kararlarının uygulanmasına izin vermede önemli bir rol oynamaktadır..
Potansiyel olarak önemli bir yasal fark gizlilik ile ilgilidir. Hong Kong'da oturan tahkimde, Singapur ve Londra, taraflar tabi (aksi kabul etmedikçe) gizlilik yükümlülüğüne. Paris'teki taraflara böyle bir yükümlülük getirilmiyor (iç tahkimler dışında) veya New York, geçerli kurumsal kurallarda mutabık kalınmadıkça veya yer almadıkça. Yani, Paris'teki yeri ile bir tahkim için gizli kalmak isterseniz, o zaman bu talep edilmelidir.
Başka önemli farklılıklar var. Örneğin, New York'ta, bir ödüle aşağıdakilere dayanarak itiraz edilebilir: “yasaya açıkça uymamak,” Paris'te durum böyle değil, tahkim kararlarının gerçekten nihai ve bağlayıcı olma olasılığı daha yüksek olduğunda. Daha ileri, New York mahkemeleri, tarafların mahkemenin kendi yargı yetkisini belirlemesi gerektiğine karar verdiklerine dair açık ve net kanıtlar olmadıkça, New York oturumlu bir mahkemenin yargı yetkisine ilişkin soruları belirleyecektir..
Başka bir örnek olarak, İngiliz Tahkim Yasası, bir hukuk hatasına bağlı olarak bir ödülün itiraz edilmesine izin verir, ama yine eşik çok yüksek (kararın açıkça yanlış veya ciddi şüpheye açık olması gerekir). Dahası, taraflar meydan okuma için bu zeminden vazgeçebilirler - ve ana kurumsal kurallar böyle bir kapsam dışı bırakma hükmü içerir.
Diğer koltuklar da bazı yönlerden benzersizdir. Paris, tahkimin en güvenli yerlerinden biridir, ancak New York taraflar tarafından yasal olmayan faktörler için bir sözleşmeye tercih edilebilir.
Bu koltuklardan birinin diğerlerinden daha ucuz ve daha verimli bir tahkim sürecine yol açma olasılığı daha yüksek? Anekdot kanıtları bu noktada farklılık gösterir, ancak bir koltuktaki tahkim diğerinden daha az pahalı olmamalıdır, her ne kadar bazı ülkelerde tahkim masraflarının kontrolden çıkması riski daha yüksek olsa da, özellikle Amerikalı olanlar, külfetli açıklama yükümlülükleri riski nedeniyle.
Koltuk, mahkemenin anayasasında da rol oynayabilir - kurumların tek bir hakem veya sandalye seçiminde dikkate aldığı faktörlerden biridir.. Sırayla, tek hakemin veya başkanın uyruğu ve geçmişi tahkime yaklaşımını bildirebilir.
En önemli faktörlerden biri tipik olarak tarafsızlıktır. Nötr bir koltuk seçme yeteneği (diğer bir deyişle, iki tarafın da değil “ev” yargı) tahkimin en önemli avantajlarından biridir. Ancak genellikle bu seçeneklerden yalnızca birkaçı dışlanır, hala seçim için birkaç koltuk bırakarak.
Coğrafya başka önemli bir husustur. Bu kısmen rahatlık ile yönlendirilir - koltuk genellikle duruşmalar için varsayılan mekan olacaktır, taraflar istediği takdirde duruşmalar başka bir yerde de yapılabilir. bunlara ek olarak, belirli koltuklar farklı bölgelerdeki işlemler bağlamında daha fazla seçilme eğilimindedir, bu büyük ölçüde bir alışkanlık meselesi olmasına rağmen. Örneğin, New York koltuğu Güney Amerika bağlamında yaygındır, Londra ve Paris, Afrika ve Orta Doğu ile ilgili sözleşmelerde daha tipik seçimlerdir. benzer şekilde, Hong Kong ve Singapur, Asya ile ilgili tahkim paylarını giderek artırıyor.
Lojistik faktörler, işitme odaları ve ilgili hizmetlerin koltuğunda bulunması gibi (özellikle transkriptörler ve tercümanlar), bazen ilgili konular olarak belirtilir, özellikle gelişmekte olan ülkelerdeki koltuklar düşünüldüğünde. Bu tür tesisler bir işitme alanında şüphesiz önemli olsa da, kararlı olmamalılar.
Dikkate değer pratik bir konu dil. İyi hazırlanmış bir tahkim anlaşması, tahkimin kendisinin İngilizce veya başka bir dilde yürütülmesini sağlayacaktır.. Herhangi bir mahkeme süreci (ödüle meydan okuma dahil), ancak, koltuğun yerel dilinde olacak, bu rahatsız edici olabilir ve maliyetleri belirli bir ölçüde artırabilir.
– William Kirtley