İçinde 1996, Davacıya, Buenos Aires eyaletinin su ve kanalizasyon hizmetlerini özelleştirmek için bir imtiyaz sözleşmesi verildi. Sözleşmeyi yürütmek, Davacı AGBA'yı bünyesine kattı (Arjantinli bir şirket).
Sözleşme kapsamında, AGBA münhasır tahsilat hakkını devraldı, tedavi etmek, Ulaşım, su ve kanalizasyon ve, karşılığında, ABD doları ödeyecekti 1,260,000 İllere. Sözleşme ayrıca AGBA'ya tüm “işletme masrafları, bakım giderleri ve hizmet amortismanı” (makale 12.1.1 Sözleşme).
ancak, başından başlamak 2001, Davacı müşterilerden ödeme almada zorluklarla karşılaştı. Bu sorun Arjantin'deki ekonomik krizle birlikte daha da kötüleşti, bu da Arjantin hükümeti tarafından davacının yatırımını etkileyen acil durum önlemlerine yol açmıştır.
Bu önlemler arasında kamu hizmeti tarifelerinin dondurulması ve su hizmetleri için yeni bir düzenleyici çerçeve bulunmaktadır. Arasında 2001 için 2005, AGBA, ekonomik dengesini sağlamak için sözleşmeyi yeniden müzakere etmeye çalıştı. AGBA’nın çabalarına rağmen, müzakereler başarısız oldu ve, Temmuzda 10, 2006, AGBA, bazı yükümlülüklerini ihlal ettiği için para cezasına çarptırıldı. Bir gün sonra, İl Valisi sözleşmeyi feshetti ve AGBA’nın imtiyazı ABSA’ya devredildi, Devlete ait bir kuruluş.
Bu olayları takiben, Davacı Temmuz ayında ICSID'den önce tahkim için başvuruda bulundu 25, 2007.
Haziran ayında verilen ödülünde 21, 2001, Tahkim Mahkemesi yargı yetkisini onayladı ve, Davacı'nın kamulaştırma talebini reddetmesine rağmen, Davalı'nın Makaleyi ihlal ettiğine hükmetti 2.2 ve Arjantin arasındaki BIT'in adil ve adil muamele standardı ile ilgili olarak.
Kamulaştırma konusunda, Tahkim Mahkemesi Davalı'nın acil durum tedbirlerinin Davacının mülkiyet hakkını veya imtiyazını kaybetmediğine karar vermiştir.. İl sözleşmeyi feshedmesine rağmen, bu izin verilen gerekçelerle yapıldı.
Diğer yandan, Mahkeme, Davalının acil durum önlemlerinin ve mevzuatının ekonomik dengeyi ciddi şekilde değiştirdiğine ve, sözleşmeye göre, Davalı, söz konusu bakiyeyi geri yükleme yükümlülüğü altındaydı, ki bu başarısız oldu. Sonuç olarak, Mahkeme, Davalı'nın Davacı'nın ekonomik ve mali durumunu kötüleştirdiğini ve bu nedenle Davacı'ya adil ve adil muamele sağlayamayarak BIT'i ihlal ettiğini tespit etmiştir..
Daha ileri, Mahkeme, Davalı'nın gereklilik durumuna karşı savunmasını reddetti, Maddede belirtilen koşulların 25 Uluslararası Hukuk Komisyonu'nun Devletlerin Uluslararası Yanlış Davranışlara Karşı Sorumlulukları Hakkında Makaleleri.