Uluslararası yatırım tahkim faiz, nihai bir ödül önemli bir bölümünü temsil edebilir ve faiz fiili zararları aşmak nadir değildir.[1] Bağımsız bir çözüm olmasa da, faiz, önemli bir tazminat unsurunu temsil eder.[2]
İlgilenilen bir ödülün ana amacı “gerçeğinden kaynaklanan zararı telafi etmek, borçlunun ödeme yapmama süresi boyunca, alacaklı alacağı meblağın kullanımından ve tasarrufundan yoksun bırakılır”.[3]
BIT’ler genellikle kamulaştırma durumunda tazminat miktarına ilişkin hükümlerine ve anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin hükümlerine olan ilgiye açıkça atıfta bulunur.. ancak, bu konuda bir anlaşma hükmü olmasa bile talep etmek mümkündür. Belirtildiği gibi 2 hayat durum, “Geçerli yasada aksi yönde anlaşma hükümleri veya hükümleri yok, uluslararası mahkemelerin yaralı bir davacıya faiz verebileceği genel olarak kabul edilir; aslında faiz ödeme yükümlülüğü artık kabul edilmiş bir yasal prensip.”[4]
Bu sonuç Makale ile uyumludur 38 Sorumluluğu ile ilgili ILC Makaleleri, hangi okuyor:[5]
- Tam tazminatı sağlamak için gerektiğinde bu fasıldaki herhangi bir anapara meblağına faiz ödenecektir.. Faiz oranı ve hesaplama şekli, bu sonuca ulaşacak şekilde ayarlanacaktır..
- Faiz, anapara toplamının ödenmesi gereken tarihten ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiği tarihe kadar sürer..
Faiz giderirken, uluslararası mahkemelerin orana karar vermesi gerekiyor (1), basit veya bileşik faizin verilip verilmeyeceği (2), ve faizin tahakkuk edeceği dönem (3).[6] Bu konuda büyük bir takdir yetkisi yok ederler.[7]
Uluslararası yatırım hukukuna ilgi gösterilmesine ilişkin tek tip bir uygulama yoktur.[8] Böylece, mahkemeler uygulanabilirleri belirlemek için bir dizi yöntem kullanabilir faiz oranı:
- borçlanma oranı yaklaşımı, bu da yatırımcının ödünç alınan fonlara ödemek zorunda olduğu faizi esas alıyor.
- ev sahibi Devlet oranı yaklaşımı, ev sahibi Devletteki yasal oranı "yararlı bir ölçüt" olarak kullanan, çünkü Devletin kendisi tarafından tanınan yasal asgari.
- "zorunlu kredi" yaklaşımı - bu yöntem altında, yatırımcı Devlete “isteksiz bir borç verene” dönüştürülür, dolayısıyla “Devletin kısa vadeli borçlanma oranına” eşit faiz hakkı vardır..
- "yatırım alternatifleri" yaklaşımı, bu da yatırımcının parasının kazanacağı ek tutarı yansıtır, her yıl genel olarak geçerli faiz oranlarında yeniden yatırılsaydı. Bu yaklaşımı uygularken, mahkemeler genellikle kısa vadeli ABD Hazine Bonolarına veya altı aylık ABD mevduat sertifikalarına veya LIBOR oranına eşit faiz oranı uygularlar..
Sorusuna gelince bileşik faiz, son yatırım ödüllerinde bileşik faiz verildi. Mahkeme olarak Kıta Zayiatı v. Arjantin açıkladı: “Serbest piyasa ekonomilerinde paranın zaman değeri bileşik faiz olarak ölçülür; ödeme gecikmesi nedeniyle bir davacının kaybedilmesi için tam tazminat üretmek için basit faizlere güvenilemez.”[9] Dahası, içinde Gemplus v. Meksika, mahkeme şu sonuca varmıştır:Şimdi, varsayımın on yıl kadar önce pozisyondan kaydığı bir tür 'içtihat sabiti' var, sonuçla artık bileşik faiz sipariş etmek daha uygun olacaktır, basit ilgi lehine uygunsuz olduğu gösterilmedikçe”.[10] Mahkemenin ayrıca birleşme sıklığına karar vermesi gerekecek (örneğin, üç aylık, altı aylık veya yıllık).
Benzer ilgili dönem, mahkeme SGS v. Paraguay açıkladı: “[T]Parasal yükümlülüklerin gecikmeli ödenmesi durumunda, neredeyse evrensel uluslararası hukuk ve uluslararası tahkim uygulaması ilkesi, ödemenin vadesi geldiği tarihten itibaren faiz uygulamaktır..”[11] Gerçek dönem, her bir davanın durumuna bağlı olarak değişecektir..
En sonunda, mahkemeler ayrıca genellikle ödül sonrası faiz verir (ahlaki veya temerrüt faizi olarak da adlandırılır), gecikmeden ödüle uymak için etkili bir teşvik yaratma amaçlı. Mahkeme tarafından verildikten veya mahkeme tarafından verilen bir yetkisiz kullanım süresinin dolmasından sonra tahakkuk etmeye başlar.
Marina Evet, Aceris Law LLC
[1] örn. Aminoil - Kuveyt, Ödülü 24 Mart 1982 (1982) 21 HAVA 976, 1042; Santa Elena - Kosta Rika Geliştirme Şirketi, Ödülü 17 Şubat 2000, en iyi 95, 107; Wena Otelleri - Mısır, 8 Aralık Ödülü 2000, en iyi 127, 136.
[2] ben. marbo, Uluslararası Yatırım Hukukunda Tazminat ve Zararın Hesaplanması, 2nd Ed., P. 329.
[3] Aguas del Aconquija S.A şirketi. ve Vivendi Universal S.A. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 97/3, ödül, 20 Ağustos 2007, için. 9.2.3.
[4] Aguas del Aconquija S.A şirketi. ve Vivendi Universal S.A. v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 97/3, ödül, 20 Ağustos 2007, için. 9.2.1.
[5] Uluslararası Yanlış Eylemlerin Devletlerin Sorumluluğu Hakkında Makaleler, 21 Aralık Genel Kurul Kararı 2001, A / Res / 56/83, ek, makale 38.
[6] Occidental Petroleum Corporation ve Occidental Araştırma ve Üretim Şirketi v. Ekvador Cumhuriyeti, ICSID Kılıf No ARB / 06/11, ödül, 5 Ekim 2012, için 826; Ayrıca bakınız, Venezuela İmtiyaz Yolu, CA. v. Bolivarcı Venezuela Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 00/5, ödül, 23 Eylül 2003, için. 367.
[7] Wena Hotels Limited - Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Kılıf No ARB / 98/4, Geçici Komite Kararı (İptal İşlemleri), 5 Şubat 2002, için 96.
[8] T.W. Walde & B. Sabah, tazminat, Uluslararası Yatırım Hukukunda Zararlar ve Değerleme, TDM Hacmi. 4, konu 6 (2007), P. 45.
[9] Kıta Zayiat Şirketi v. Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 03/9, 5 Eylül 2008, için. 309.
[10] Gemplus S.A., SLP S.A., Gemplus Endüstriyel S.A. C.V.. v. Birleşik Meksika Devletleri, ICSID Vaka No. milyar(OF)/04/3, 16 Haziran 2010, için. 16-26.
[11] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Paraguay Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. ARB / 07/29, ödül, 10 Şubat 2012, için. 184.