Uluslararası tahkim ve insan hakları arasındaki konsolidasyon konusu her zaman tartışmalara ve doktrinel tartışmalara maruz kalmıştır.[1]. Bu tartışmaların bir nedeni, insan hakları hukukunun ve yatırım hukukunun farklı hedefleri takip etmesinden kaynaklanmaktadır. J tarafından vurgulandığı gibi. Paulsson, ilk sırada “anlaştık mı[s] ilgili bireylerin kendilerini belirli bir ulusal sisteme tabi tutmayı seçip seçmedikleri devredilemeyecek kişilerin haklarıyla”[2], ikinci "düşünmek[s] yabancıların hakları, DSÖ (...) yatırımlarıyla ülkeye girmemeyi seçebilir.”[3]
Her ne kadar bu ifadenin sosyo-ekonomik haklarla ilgili bir değeri olsa da, miras hakları ile ilgili böyle düzenli bir sınırlama yapmak daha zordur, diğer bir deyişle, birinci nesil haklar, işkence veya insanlık dışı muameleye karşı korumayı ima eden yaşam hakkı gibi. Aslında, hiçbir yatırımcının “kendilerine verilecek”İnsanlık dışı muamele gördüğü ülke. Böyle bir tedavi önceden öngörülemez, özellikle ülke kendini demokratik olarak sunduğunda.
Yatırımcılar insanlık dışı muameleye maruz kaldığında, yetki genellikle yatırımla ilgili uyuşmazlıkları ilgilendirdiği için, tahkim mahkemesinin böyle bir durum üzerinde yargı yetkisine sahip olup olmayacağı sorusu ortaya çıkmaktadır. Bu, “Mayıs (...) bağımsız bir kişi için yetkin olmama [insan hakları] İddia."[4] ancak, seçkin bilginlerin işaret ettiği gibi, “İnsan hakları ihlalleri kendiliğinden dışlanamaz [onların] yargı. İnsan hakları ihlalinin yatırımı etkileyip etkilememesi, yatırımla ilgili olarak bir anlaşmazlık haline gelecek ve tahkime açık olmalıdır.”[5]
Son günlerde, böyle bir durum meydana geldi Igor Boyko durum[6]Rus bir yatırımcının bir çikolata fabrikasının kamulaştırıldığı iddiasıyla Ukrayna'ya karşı iddiasıyla ilgili.[7]
Davacının acımasızca tutuklanmasının ardından acil yardım başvurusu
Aralıkta 2017, Davacı'nın danışmanları, Davacının Ukrayna makamları tarafından tutuklanmasının ardından acil yardım başvurusunda bulundu. Başvuruda, söz konusu tutuklamanın koşulları endişe verici şekilde açıklanmıştır: “öğleden sonra, Bay. Boyko tutuklandı, Gözaltına alındı, bilinmeyen bir yere sürüldü, mahkeme öncesi gözaltı merkezinde kabul edilmeye uygun olmayan noktaya kadar ciddi şekilde dövüldü, ve bunun yerine Kiev şehir hastanesinin acil bakım ünitesine götürülmek zorunda, şu anda kaldığı yerde, zayıf ve endişe verici bir durumda, doktorların onu incelemesine izin verilene kadar.”[8]
Madde uyarınca talep edilen yardım talebini verme yetkisini onayladıktan sonra 26 UNCITRAL Kurallarının (1976), Mahkeme Davalı'ya ve ilgili tüm makamlara talimat vermiştir., polis dahil, cezaevi yönetimi, savcılık ve yargı, “korumak için acil önlemler almak, ve almaktan kaçınmak - veya, bu durumda BIT şartlarına uygun olarak, üçüncü tarafların almasına izin vermek - sağlığı tehlikeye atabilecek önlemler, hayat, Davacının fiziksel güvenliği ve psikolojik bütünlüğü, dahilDavacının (...) herhangi bir şiddet veya insanlık dışı muameleye veya herhangi bir fiziksel veya ahlaki veya psikolojik tacize maruz kalmaz veya maruz kalmaz; ve (...) gerekli tıbbi bakıma doğru erişim verilir.”[9]
Tahkim yargılamasının bütünlüğünün korunması yoluyla uluslararası tahkim ve insan hakları arasındaki konsolidasyon
Sipariş edilen acil yardım iki ana noktada ilginçtir: ilk (burada değerlendirilmedi) yardımın emredilmesi eski parte[10] ikincisi uluslararası tahkim ve insan hakları arasındaki konsolidasyon konusu ile ilgilidir..
Aslında, uygulamanın analizi, mahkeme, “mevcut başvuru Davacı'ya yargısız bir yaralanma ve yaklaşmakta olan sürekli veya daha büyük yargısız yaralanmanın yakalanmasını iddia etmektedir.. Böyle bir yaralanma, Davalı'nın eylemlerine veya ihmallerine atfedilebilirse, tehdit etmek [aynen] Davacının hakları bütünlük karşılıklı olarak kararlaştırılan sürecin bu Mahkeme huzurundaki anlaşmazlığın çözümü için”[11](vurgu eklendi).
Uluslararası tahkim ve insan hakları arasındaki konsolidasyon burada tahkim yargılamasının bütünlüğü kavramı ile kavranmaktadır., şüphesiz yatırımcının yatırımından kaynaklanan tüm zararlardan zarar talep etme hakkı ile bağlantılı. Bu hak, BİT'te söz konusu olan uyuşmazlık çözümü maddesindeki rakamlar.
Yatırımcı, tahkim işlemleri sırasında ev sahibi Devletten insanlık dışı muamelenin kurbanı olsaydı, bu hak etkilenecek ve, Böylece, yatırımın korunmasının kendisi etkilenecektir.
Bu bağlamda nihai soru, bu tür acil durum tedbirlerinin Davalı Devlete ne ölçüde bağlandığı ve saygı gösterilmemesi durumunda mahkemenin yetkilerinin ne olacağıdır.. Bu, ancak, başka bir gün için bir konu.
Zuzana Vysúdilová, Aceris Hukuk SARL
[1] Görmek C. REINER, C. Schreuer, “İnsan Hakları ve Uluslararası Yatırım Tahkimi” içinde p.m. DUPUY, eds, Uluslararası Yatırım Hukuku ve Tahkimde İnsan Hakları, (New York: Oxford Üniversitesi Yayınları, 2009); bir. AL-FARUQUE, Yatırımların Korunması ve İnsan Hakları Arasındaki İlişkinin Haritalanması, 11 J. Dünya Yatırımı & Ticaret 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, G,. Dumas-Aubin, Yatırımcı Devlet Tahkiminde İnsan Hakları İhlallerinin İddiaları Ne Zaman ve Nasıl Artırılabilir?, 13 J. Dünya Yatırımı & Ticaret 349, 372 (2012); N-. KLEIN, İnsan Hakları ve Uluslararası Yatırım Hukuku: İnsan Hakkı Olarak Yatırım Koruması, 4 Goettingen J. Uluslararası L. 179; 196 (2012); ve. GİBİ, Yatırım Anlaşması Tahkiminde İnsan Haklarının Gerçekleştirilmesi - Uluslararası Yatırım Hukuku Araç Kutusundan Bir Bakış, 37 N.C.J. Uluslararası L & ile. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, İnsan Hakları Hukuku ve BIT Koruması: Yakınsama Alanları, 10 TDM (2013); sen. Kriebaum, Yabancı Yatırımlar & İnsan Hakları - Aktörler ve Farklı Rolleri, 10 TDM (2013).
[2] J. Paulsson, “Dolaylı kamulaştırma: risk altında düzenleme hakkı?”, ICSID tarafından düzenlenen sempozyum, OECD ve UNCTAD, 12 Aralık 2005, P. 4.
[3] aynı yazı.
[4] C. REINER, C. Schreuer, “İnsan Hakları ve Uluslararası Yatırım Tahkimi” içinde p.m. DUPUY, der., Uluslararası Yatırım Hukuku ve Tahkimde İnsan Hakları, (New York: Oxford Üniversitesi Yayınları, 2009), P. 84.
[5] aynı yazı, P. 84.
[6] Igor Boyko v. Ukrayna, UNCITRAL Örneği, Usul Sipariş No. 3 Davacının Acil Yardım Başvurusu Hakkında, 3 Aralık 2017.
[7] Görmek J. HEPBURN, “Mahkeme, çikolata fabrikasının kamulaştırılması iddiasıyla Rus yatırımcının Ukrayna aleyhindeki iddiasını dinleyecek”, IARaportör, 16 Haziran 2017.
[8] Igor Boyko v. Ukrayna, UNCITRAL Örneği, Usul Sipariş No. 3 Davacının Acil Yardım Başvurusu Hakkında, 3 Aralık 2017, P. 2, için. 1.1.
[9] aynı yazı, P. 4, için 4.3.
[10] L. PETERSON, “Davacı'ya şiddetli saldırı iddiasından sonra, Igor Boyko, acil Durum eski parte Ukrayna'da daha fazla zarar görmemesi için UNCITRAL BIT Mahkemesi tarafından rahatlama emri verildi ”, IARaportör, 4 Aralık 2017.
[11] Igor Boyko v. Ukrayna, UNCITRAL Örneği, Usul Sipariş No. 3 Davacının Acil Yardım Başvurusu Hakkında, 3 Aralık 2017, s. 3, için 3.1.