Uluslararası hakem dokunulmazlığı genellikle iç hukuk rejimlerinde sağlanır. Yorumcular tarafından belirtildiği gibi, “çağdaş ulusal tahkim rejimlerinin neredeyse tamamı, uluslararası hakemlere, hak iddialarının işlevlerine dayanarak medeni hak taleplerinden geniş yasal veya ortak hukuk bağışıklıkları sağlamaktadır.”[1] Bu sebepten dolayı "[Hakemler] eylemleri için herhangi bir sonuç korkusundan etkilenmemeli”[2]. Kurumsal tahkim kurallarının çoğu daha geniş bir bağışıklık sunar[3].
8 Ekim 2015, Dubai Yargıtay bir karar verdi Meydan Group LLC davası[4] BAE'deki uluslararası hakemlerin yasal dokunulmazlığının uygulanmasına bir bakış attı.. Sanatın birleşik okumasından ayrılmak. 24 Yasa Kurallarının Şartları[5] ve Sanat. 40 Tahkim Kuralları[6], Mahkeme, uluslararası hakemlerin dokunulmazlığının sınırının, kesin yasal ilkelere uymama veya açık gerçekleri göz ardı etme olarak tanımlanması gereken temel bir hatayı taahhüt ettiği zaman olduğunu tespit etmiştir..
Uluslararası hakem dokunulmazlığına ilişkin bu karar talihsiz, çünkü kesin hukuki ilkeleri veya kesin gerçekleri oluşturan şeyin kendisi genellikle tartışmaya açıktır. Dubai tahkim dostu bir yargı alanı olmayı sürdürse de, bu, uluslararası hakem dokunulmazlığı açısından geriye doğru bir adımı temsil ediyor.
[1] Gary B. Doğmak , Uluslararası Ticari Tahkim (İkinci baskı), 2nd sürümü, bölüm 13: Uluslararası Hakemlerin Hak ve Görevleri s.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-ka-doğmuş-2014-CH13'e # a0002
[2] Babil Sütü & Krem Co. v. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.Y.. yudum. Ct. 1956). Benzer açıklama: Tamari v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7sir. 1977); Lundgren v. Özgür adam, 307 F.2d 104 (9sir. 1962). “Kararları bundan sonra taraflardan birinin aleyhine açılan davalarda sorgulanabilirse, kararlarının, karar vermeleri gereken meselenin esasına ilişkin kendi kararsız kararlarından ziyade, bu tür davalardan korkmak suretiyle yönetilmesi konusunda gerçek bir olasılık vardır..”
[3] makale 40 ... 2012 ICC Tahkim Kuralları; makale 16 revize edilmiş 2010 UNCITRAL Kuralları;
[4] Vaka No. 212/2014 - Meydan Group LLC v. Alexis Moure, görmek: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] “Ne Merkez ne de çalışanları, Mütevelli Heyeti Üyeleri, Komiteleri veya herhangi bir uyuşmazlık çözüm panelinin üyeleri, Merkez tarafından uyuşmazlıkların çözümü ile ilgili çalışmalarında kasıtsız hatalardan sorumlu tutulacaktır. ”
[6] “[Hayır] Mahkeme üyesi, tahkim ile ilgili herhangi bir fiil veya ihmalden dolayı herhangi bir kişiye karşı sorumludur. ”