ECT Kapsamındaki AB İçi Tahkim, AB Hukuku ile Uyumsuz Bulundu

üzerinde 2 Eylül 2021, içinde Moldova Cumhuriyeti v. Komstroy, Avrupa Birliği Adalet Divanı (“AAD”) Enerji Şartı Antlaşması'na hükmetti (“EKT”) AB içi tahkim temelli AB hukukuna aykırıydı.[1]

Davanın Arka Planı

enerjiciler, Ukraynalı bir üretici başlattı, bir için öngörülen tahkim prosedürü makale 26(4)(B) ECT'nin Moldova Cumhuriyeti'ne karşı.

üzerinde 25 Ekim 2013, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması için hakem heyeti kararını Energoalians lehine verdi. Tahkim mahkemesine göre, Moldova Cumhuriyeti uluslararası yükümlülüklerini yerine getirmemişti ve bu nedenle ECT temelinde Energoalians'a bir miktar para ödemesi emredildi..

Bir ay sonra, Moldova Cumhuriyeti, Paris Temyiz Mahkemesi'nde kararın iptali için dava açtı, Fransa. üzerinde 12 Nisan 2016, Temyiz Mahkemesi hakem kararını iptal etti Hakem heyetinin hatalı bir şekilde yargı yetkisine sahip olduğunu beyan etmesi nedeniyle. Mahkeme, Moldova'daki Energoalians'ın ekonomik katkılarının olmaması nedeniyle, ECT anlamında hiçbir yatırım yoktu.

Energoalians'ın halefi, Komstroy, karara itiraz etti. tarafından tarihli karar 28 Mart 2018, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması Yargıtay hakkında Yargıtay tarafından verilen kararın iptali 12 Nisan 2016, Temyiz mahkemesinin, ECT'de öngörülmeyen yatırım kavramının yorumuna bir koşul eklediği gerekçesiyle.

Bu nedenle dava, farklı bir kompozisyonda oturan Temyiz Mahkemesine geri gönderilmiştir..

Temyiz Mahkemesi huzurunda, Moldova Cumhuriyeti, Madde anlamında Energoalians'tan herhangi bir yatırım olmadığını iddia etti. 26(1) Madde ışığında okunan ECT'nin 1(6) ECT'nin ve dolayısıyla uyuşmazlık tahkim yargılamasına konu edilemedi.

Aksine, Komstroy savundu için Maddede belirtilen tüm koşullar nedeniyle uyuşmazlık üzerinde hakem kurulu yargı yetkisine sahiptir. 26(1) ECT tatmin oldu.

Temyiz Mahkemesi karar verdi işlemleri durdurmak ve aşağıdaki sorularla ilgili ön karar için ABAD'a havale edin:[2]

Madde 1.6 Enerji Şartı Antlaşması'nın, elektrik satışına ilişkin bir sözleşmeden doğan ve yatırımcının ev sahibi Devlete herhangi bir katkısını içermeyen bir talebin "yatırım” o madde anlamında?
Madde 26(1) Enerji Şartı Antlaşması'nın devralınması anlamına geldiği şeklinde yorumlanmalıdır., Bir Akit Tarafın yatırımcısı tarafından, Bu Antlaşma'ya Taraf olan Devletlerden biri olmayan bir ekonomik operatör tarafından tesis edilen bir talebin yatırım teşkil etmesi?
Madde 26(1) Enerji Şartı Antlaşması'nın bir yatırımcı tarafından sahip olunan bir hak talebi olarak yorumlanması, Ev sahibi Devletin sınırında sağlanan elektriğin satışına ilişkin bir sözleşmeden doğan, başka bir Akit Tarafın alanında yapılmış bir yatırım teşkil edebilir., yatırımcının, ikinci Akit Tarafın ülkesinde herhangi bir ekonomik faaliyette bulunmaması durumunda?

ABAD Kararı

ABAD, Maddedeki yatırım tanımının 1.6 ECT, ev sahibi Devletteki yatırımcıdan ekonomik bir katkı gerektirdi ve bu nedenle ikinci ve üçüncü sorulara cevap vermeye gerek yoktu..

Soru Yargıtay tarafından sorulmamış olsa bile, ancak yalnızca Avrupa Komisyonu ve belirli AB üye Devletleri tarafından gündeme getirildi, ABAD ayrıca Madde 26 ECT'nin AB hukuku ile uyumlu olması, AB merkezli yatırımcılar ve AB Üye Devletleri arasında tahkim için sağladığı gibi.

ABAD, ECT kapsamındaki AB içi tahkimin AB hukuku ile uyumlu olmadığı sonucuna vardı.

Bu sonuca varmak için, ABAD'ın gerekçesi şuydu::

İlk, ABAD, AB üyelerinin ulusal mahkemelerinin, ABAD'a ön başvuruda bulunabileceğini değerlendirdi. makale 267 Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın aşağıdaki gibi okunur:

Avrupa Birliği Adalet Divanı, ilgili konularda ön karar verme yetkisine sahiptir.:
(bir) Antlaşmaların yorumlanması;
(B) kurumların eylemlerinin geçerliliği ve yorumlanması, bedenler, Birliğin ofisleri veya ajansları;
Bir Üye Devletin herhangi bir mahkemesi veya mahkemesi önünde böyle bir sorunun gündeme gelmesi durumunda, bu mahkeme veya mahkeme, yargıya varabilmesi için soruyla ilgili bir kararın gerekli olduğunu düşünürse, Mahkemeden bu konuda bir karar vermesini istemek.
Kararlarına karşı ulusal hukukta yargı yolu bulunmayan bir Üye Devletin mahkemesi veya mahkemesi önünde derdest bir davada böyle bir sorunun ortaya çıkması durumunda, bu mahkeme veya mahkeme, konuyu Mahkemeye taşıyacaktır..
Gözaltındaki bir kişiyle ilgili olarak bir Üye Devletin mahkemesi veya mahkemesi önünde derdest bir davada böyle bir soru ortaya çıkarsa, Avrupa Birliği Adalet Divanı en az gecikmeyle hareket eder..

ABAD'a göre, “Bu şekilde oluşturulan hukuk düzeninin bu belirli özelliklerinin ve özerkliğinin korunmasını sağlamak için, Antlaşmalar, AB hukukunun yorumlanmasında tutarlılık ve bütünlüğü sağlamayı amaçlayan bir yargı sistemi kurmuşlardır. Madde uyarınca 19 SİZİN, Bu yasanın tüm Üye Devletlerde tam olarak uygulanmasını sağlamak ve bireylerin bu yasa kapsamındaki haklarının etkin yargısal korunmasını sağlamak ulusal mahkemeler ve mahkemeler ile Mahkemenin görevidir., Mahkeme, bu yasanın kesin yorumunu vermek için münhasır yargı yetkisine sahip.”[3]

İkinci, AB, ECT'nin bir sözleşme tarafı olduğu için, ECT, AB hukukunun bir eylemidir:[4]

Mahkemenin yerleşik içtihadından, Konsey tarafından imzalanan bir anlaşmanın, Maddelere göre 217 ve 218 TFEU'nun oluşturduğu, Avrupa Birliği ile ilgili olarak, kurumlarından birinin eylemi, böyle bir anlaşmanın hükümlerinin, yürürlüğe girdiği andan itibaren Avrupa Birliği hukuk düzeninin ayrılmaz bir parçasını oluşturduğunu ve, bu yasal düzen bağlamında Mahkeme, bu anlaşmanın yorumlanmasına ilişkin bir ön karar verme yetkisine sahiptir..

Üçüncü, ECT AB hukukunun bir eylemi olduğundan, yorumlamak için mutlaka bir ECT tahkim mahkemesi gerekli olacaktır., ve hatta uygula, Madde uyarınca bir anlaşmazlığa karar verirken AB hukuku 26 ECT'nin.[5] göre, ABAD, bir için Hakem mahkemesinin AB yargı sistemi içinde olup olmadığı ve Madde anlamında bir Üye Devletin mahkemesi veya mahkemesi olarak kabul edilip edilemeyeceği 267 Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın. ABAD, tahkim mahkemelerinin AB hukuk sisteminin dışında olduğu sonucuna varmıştır., AB hukuku üzerinde etkili bir kontrol sağlayamadılar.

En sonunda, konumunu desteklemek için, ABAD, Maddede atıfta bulunulan ticari tahkim ile tahkim arasındaki ayrımı yapmıştır. 26 ECT'nin. Mahkemeye göre, yatırımcı-Devlet tahkimlerine aykırı, ticari tahkim "ilgili tarafların özgürce ifade edilen isteklerinden kaynaklanır”.[6]

ABAD'ın Kararının AB İçi Tahkim Üzerindeki Etkisi

ABAD'ın kararı büyük ölçüde aşağıdaki gerekçeyi takip ediyor: Achmea BV - Slovak Cumhuriyeti. ABAD'ın kararının, Madde uyarınca oluşturulan tahkim mahkemelerinin gelecekteki kararları üzerinde hiçbir etkisi olmasa bile 26 ECT'nin, Yatırımcılar, AB içindeki korumaları daha az kesin olduğundan yatırım yapmak konusunda şüpheci olabilir..

Bu risk, örneğin şimdi daha da fazla geçerlidir., Fransa'da, ertesi gün Moldova Cumhuriyeti v. Komstroy karar verildi, Hazine Genel Müdürlüğü'nden yapılan basın açıklaması, Bir AB yatırımcısı tarafından AB üyesi bir Devlete karşı ECT'ye dayalı hiçbir tahkim başlatılmayacaktır.:

Bu içerikte, Hazine Genel Müdürlüğü, bir kez daha, iç piyasada faaliyet gösteren Fransız yatırımcıların ve Fransa'da bulunan Avrupalı yatırımcıların dikkatini, Avrupa Birliği üyesi bir Devlet aleyhine yeni bir yatırımcı-Devlet uyuşmazlık çözüm prosedürü başlatılmaması gerektiğine çekmek istemektedir. TEC'nin tahkim şartının uygulanmasında