LCIA Tahkimlerinde Tahkim Anlaşmasını Düzenleyen Kanun: Nerede Durduğunuz Oturduğunuz Yerlere Bağlıdır
Yeni 2014 LCIA Kuralları Tahkim Anlaşmasına Uygulanacak Yasanın Koltuk Yasası Olduğu Varsayılan Kuralını Sunar
Tarafından Hüseyin Haeri
Bir tahkim şartının dayanak sözleşmesinden özerkliği ve ayrılabilirliği, uluslararası tahkimin biçimlendirici bir ilkesidir. Bu ilkenin bir sonucu, tahkim anlaşmasını düzenleyen yasanın taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel meselelerini düzenleyen yasadan farklı olabileceğidir (diğer bir deyişle, sözleşme kanunu). Bu nedenle taraflar – ve giderek daha fazla – tahkim anlaşmaları için geçerli kanunu açıkça belirtin, farklı olarak (ve genellikle farklı) sözleşmeyi düzenleyen yasa. ancak, açık bir şartın yokluğunda, tahkim anlaşması için geçerli olan yasaya ilişkin belirsizlik devam etmektedir. Olasılıklar genellikle sözleşme yasası veya tahkim yeri yasası ile sınırlı olsa da, belirsizlik yıkıcı uydu anlaşmazlıklarına yol açabilir. Yeni 2014 LCIA Kuralları, üzerinde etkili 1 Ekim 2014, varsayılan bir kuralı faydalı bir şekilde tanıtın (makale 16.4) tahkim sözleşmesine uygulanacak yasanın tahkim yeri yasası olacağını (taraflar yasal olarak aksi kararlaştırmadıkça).
İngiltere'de, gibi bazı durumlar Hindistan Birliği - McDonnell Douglas Corp[1] tahkim anlaşması yasasının, tarafları yöneten yasa ile aynı olduğunu’ sözleşme yükümlülükleri. Gibi diğer durumlarda C v D[2] ve XL Sigorta v Owens[3], İngiliz Mahkemeleri, tahkim Londra'da otururken ilgili tahkim anlaşmalarının İngiliz yasalarına tabi olduğuna karar vermiştir., sözleşmelere farklı yönetim yasalarının uygulanmasına rağmen. Aynı sonuca sulamöyleEnesa'da rika.[4] Bu durumda, Temyiz Mahkemesi, bir tahkim anlaşması yasasının açık seçime ardışık üç aşamalı bir soruşturma yapılarak belirlenmesini öngören kurallar belirlemiştir., zımni seçim ve en yakın ve en gerçek bağlantı. Temyiz Mahkemesinin tahkim anlaşmasını düzenleyen yasayı belirlemek için uygun metodolojiyi belirleyerek kesinlik artırmaya yönelik bu övgüye değer girişimine rağmen, bu testin uygulanmasına ilişkin belirsizlik devam etmektedir (ve, özellikle, belirleyen “zımni seçim”). Böyle bir belirsizlik, Arsanovia - Cruz Şehri[5] Smith J, Yüksek Mahkemede partilerin zımni bir şekilde tahkim anlaşmasını düzenleyen yasa olarak Hint yasalarını seçtiğini (partileri düzenleyen yasa buydu’ sözleşme yükümlülükleri), tahkimin Londra'da oturmasına rağmen.
Bu sürekli belirsizlik zemininde, İngiliz mahkemelerindeki içtihada yansıtıldığı gibi, yeni LCIA Kurallarında tahkim anlaşmasını düzenleyen yasanın tahkim yeri yasası olduğu varsayımı (aksi anlaşma yok) memnuniyetle karşılanacak. LCIA tahkimleri için, bu yeni varsayılan kuralın, tahkim anlaşmasının hangi yasaya tabi olduğu konusundaki anlaşmazlıkların sayısını azaltması beklenebilir.
[1] [1993] 2 Lloyd's Rep 48
[2] [2007] EWCA Civ 1282
[3] 2001] 1 Tümü E. R,. (Comm) 530
[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Diğer v Enesa Engenharia SA & Diğerleri [2012] EWCA Civ 638
[5] Arsanovia Limited & diğerleri v Cruz City 1 Mauritius Holdingleri [2012] EWHC 3702 (Comm)